Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. B. ir V. B. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai Ž. B. ir V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.18-20), prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 1554 Lt skolos, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-09-29 ieškovai su atsakovu jo organizuoto pristatymo metu (viešbutyje „Artis“) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-122WS, kuria atsakovas įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir du jų pasirinktus asmenis 7 naktims trumpalaikių atostogų metu liukso klasės viešbučiuose EL MARQUES PALACE Tenerifės saloje. Sutarties sudarymo dieną ieškovai atsakovui sumokėjo 1554 Lt. Ieškovai masinio informavimo priemonėse pasidomėję atsakovo veikla sužinojo, kad apie atsakovą yra daug neigiamų atsiliepimų. Be to, tarp paslaugų, kurias siūlė atsakovas, kainų ir galutinio paslaugos tiekėjo siūlomų kainų skirtumas buvo nedidelis. Ieškovai 2010-10-02 kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir grąžinti pinigus. 2010-10-13 atsakovas informavo, kad dėl to, jog ieškovai vienašališkai nutraukė sutartį, jiems bus išskaičiuoti 30 procentų nuo įmokėtos sumos bendrovės patirtoms išlaidoms kompensuoti, tačiau iki šiol jokių ieškovų reikalavimų nepatenkino (b.l. 10).

Atsakovas atsiliepime (b. l.28-31) nurodo, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Ieškovai su atsakovu sutarė, kad kai sutartis vienašališkai nutraukiama ieškovų iniciatyva, tai atsakovas turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos. Pabrėžia, kad atsakovas yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimą narystę pasauliniame viešbučių tinkle, tad atsakovas yra tik tarpininkas, su pagrindine kompanija Menotra Limited sudaręs rinkodaros sutartį. 2010-01-18 tarp atsakovo ir kompanijos Menotra Limited sudarytoje rinkodaros sutartyje numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus, t.y. 65 proc. (šiuo atveju 1010,10 Lt) už apgyvendinimo paslaugas nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 35 proc. (šiuo atveju 543,90Lt). Ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė paslaugos teikimo sutartį, todėl atsakovui buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti. Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog sudarius sutartį ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos, patirtos rezervacijos atšaukimo išlaidos, nukentėjo bendrovės reputacija, patirta reali piniginė žala, atsakovas reikalauja kompensuoti jam patirtas išlaidas. Ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis, nesudaryti sutarties, tačiau sutiko sudaryti sutartį, dėl ko neišvengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė, todėl jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas nurodo, kad dėl išvardintų priežasčių ieškinys yra nepagrįstas, o ieškovo argumentai atmestini.

Teismo posėdyje ieškovai palaikė savo reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė papildomai nurodė, kad pinigus už paslaugų sutartį mokėjo ieškovas, todėl prašė ieškiniu reikalaujamą sumą priteisti Ž. B. (b.l. 38-39).

Atsakovo atstovas į teismo posėdį, apie kurį jam buvo tinkamai pranešta, neatvyko, byloje gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010-09-29 ieškovai su atsakovu jo organizuoto pristatymo metu (viešbutyje „Artis“) sudarė paslaugų teikimo Nr.0010-122WS, kuria atsakovas įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir du jų pasirinktus asmenis 7 naktims trumpalaikių atostogų metu liukso klasės viešbučiuose EL MARQUES PALACE Tenerifės saloje (b.l. 4-6). Sutarties sudarymo dieną ieškovai atsakovui sumokėjo 1554 Lt (b.l.7). Masinės informacijos priemonėse pasidomėję atsakovo veikla ieškovai sužinojo, kad apie atsakovą yra daug neigiamų atsiliepimų, todėl 2010-10-02 kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir grąžinti pinigus (b.l. 9). 2010-10-13 atsakovas informavo, kad dėl to, jog ieškovai vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovas jiems išskaičiuos 30 procentų nuo įmokėtos sumos kaip baudą ir administracinius mokesčius, kurie kompensuos bendrovės patirtas išlaidas (b.l.10) ir ieškovo reikalavimo nepatenkino.

LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad ieškovai 2010-10-02 prašymu vienašališkai atsisakė sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, todėl sutartis laikoma nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo 2010-10-02 ieškovų prašymą. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima.

Be to, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.718 str. 1 d.). Kad apsaugoti paslaugos gavėjo interesus, įstatymų leidėjas numatė jo teisę vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, o būtent, LR CK 6.721 str. 1 d. nurodo, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Atsakovas ieškovams pateiktame 2010-10-13 rašte nurodė, kad negali grąžinti avansu sumokėtos sumos, nes ši suma kompensuos visas atsakovo patirtas išlaidas (b.l. 10). Pagrįsdamas šią aplinkybę, atsakovas nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų apie patirtas išlaidas, nenurodė, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotos lėšos, gautos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-122WS Su atsiliepimu atsakovas pateikė teismui Marketingo sutarties Nr. 10/01/11 išrašą, kurio 5.2 p. nurodoma, jog rėmėjo surastam atsitiktiniam klientui sumokėjus paslaugos kainą tiesiogiai rėmėjui, rėmėjas privalo nedelsiant 65 proc. atsitiktinio kliento sumokėtos sumos pervesti pardavėjui. Šis rašytinis įrodymas nepagrindžia tos aplinkybės, jog atsakovas patyrė kokių nors nuostolių, kuriuos nulėmė ieškovų vienašališkai nutraukta paslaugų sutartis; atsakovas neįrodė aplinkybės, jog atitinkamą sumą, kurią jam sumokėjo ieškovai, jis pervedė pagrindinei kompanijai Menotra Limited, be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasirašant paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-122-WS tarp ieškovų ir atsakovo, prie sutarties nebuvo pateikta minėta marketingo sutartis, bendradarbiavimo sutartis, kuri minima paslaugų teikimo sutartyje Nr.0010-122WS ar panašūs papildomi dokumentai, todėl paslaugos gavėjui nebuvo žinomos atsakovo ir pagrindinės kompanijos Menotra Limited sutartos sąlygos, o būtent tai, kad ,,rėmėjo surastam Atsitiktiniam klientui sumokėjus paslaugos kainą tiesiogiai Rėmėjui, rėmėjas privalo nedelsiant 65 proc. Atsitiktinio kliento sumokėtos sumos pervesti Pardavėjui‘‘. Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog jis patyrė atitinkamas išlaidas dėl to, kad ieškovai vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-122WS.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, ieškovams priteistina 1554 Lt skolos.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovams priteistina iš atsakovo 67 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovų sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 3, 21, 25).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Ž. B., a/k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 1554 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1554 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt (šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų bei 13,79 Lt (trylika litų 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.