Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui T.Ablačinskiui, vertėjui A.Krušnai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio 2012-09-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio vyr. specialistas 2012-09-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 067364 R. V. už tai, kad ji, Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2012 metų liepos 2-3 dieną savavališkai nukirto tris žalias egles. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio 2012-09-10 nutarimu Nr. 8K-05-11 AM 093169 R. V. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 62 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

R. V. skundu prašo 2012-09-10 nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes su kaltinimais nesutinka, eglių minėtu adresu nekirto. Nuotraukose matomas eglines kartis pirko, ką patvirtina medienos gabenimo aktas.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais ir prašė nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad penkis rąstus, kuriuos ji pirko kartu su malkomis iš nepažįstamų asmenų, jai atvežė kelias dienas prieš 2012-07-07. Atvežė be dokumentų, bet įrašė į medienos gabenimo aktą, kurio originalo neturinti. Iš tų rąstų 2012-07-06 – 2012-07-07 padarė pašiūrę, į kurią po to sukrovė malkas. Jos nuomone, netikslinga kviesti ir apklausti Č. S., kuris yra jos kaimynas, liudijęs apie nukirstus medžius. Mano, kad jis jai keršija.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad pažeidimo faktą įrodo objektyviai surinkti įrodymai, liudytojo Č. S. paaiškinimai. Medienos gabenimo aktas neįrodo skundo pagrįstumo, kadangi jame nurodytas gavėjas ne R. V., jo užpildymo data nurodyta – 2012-07-07, tuo tarpu remiantis liudytojo teigimu eglės buvo kertamos 2012 liepos 2-3 dienomis. Be to gabenimo lape nurodyta, kad jis užpildytas remiantis leidimu kirsti mišką Nr. 0643, nenurodant serijos. Patikrinus duomenis Leidimų kirsti mišką duomenų bazėje nustatyta, kad leidimas tokiu numeriu jokiam asmeniui nebuvo išduotas, kas leidžia manyti, kad medienos gabenimo aktas yra galimai suklastotas. R. V. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio 2012-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokole R. V. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad ji, Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2012 metų liepos 2-3 dieną savavališkai nukirto tris žalias egles. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio 2012-09-10 nutarimu Nr. 8K-05-11 AM 093169 R. V. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 62 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt baudą.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 62 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. Už šį pažeidimą piliečiams gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, 2012-07-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pavilnių girininkijos patikrinimo aktas Nr. A32-1434 (2.1.15-UK2) su fotonuotraukomis, 2012-09-07 Č. S. paaiškinimas. Atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Pateiktose nuotraukose aiškiai matyti kelmus nuo neseniai nupjautų 3 žalių eglių ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme sukaltą iš neseniai nupjautų eglučių malkinės karkasą. Liudytojas Č. S. savo paaiškinime nurodė matęs, kaip 2012 metų liepos 2-3 dienomis matė kaip R. V. iš greta esančio miško nešė nupjautų eglių stiebus. Šiais įrodymais nėra pagrindo netikėti, kadangi jie nėra paneigti jokiais objektyviais duomenimis. Apeliantės pateiktas Medienos gabenimo aktas negali būti vertinamas, kaip patikimas įrodymas, kadangi pateiktas tik nepatvirtintas jo nuorašas, originalo R. V. teigia neturinti. Be to, Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio teigimu leidimo kirsti mišką Nr. 0643 išduota apskritai nebuvo, o gabenimo lapo blanką galima laisvai parsisiųsti iš Interneto ir atsispausdinti bei užpildyti. Visa tai, leidžia pagrįstai abejoti pateikto medienos gabenimo akto tikrumu. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog apeliantės versijos dėl medienos įsigijimo aplinkybių, o būtent, laiko, bylos proceso metu nuolat keitėsi, kas taip pat duoda pagrindą abejoti R. V. teikiama versija.

Tokiu būdu konstatuotina, jog R. V. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 1 d., kadangi savavališkai iškirto tris žalias egles, augusias valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, esančioje Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini)

2012-09-10 nutarimu R. V. paskirta 300 Lt dydžio bauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 62 str. 1 d., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda nuo 200 iki 400 Lt. Taigi, R. V. paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį. Kadangi nenustatyta R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad nuobaudos dydis parinktas tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

R. V. skundą atmesti.

Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio 2012-09-10 nutarimą Nr. 8K-05-11 AM 093169 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.