Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties D. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. K. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 7 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 160 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. nuo 21.00 val. iki 22.17 val., (duomenys neskelbtini), nuteistasis D. K. sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistojo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo), todėl nuteistajam D. K. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė testas ir nustatyta, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. D. K. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pagrindo taikyti ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra, prašo šią teisės normą taikyti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

6. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą žemesnės instancijos teismo nutartį, apeliacinio skundo motyvus bei pateiktą bylos medžiaga, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku, ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimus atitinkančiu, byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Nutartyje padarytos išvados tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, D. K. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tiek dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos bei pagrindo taikyti ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatas nebuvimo, yra motyvuotos, pagrįstos byloje esančiais duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.

7. Kaip minėta, šioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, D. K. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nėra. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad D. K. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo patikrintas pagal išorinius požymius (paraudusi veido oda, išsiplėtę akių vyzdžiai, ašarotos akys, alkoholio kvapo nebuvimas) įtarus, kad jis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 3, 4). Patikrinimas buvo atliktas greitąja tyrimo priemone, kuri parodė teigiamą rezultatą, kuris užfiksuotas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. Su tikrinimo rezultatais D. K. susipažino, su jais sutiko, 2021 m. rugpjūčio 23 d. rašytame paaiškinime tikrinimo rezultato taip pat neneigė, pripažino vartojimo faktą ir nurodė, kad gailisi (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 3–7). Šių faktinių aplinkybių apeliantas neginčija ir skunde. Nustačius, kad D. K. 2020 m. rugsėjo 22 d. jau buvo baustas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 12–14), padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kaip padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

8. Teisingai kvalifikavus padarytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai D. K. pripažinus kaltu dėl jo padarymo, nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Institucijos nutarimu D. K. paskirta 160 Eur, t. y. nežymiai didesnė, nei minimali, todėl daryti išvadą, kad bauda nebuvo tinkamai individualizuota, nėra pagrindo. D. K. savo kaltę pripažino ir gailėjosi, byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau D. K. ne kartą baustas už tokį patį pažeidimą, padarytą pataisos įstaigoje, baudų nemoka. Visos šios aplinkybės administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių normų kontekste skundžiamoje nutartyje yra įvertintos ir pagrįstai konstatuota, kad paskiriant nuobaudą ANK 32, 34 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gydymą nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms nebuvo teisinio pagrindo, kadangi ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kaip minėta, numatyta tik vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo atveju Institucija ir teismas netinkamai vykdė savo pareigą surinkti visus duomenis ir išsiaiškinti visas svarbias bylai aplinkybes, dėl to nepagrįstai netaikė ANK 71 straipsnio 4 dalies ir administracinio nusižengimo teisenos nenutraukė. Tačiau sutikti su tuo apygardos teismas neturi pagrindo. ANK 74 straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks D. K. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujama atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlyga, numatyta ANK 71 straipsnio 4 dalyje, nebuvo nustatyta.

10. Skunde apeliantas pažymi, kad sprendžiant ANK 74 straipsnio 1 dalies klausimą nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad jis 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl gydymo nuo priklausomybės. Vertinant šį skundo argumentą visų prima atkreipiamas dėmesys, kad nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei Institucijai žodinio proceso tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, D. K. apie kreipimąsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo, siekiant spręsti priklausomybės psichiką veikiančiomis medžiagoms problemą, neužsiminė, tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme apeliantas nors ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi su prašymu ir 2021 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakymą, tai patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė, kaip ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių pateikti duomenis, kuriais yra grindžiami skundo argumentai ir prašymai, neturi objektyvios galimybės. Todėl apylinkės teismas pagrįstai šiuos teiginius vertino kaip deklaratyvius. Su skundu apygardos teismui D. K. pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) ligoninės raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsakyta į nuteistojo D. K. 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymą (b. l. 89). Tačiau, priešingai apelianto vertinimui, pateiktas raštas ANK 71 straipsnio 4 dalies taikymo galimybės nepagrindžia.

11. Kaip minėta, ANK 74 straipsnio 4 dalies taikymas yra siejamas su savanorišku asmens kreipimusi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyti, kad D. K. buvo informuotas, kad Ligoninės sveikatos priežiūros specialistai priklausomybės nuo narkotinių medžiagų negydo, jie teikia tik būtinąją pagalbą. Taip pat nuteistasis buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini) veikia priklausomybę turinčių asmenų reabilitacijos centras, į kurį nuteistieji gali patekti praėję įžanginės grupės mokymus, paaiškinta, į ką nuteistajam kreiptis dėl detalesnės informacijos bei psichiatro konsultacijos. Įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis, gavęs atsakymą iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, kreipėsi su prašymu dėl gydymosi priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre, dėl psichiatro konsultacijos, administracinio nusižengimo byloje, nėra. Tokių duomenų nuteistasis taip pat nepateikė. Taigi šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ligoninės atsakymas patvirtina tik faktą, kad nuteistasis kreipėsi į Ligoninę, tačiau jį informavus, kad Ligoninė tokių paslaugų neteikia ir konkrečiai nurodžius, kur nuteistajam reikia kreiptis dėl priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms gydymo, nuteistasis jokių veiksmų daugiau nebesiėmė. Atsižvelgiant į tai konstatuoti, kad šiuo atveju yra nustatyta ANK 71 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąlyga, kuriai esant administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo administracinės atsakomybės, nėra pagrindo, kadangi nėra duomenų, jog D. K. savanoriškai būtų kreipęsis dėl galimybės gydytis priklausomybę turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre. Apie tokį kreipimąsi apeliantas nenurodo ir savo skunde. Taigi apylinkės teismas, netenkindamas prašymo atleisti nuo administracinėn atsakomybės ANK 71 straipsnio 4 dalies pagrindu, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

12. Dėl skundo teiginių, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kad asmuo negali būti pripažintas kaltu remiantis tik prielaidomis, o išvados turi būti pagrįstos kaltę pagrindžiančiais įrodymais pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų (aplinkybių), rodančių, kad minėtų reikalavimų D. K. administracinio nusižengimo byloje nebuvo laikomasi, skunde nėra nurodyta. Kaip minėta, D. K. nusižengimo fakto, jo kvalifikavimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį neginčijo, savo kaltę pripažino. Patikrinus Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų ar kiti pažeidimai nebuvo nustatyti. Taigi šie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs. Deklaratyviu laikytinas ir skundo teiginys, kad viešojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti viršijus įstatyminių įgaliojimų (kompetencijos) ribas, yra pagrindas tokius veiksmus laikyti neteisėtais, kadangi apeliantas skunde nenurodo nei koks viešojo administravimo subjektas įgaliojimus viršijo, nei kaip konkrečiai šis įgaliojimų viršijimas nagrinėjamos bylos kontekste pasireiškė.

13. Atsižvelgiant į aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei D. K. skundo argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurioje padarytos išvados paremtos teismo ištirtų įrodymų analize ir ANK reikalavimus atitinkančiu jų vertinimu. Konstatavus šią išvadą, tenkinti D. K. skundą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.