Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1987 m. gruodžio 10 d., Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2009 metų rugpjūčio mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas lengvojo automobilio „Mazda 323“, be valstybinių numerių, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savo gyvenamojo namo kieme, norėdamas išvengti galimos būsimos administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, šlifavimo aparatu nušlifavo minėto automobilio standartinėje identifikavimo numerio (VIN) žymėjimo vietoje (ant pertvaros variklio skyriuje) identifikavimo numerį taip, kad jis nebegali būti naudojimas šiai transporto priemonei identifikuoti, tokiu būdu neteisėtai sunaikino transporto priemonės identifikavimo numerį.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. liepos 4 d., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su dėde R. M. namuose (duomenys neskelbtini) kaime vartojo alkoholinius gėrimus ir sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas draugus. Todėl sėdo į S. B. priklausantį automobilį „Mazda 323“, ant kurio buvo pritvirtinti ne šiam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į Salomenkos kaimą. Automobilį vairavo S. B. Važiuodamas Salomenkos kaime posūkyje jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio apgadindamas automobilį ir kelkraštį. Po eismo įvykio jis išsigando, kad policijos pareigūnai jį gali nubausti, kadangi važiavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus, todėl, pamatęs, kad R. M. miega ant automobilio galinės sėdynės, nusprendė jo nežadinti ir palikęs R. M. miegoti, pasišalino iš įvykio vietos. Automobilio „Mazda 323“ S. B. savo vardu nebuvo įregistravęs. Automobilį įsigijo sau pasivažinėjimui. 2009 metų rugpjūtį, tikslios datos neatsimena, savo namų kieme jis šlifavimo aparatu nušlifavo ant automobilio kėbulo esantį identifikavimo numerį tuo tikslu, kad po eismo įvykio ar kitokio kelių eismo taisyklių pažeidimo, esant galimybei, jis galėtų palikti automobilį įvykio vietoje ir pabėgti, o policija tokiu atveju jo nesurastų. Automobilio „Mazda 323“ neįregistravo, todėl, norėdamas juo važinėtis, pritvirtino kito automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos jis rado netoli Ignalinos rajono savivaldybės Krikonių kaimo esančiame sąvartyne. S. B. sutinka, kad elgėsi nedorai, pažeidė kelių eismo taisykles ir neteisėtai nutrynė automobilio „Mazda 323“ identifikavimo kodą. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jis suprato, kad nutrindamas automobilio identifikavimo numerį daro pažeidimą, tiesiog tikėjosi, kad esant galimybei, taip išvengs atsakomybės ar baudos už padarytus pažeidimus (b.l. 26-27).

Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2010 m. liepos 4 d. jis dirbo kartu su studentu G. K. Minėtą dieną apie 10 val. 30 min. iš Ignalinos rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gavo pranešimą, kad Ignalinos rajono savivaldybės Mielagėnų seniūnijos Salomenkos kaime yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadintas kelkraštis. Jie nedelsdami nuvyko į įvykio vietą, kur rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio gulėjo R. M. Apžiūrėjus vietą, buvo matyti, kad apgadintas kelkraštis ir pats automobilis. Patikrinus, taip pat buvo nustatyta, kad ant automobilio „Mazda 323“ buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo esantys identifikavimo numeriai buvo panaikinti. Dėl visų šių aplinkybių nusprendė transporto priemonę pristatyti į V. T. individualios įmonės saugojimo aikštelę (b.l. 9).

Iš daikto pateikimo protokolo matyti, kad S. B. savo noru pateikė automobilį „Mazda 323“, ant kurio uždėtas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikavimo numerio nėra (b.l. 28).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“, kurį S. B. pateikė savo noru. Apžiūros metu automobilio identifikavimo numerio nerasta (b.l. 29-32).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(7655)-ISI-7963 matyti, kad automobilis „Mazda 323“, galėjo būti pagamintas 1991 metais. Automobilio standartinėje identifikavimo numerio (VIN) žymėjimo vietoje (ant pertvaros, variklio skyriuje) matosi negamyklinio metalo apdorojimo pėdsakai ir ankščiau buvusių simbolių štrichai. Gamyklinė lentelė pašalinta. Automobilio „Mazda 323“ identifikavimo numeris (VIN) panaikintas jį nušlifuojant. Atlikus cheminį numeracijos lauko apdorojimą, nustatyti atskiri buvusių identifikavimo numerio simbolių fragmentai, iš kurių visumos galima daryti prielaidą, kad tikrasis šio automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

S. B. kaltę patvirtina daikto pateikimo ir apžiūros protokolai, specialisto išvada, liudytojo G. Ž. parodymai, o taip pat paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai sunaikino transporto priemonės identifikavimo numerį.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir gailisi, anksčiau nebuvo teistas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu ar areštu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis yra artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Mazda 323“, buvęs identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) - saugomas V. T. įmonės saugojimo aikštelėje, esančioje Liaudies g. 18 Ignalinoje, turi būti konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų 00 ct) baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, taikyti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, paimant valstybės nuosavybėn automobilį „Mazda 323“, buvęs identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą V. T. įmonės saugojimo aikštelėje, esančioje Liaudies g. 18, Ignalinoje.

Kaltinamasis S. B., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.