- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-9688-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08584-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Pažeidėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. P. 2016-11-13 apie 10.15 val. prekybos centre „Iki“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už oro gaiviklį „Ozone“, kurio vertė 0,87 Eur. Šiais veiksmais S. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
P. S. P. paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prekę įsidėjo dėl neapdairumo.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, paaiškinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, prekė grąžinta į prekybą.
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustina.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
S. P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad S. P. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, prekių vertė itin nedidelė, prekės grąžintos į prekybą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ir jai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje – įspėjimas.
Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30¹ straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutaria:
S. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.