Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. C. (D. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018-04-16 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51289-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punktą nutrauktas; Nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. C. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 9, konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė E. K. į nosį, po ko papurškė jam į akis ašarinių dujų. Tokiu būdu ir veiksmais padarė nukentėjusiajam E. K. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje ir akių junginių cheminį nudegimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais D. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. C. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta, kalbėti ir rašyti lietuviškai moka. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitose nėra įrašytas. 2019-08-10 apie 12 val., tikslaus laiko nepamena, prie jų sodo namelio (duomenys neskelbtini) atvažiavo jam iš matymo pažįstami trys asmenys, vardų ir pavardžių nežino. Jie atvažiavo su automobiliu SAAB, visi buvo neblaivūs. Žino tik, kad vienas iš jų - o būtent įtarime minimas (duomenys neskelbtini), buvo apvogęs jų sodo namelį, yra sėdėjęs kalėjime, o kitas - teistas už žmogžudystę. Prie pat jų kiemo pastarieji sėdėdami prie savo automobilio vartojo alkoholinius gėrimus. Su šiais taip pat buvo mažas šuniukas, kuris lakstė visur aplink ir lojo. Jo tėvas S. C. pasakė pastariesiems, kad patrauktų šunį. B. E. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Jis užstojo savo tėvą ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) į veidą. Tada jie su (duomenys neskelbtini) sugriebė vienas kitą ir nukrito ant žemės. J. E. rankų kumščiais porą kartų sudavė į šonus ir tuo viskas baigėsi. Tada pribėgo jo tėvai ir juos išskyrė. Viskas vyko prie jų kiemo. Tada vaikinai įsėdo į automobilį ir nuvažiavo gerti prie savo kiemo, apie 200-300 m atstumu nuo jų. Tada jis nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) kur sutiko jam iš matymo pažįstamus (duomenys neskelbtini) pavardžių nežino, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo šiaip sau, pasivažinėti. Tuo metu jam paskambino pirkėjas dėl parduodamo motorolerio ir jis nusprendė nuvažiuoti į sodą, kur buvo motoroleris, užpilti į jį benzino, pažiūrėti, ar viskas gerai veikia ir po to paskambinti pirkėjui ir susitarti dėl susitikimo. Nori pasakyti, kad yra įdėjęs skelbimą, kad parduoda motorolerį. Su juo kartu nuvažiavo ir minėti jo pažįstami. Nežino, kodėl jie važiavo kartu, taip išėjo ir tiek. Kad patektų į savo sodo sklypą, turėjo pravažiuoti pro tą vietą, kur (duomenys neskelbtini) gėrė kartu su draugais. Jam važiuojant pro juos, (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti prie jo automobilio VOLVO, valst. (duomenys neskelbtini) ir metė į jo automobilį stiklinį butelį. Jis sustabdė automobilį, išlipo iš jo, pradėjo šaukti, ką šis daro. (duomenys neskelbtini) pradėjo šaukti, kad „davai vienas ant vieno“ ir bandė suduoti jam kumščiu į veidą, bet jis nuo smūgio išsisuko. Tada jis dešinės rankos kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) vieną kartą į nosį, šiam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Prie jų pribėgo (duomenys neskelbtini) draugai. (duomenys neskelbtini) buvo išlipę iš automobilio, jie nieko nedarė. Kai jis pradėjo nueidinėti prie automobilio, (duomenys neskelbtini) vėl pradėjo bėgti prie jo ir šaukti, ragindamas muštis. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus ir labai agresyvus, todėl jis papurškė šiam į akis ašarinių dujų, sėdo į automobilį ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Į sodą po konflikto nebevažiavo. Jis įvykio metu buvo blaivus. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Parodymus duos lietuvių kalba. Lieka prie savo parodymų, kuriuos davė pirmosios apklausos metu. Nori pasakyti, kad E. K. savo agresyviu elgesiu, metęs į jo automobilį butelį, po to ragindamas jį išsiaiškinti ir bandęs jam suduoti, išprovokavo tai, kad jis pastarajam sudavė. S. E. kumščiu į veidą, būtų jau išvažiavęs iš tos vietos, bet šis bėgo paskui jį toliau ragindamas muštis, todėl ir jis papurškė (duomenys neskelbtini) į akis ašarinių dujų, kad šis nuo jo atstotų. Nenorėjo su (duomenys neskelbtini) daugiau muštis. Dujų balionėlį nešioja su savimi nuolat savigynai, todėl įvykio dieną ir turėjo jį su savimi. Yra neteistas, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Siekia gauti technikos priežiūros verslo darbuotojo profesiją ir po to pagal ją dirbti. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) statybininku, bet pradėjęs mokytis, kiekvieną dieną turi lankyti pamokas, todėl iš darbo teko išeiti. Pažada daugiau nenusikalsti ir kitų teisės pažeidimų nedaryti (b.l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. K. nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2019-08-10 apie 15.30 val. buvo pas draugą R. Č. kieme adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent - alų, su juo buvo jo šuniukas Pinčerio veislės vardu (duomenys neskelbtini). Šalia draugo kaimynystėje yra sodų namelis, kur atvažiuoja su savo tėvais pažįstamas D. C., apie 18-20 m., kitų kontaktinių duomenų nežino. Žino, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo šuniukas kaime bėgioja paleistas, be pavadėlio ir prie šuniuko prisikabino neblaivus D. C. tėvas vardu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu važinėjo su motoroleriu. M. S. šaukė, kad jis patrauktų šuniuką, kad jei nepatrauks bus pastarajam skoloje 1000 Eur, dėl ko jis pasiuntė (duomenys neskelbtini) rusiškai toliausiai ir prasidėjo konfliktas. A. S. sūnus (duomenys neskelbtini) ir jis su pastaruoju ir šio tėvu (duomenys neskelbtini) susimušė. Muštynių metu kažkas juos nuramino ir visi išsiskirstė. Jie su draugu (duomenys neskelbtini) liko toliau bendrauti. Po kurio laiko į kiemą atvažiavo lengvasis automobilis, sedano tipo, Volvo, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Išlipo 4 asmenys, visi vaikinai apie 20 metų, iš jų pažinojo tik vieną - jau minėtą D. C.. Priėjo prie jo ir iš karto pradėjo mušti jį keturiese. Pamena tik, kad mušė ir kojomis, ir kumščiais, jis jautė fizinį skausmą, rankomis bandė dengti veidą, tačiau kažkuris iš jų pataikė jam į nosį ir iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis vėl jautė fizinį skausmą. Vėliau kažkas iš jų pripurškė jam į veidą dujų, dėl ko jam pradėjo griaužti ir labai skaudėti akis, negalėjo nieko matyti. Visi keturi minėti asmenys, kai pripurškė jam į veidą dujų, iš karto pasišalino. Po kurio laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos ekipažas. Kas iškvietė, nežino. Mano, kad kažkas iš kaimynų. Pristačius jį į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, gydytojai nustatė nosies lūžį, abiejų alkūnių sumušimą, ir abiejų akių cheminį nudegimą, po apžiūros paleido gydytis ambulatoriškai. Vakar su policijos pareigūnais nenorėjo bendrauti dėl blogos savijautos. Daugiau šiuo metu nieko apie įvykį parodyti negali. Iš jį sumušusių asmenų atpažintų tik vieną - D. C., kitų nepažįsta ir nepamena (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad nori patikslinti savo pirminius parodymus dėl 2019-08-10 įvykio, nes kai buvo apklausiamas po minėto įvykio 2019-08-11 ryte, buvo ne iki galo išsiblaivęs, todėl davė netikslius parodymus. Kadangi 2019-08-10 buvo stipriai neblaivus, aplinkybes prisiminė labai blogai. 2019-08-10 apie 15.30 val. buvo pas draugą R. Č. kieme adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent - alų, su juo buvo jo pinčerio veislės šuniukas vardu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo kitas jo draugas A. I.. Šalia draugo kaimynystėje yra sodų namelis, kur atvažiuoja su savo tėvais jam iš matymo pažįstamas D. C., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jo šuniukas kaime bėgiojo paleistas, be pavadėlio, ir prie šuniuko prisikabino neblaivus D. C. tėvas vardu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu važinėjo su motoroleriu. (duomenys neskelbtini) šaukė, kad jis patrauktų šuniuką, kad jei nepatrauks bus pastarajam skoloje 1000 Eur, dėl ko jis (duomenys neskelbtini) pasiuntė rusiškais necenzūriniais žodžiais, prasidėjo konfliktas. A. S. sūnus (duomenys neskelbtini) ir jis su pastaruoju ir šio tėvu (duomenys neskelbtini) susimušė, muštynių metu kažkas juos nuramino, ir visi išsiskirstė. Nepamena ir negali pasakyti, kas tuo metu kokius smūgius kam sudavė, nes praėjo daug laiko. Gali būti, kad muštynių metu (duomenys neskelbtini) sudavė kumščiu jam į veidą, bet tiksliai pasakyti negali, nepamena. Nepamena, ar jam skaudėjo. Pretenzijų dėl šito niekam neturi. Jis nuėjo pas (duomenys neskelbtini), kur toliau bendravo ir gėrė alų su draugais. Po kurio laiko į kiemą atvažiavo lengvasis sedano tipo automobilis Volvo, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, iš kurio išlipo 4 asmenys, visi buvo vaikinai apie 20 metų amžiaus. Iš jų pažinojo tik vieną - jau minėtą D. C.. Jis vėl pradėjo su (duomenys neskelbtini) konfliktuoti. (duomenys neskelbtini) rankos kumščiu, kurios nepamena, sudavė jam į nosį. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jautė fizinį skausmą. Tada kažkas pripurškė jam į veidą dujų, bet jis nematė kas, pasakyti negali. Kai jam pripurškė ašarinių dujų, jam pradėjo graužti ir labai skaudėti akis, negalėjo nieko matyti. Visi keturi minėti asmenys, kai jam buvo pripurkšta į veidą dujų, iš karto pasišalino. Daugiau niekas iš tų asmenų jo nemušė. Nežino, kodėl pirmosios apklausos metu pasakė, kad jį mušė visi keturi. Dėl girtumo, labai blogai prisimena įvykio aplinkybes. Jo draugai įvykio metu taip pat buvo labai girti. Po kurio laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos ekipažas. Kas juos iškvietė, nežino. Mano, kad kažkas iš kaimynų. Jį pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Daugiau nieko apie įvykį parodyti negali, nes nieko nepamena. D. C. jo atsiprašė, jis pastarajam atleido, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Dėl minėto įvykio niekam pretenzijų neturi (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2019-08-10 jis su E. K. gėrė alų prie upės, su jais dar buvo A. I., kuris negėrė. Šalia upės yra sodo namelis, kur atvažiuoja išeiginėmis žmonės, kurių jis nepažįsta. Jiems būnant prie upės, tarp (duomenys neskelbtini) ir to minėto sodo gyventojo kilo konfliktas dėl (duomenys neskelbtini) šuns, po apsistumdymų ir apsižodžiavimo jie išsiskirstė. Po kurio laiko, jiems būnant jo kieme prie kelio, atvažiavo lengvasis automobilis Volvo, kurio valst. Nr. neįsidėmėjo, pamena tik, kad pirmos trys raidės (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio išlipo 4 jam nepažįstami asmenys ir iškart užpuolė jo draugą (duomenys neskelbtini), pradėjo jį mušti, smūgiavo kumščiais ir kojomis. Vėliau vienas iš jų, kurio neapibūdins, nes neatsimena, pripurškė (duomenys neskelbtini) į veidą dujų. Jiems pasišalinus Volvo automobiliu, kadangi draugas kraujavo iš veido srities, nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Minėtų jo draugą sumušusių asmenų nepamena, atpažinti negalės. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko parodyti negali (b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. I. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Gali paaiškinti, kad 2019-08-10 iš savo namo kiemo išgirdo, kad kažkas konfliktuoja gatvės apačioje, garsiai rėkauja prie upės, šalia tiltelio. Nuėjus pasižiūrėti, pamatė (duomenys neskelbtini). Iš jų žodžių, konfliktas kilo dėl (duomenys neskelbtini) šuns su prie upės sodo namelio šeimininku. Jis pasiūlė, kadangi negėrė, (duomenys neskelbtini) pavažiuoti su šio mašina ir nuvežti juos iki namų. Nuvežęs juos iki (duomenys neskelbtini) namų, paliko juos ten. Pats nuvažiavo iki parduotuvės ir grįžo pas (duomenys neskelbtini), pradėjo gerti alų. Po kurio laiko atvažiavo tamsiai pilkos spalvos automobilis Volvo S60, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, pamena tik valst. Nr. pirmas tris raides (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo 4 asmenys, vyrai apie 18-20 metų amžiaus, kurių nepažįsta, ir iškart užpuolė E. K.. Vienas iš jų - aukšto ūgio, pradėjo šaukti: „Kodėl siuntinėji mano tėvą? Kas tu toks?“. (duomenys neskelbtini) dar pasiūlė jiems išsiaiškinti vienas prieš vieną, tačiau jie pradėjo jį mušti visi keturi ir kumščiais, ir kojomis. Po kurio laiko vienas iš jų - mažiausias pagal ūgį, su randu ant veido, neatsimena, kurioje veido pusėje, ištraukė dujų balionėlį ir papurškė (duomenys neskelbtini) į veido sritį. Po ko jie visi greitai įsėdo į minėtą automobilį Volvo ir pasišalino. Rolandas paskambino greituoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė medikus ir policiją. Pamena, kad vienas iš jų buvo aukšto ūgio - apie 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, apsirengęs buvo sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos ir šviesiais marškiniais. Antras buvo su randu (duomenys neskelbtini) srityje, apie 170 cm ūgio, trumpais tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, matėsi, kad sportuojantis, apsirengęs buvo mėlynos spalvos marškiniais ir ilgais šortais. Kitų dviejų nepamena, kaip atrodė, bet visus 4 vaikinus atpažintų. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko parodyti negali (b.l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. C. parodė, kad 2019-08-10 šeštadienį jis kartu su žmona K. C. ir sūnumi D. C. buvo savo sodo namelyje (duomenys neskelbtini). Maždaug 300 m nuo jų gyvena E. K.. Minėtą dieną E. K. dar su dviem savo draugais - R. Č. pravarde (duomenys neskelbtini) ir A. I. - pasistatę automobilį beveik prie jų sodo namelio, vartojo alkoholį. Matė, kad R. Č. ir E. K. buvo visiškai girti. Kad alkoholį vartotų A. I. nematė, negali pasakyti ar šis buvo girtas. Šalia jų bėgiojo E. K. šuo. Kai jis važiavo su motoroleriu, šis šuo lojo ir bandė apkandžioti jam kojas. Jis pasakė (duomenys neskelbtini), kad patrauktų savo šunį. T. E. supyko ir pradėjo šaukti jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, šaukė: „tuoj tu man čiulpsi“. Jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Išgirdęs konfliktą, atėjo jo sūnus (duomenys neskelbtini) ir iškart priėjo prie E. K.. Jie pradėjo iš pradžių konfliktuoti žodžiais, tada vienas kitam bandė suduoti, bet nepataikė. Jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini) pirmas užsimojo. Tada jie vienas kitą sugriebė ir nukrito ant žemės. Jie nukrito kažkaip taip, kad (duomenys neskelbtini) atsidūrė ant E. K.. Jie pradėjo vienas kitą smaugti, o tada E. K. pradėjo kumščiais smūgiuoti (duomenys neskelbtini) per šonus. Tada jis iš vienos pusės, o A. I. iš kitos pusės pradėjo juos abu skirti. R. Č. stovėjo prie automobilio ir nieko nedarė. Tada atbėgo jo žmona pradėjo šaukti: „nuimkite mano vaiką nuo jo“ ir jiems kažkaip pavyko juos išskirti. Realiai žmona viso įvykio nematė, nes atbėgo pačiame gale. Jis, žmona ir sūnus nuėjo į savo sodo namelį, liepė sūnui važiuoti namo ir daugiau pas E. K. nevažiuoti. Pats su žmona irgi neužilgo išvažiavo namo. Dar jiems pravažiuojant, E. K. metė į jo automobilį skardinę, bet nepataikė. Sūnus jį užtikrino, kad niekur nevažiavo, kol kitos dienos rytą neatvažiavo policija ir šio nesulaikė. Tada jis sužinojo, kad sūnus vis tik važiavo pas E. K.. Sūnaus draugas (duomenys neskelbtini) pavardės nežino, jam papasakojo, kad šis važiavo kartu, kad tarp E. K. ir (duomenys neskelbtini) vėl buvo konfliktas ir (duomenys neskelbtini) sudavė E. K. du kartus ir papurškė jam ašarinių dujų, kadangi pastarasis puolė muštis. Kiti du draugai, kiek jam žinoma, A. Š. ir galimai (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, privažiavo vėliau. Kaip suprato, su E. K. mušėsi tik (duomenys neskelbtini). Vėliau sūnus jam sakė, kad šis važiavo į (duomenys neskelbtini) tam, kad paimtų motorolerį ir galėtų po to parodyti pirkėjui, nes motorolerį jie parduoda, o ne tam, kad aiškintis santykius su E. K.. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nes nieko nežino (b.l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėn., tiksliai datos nepamena, dienos metu, laiko nepamena, kartu su pažįstamais D. C., E. D. ir (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, stovėjo (duomenys neskelbtini) bendravo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) kažkas paskambino dėl motorolerio pirkimo, nes pastarasis pardavinėjo motorolerį. (duomenys neskelbtini) pasiūlė jiems kartu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kur yra (duomenys neskelbtini) sodas, kad parodytų žmogui motorolerį. Jie sutiko. Tada visi kartu (duomenys neskelbtini) automobiliu VOLVO nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į sodus. Jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini) sodo, (duomenys neskelbtini) sodo kaimynas (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, metė į (duomenys neskelbtini) automobilį stiklinį butelį. Butelis pataikė į automobilio dureles. (duomenys neskelbtini) sustotojo. (duomenys neskelbtini) kartu dar su trimis jam nepažįstamais asmenimis netoli savo sodo prie juodo SAAB automobilio gėrė alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini) pradėjo iškart eiti link jų. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio. Jie visi irgi išlipo iš automobilio. (duomenys neskelbtini) paklausė, ką (duomenys neskelbtini) čia daro, bet šis iškart pradėjo šokinėti ant (duomenys neskelbtini), norėdamas muštis, užsimojo ir bandė suduoti (duomenys neskelbtini) kumščiu. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio išsisuko ir tada pats dešinės rankos kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) į veidą. Nuo smūgio (duomenys neskelbtini) nukrito ant žemės. Matėsi, kad (duomenys neskelbtini) buvo stipriai neblaivus. P. E. pribėgo du jo draugai, o (duomenys neskelbtini) tiesiog stovėjo šalia. (duomenys neskelbtini) draugai sakė nemušti šio, nes (duomenys neskelbtini) girtas. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad (duomenys neskelbtini) pats pirmas pradėjo šokinėti. Tada jie nusprendė išvažiuoti, kad toliau nebūtų konflikto, jie visi pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) automobilio, jis jau atidarė automobilio dureles, bet (duomenys neskelbtini) atsistojo ir vėl pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė (duomenys neskelbtini) į veidą. (duomenys neskelbtini) susiėmė už veido ir nukrito ant žemės. Jie visi atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Daugiau nieko nebuvo. (duomenys neskelbtini) daugiau niekas nemušė. Kiek jis matė, D. E. kumščiu sudavė tik vieną kartą. (duomenys neskelbtini) draugai muštis nelindo, sakė nekreipti į šį dėmesio, nes yra girtas. Taip pat (duomenys neskelbtini) papasakojo apie tai, kad ryte su kaimynu (duomenys neskelbtini) taip pat konfliktavo, nes (duomenys neskelbtini) kabinėjosi prie jo tėvo. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad 2019 m., galimai buvo vasara dar, tiksliai mėnesio ir datos nepamena, dienos metu, laiko nepamena, draugas D. C. pasiūlė jam, A. Š. ir (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, nuvažiuoti kartu į (duomenys neskelbtini) kur (duomenys neskelbtini) turi sodą. Nežino, kam jie ten važiavo. Jis sutiko nuvažiuoti už kompaniją. Tada visi kartu (duomenys neskelbtini) automobiliu VOLVO nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į sodus. Jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini) sodo, (duomenys neskelbtini) sodo kaimynas E. K. kažką metė į (duomenys neskelbtini) automobilį. Buvo garsas, kad pataikė. Nežino, ką būtent (duomenys neskelbtini) metė. (duomenys neskelbtini) sustotojo, išlipo iš automobilio. (duomenys neskelbtini) tik išlipus iš automobilio, (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti link jo, šaukė: „Davai po vieną“. Kiek toliau stovėjo (duomenys neskelbtini) draugai: (duomenys neskelbtini) ir dar du, galimai broliai, tiksliai nežino, jie gyvena viename name soduose. (duomenys neskelbtini) draugai šaukė: „Ką jūs, gaidžiai“. (duomenys neskelbtini) buvo ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną, galimai fotografavo (duomenys neskelbtini) automobilio numeris. Jie visi irgi išlipo iš automobilio. (duomenys neskelbtini) bėgdamas prie (duomenys neskelbtini) mosikavo rankų kumščiais. T. D. rankos, kurios nepamena, kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) į veidą. Nuo smūgio (duomenys neskelbtini) nukrito ant žemės. Matėsi, kad (duomenys neskelbtini) buvo stipriai neblaivus. (duomenys neskelbtini) draugai irgi buvo neblaivūs, jie nieko nedarė. Jie apsisuko ir jau ėjo link (duomenys neskelbtini) automobilio, kai (duomenys neskelbtini) atsistojo ir pradėjo vėl bėgti link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė (duomenys neskelbtini) į veidą. Tada jis jau įsėdo į automobilį ir nematė, ką (duomenys neskelbtini) darė toliau. Jie visi atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Daugiau nieko nebuvo. (duomenys neskelbtini) daugiau niekas nemušė. Kiek jis matė, D. E. kumščiu sudavė tik vieną kartą. (duomenys neskelbtini) draugai muštis nelindo. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l.60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad 2019 m., vasaros gale arba rudens pradžioje, tiksliai mėnesio ir datos nepamena, dienos metu, laiko nepamena, stovėjo (duomenys neskelbtini). Stovėjo jis ir jo pažįstami: D. C., A. Š. ir (duomenys neskelbtini), pravarde (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Neturėjo, ką veikti ir D. C. pasiūlė nuvažiuoti jiems į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) turi sodą, pažiūrėti (duomenys neskelbtini) mopedo. Jie sutiko. Tada visi kartu (duomenys neskelbtini) automobiliu VOLVO nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į sodus. Jiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) sodo, (duomenys neskelbtini) sodo kaimynas (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, iškart pradėjo eiti link jų. Atrodė agresyvus. Matėsi, kad yra neblaivus. Nepamena, ar šis ką nors sakė. Jie visi buvo išlipę iš automobilio. Kiek toliau, prie (duomenys neskelbtini) namų, stovėjo (duomenys neskelbtini) draugai: (duomenys neskelbtini) ir dar du, kurių jis nepažįsta iš viso. (duomenys neskelbtini) norėjo kažką aiškintis su (duomenys neskelbtini). T. D. rankos, kurios nepamena, kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) greičiausiai į galvą ar veidą, tiksliai nepamena. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) sudavė vieną ar du kartus, pasakyti negali. (duomenys neskelbtini) toliau šakojosi, todėl (duomenys neskelbtini) papurškė į jį ašarinių dujų. (duomenys neskelbtini) susiėmęs rankomis už akių kažką šaukė (duomenys neskelbtini), bet jis nepamena ką. Jie žodžiu dar pakonfliktavo. Tada jie visi įsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Daugiau nieko nebuvo. (duomenys neskelbtini) daugiau niekas nemušė. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l. 65).

2019 m. rugpjūčio 11 d. 13.33 val. alkoholio matuoklio duomenimis, kad D. C. nustatyta 0,00 prom. (b.l. 75).

Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodyta, kad 2019-08-10 gautas RVUL slaugytojos (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad GMP Nr. 5605 18.39 val. iš (duomenys neskelbtini), pristatė kieme nepažįstamų sumuštą pilietį E. K., kuriam po apžiūros nustatytas nosies kaulo lūžis, lūpos žaizda, abiejų alkūnių sumušimai ir abiejų akių cheminis nudegimas, paleistas gydytis ambulatoriškai (b.l. 71).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - kiemas prie namo (duomenys neskelbtini). Kiemas nesaugomas, nefilmuojamas ir laisvai patenkamas. Privažiavimas prie kiemo yra iš (duomenys neskelbtini), pro tiltelį ir į kairę. Kelias neasfaltuotas, išvažinėtas. Kieme nuo įvažiavimo kairėje pusėje matosi ūkinės paskirties vieno aukšto pastatas, baltos spalvos. Dešinėje pusėje - dviejų aukštų baltas gyvenamasis namas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (b.l. 11).

2019 m. spalio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 3516/2019 (01) nurodyta, kad remiantis E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: E. K. padaryta nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, akių junginių cheminis nudegimas, paveikus cheminė medžiaga, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-08-10). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulo lūžio, atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nuo 2 ar 3 trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 37).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštu Nr. 3S-9993, kuriuo nurodyta, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo žalos nepadaryta. Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34188-19 civilinio ieškinio nereikš (b.l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo D. C. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis D. C., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad E. K. sudavė kumščiu į veidą, papurškė į akis ašarinių dujų. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad E. K. sužalojimai - nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, akių junginių cheminis nudegimas, paveikus chemine medžiaga - visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulo lūžio, atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais, nustatytų ir aptartų faktinių bylos aplinkybių visuma, darytina išvada, kad kaltinamasis D. C. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. K. sveikatą, tokiu būdu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, nes kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusiajam buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, skundų bei prašymų negauta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. C., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. C. – neteistas, administracine tvarka baustas, mokosi. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. C. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. 13 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 13.07 val., išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis). Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72² straipsnyje nurodyta, jog teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo ir kaltinamojo tokie ryšiai nesieja, todėl minėta poveikio priemonė jam netaikytina. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam laisvės apribojimo laikotarpiu skirtinas įpareigojimas tęsti mokslą.

Kaltinamajam D. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BPK 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio nereikš, nes dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo žala nepadaryta.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas (1 vnt), kuriame yra DVD-R laikmena su E. K. rentgenograma, esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. C. (D. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. C. skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti mokslą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į D. C. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. 13 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 13.07 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką (1 vnt), kuriame yra DVD-R laikmena su E. K. rentgenograma, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.