Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. K. atstovo advokato Arūno Koskaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-23 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. balandžio 7 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės Daivos Valiušienės nutarimu Nr. 40N-56509085-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 1 d. buvo nubaustas 36 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. kovo 30 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad vadovaujantis 2014-03-20 Teisingumo Teismo sprendimu byloje C-61/12, Lietuvos Respublikoje turi būti sudarytos sąlygos asmenims pilnavertiškai ir netrukdomai registruoti, naudotis kaire kelio puse važiuoti pritaikytais automobiliais (su vairu dešinėje pusėje). Tačiau Lietuvos Respublikoje teisės aktų bazė yra visiškai nesutvarkyta ir nepritaikyta eksploatuoti ir naudoti automobilius su vairu dešinėje pusėje. Remiantis teisės aktų reglamentavimu asmenys turintys automobilius su vairu dešinėje pusėje, neturi galimybės nei atlikti privalomosios techninės apžiūros, nei automobilį įregistruoti.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad buvo neatsižvelgta į tai, jog automobilis su vairu dešinėje pusėje iš viso neturi galimybės turėti techninę apžiūrą Lietuvos Respublikoje. Teigiama, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, A. K. neturi galimybės LAND ROVER D1SCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlikti valstybinę techninė apžiūrą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai prieštarauja Teisingumo teismo sprendimui, o remiantis teisės aktų hierarchija Lietuvos Respublikos teisės aktai negali tam prieštarauti, o visi teisės aktai prieštaraujantys Teisingumo teismo sprendimui turėtų būti šalinami. Todėl A. K. nepagrįstai negali atlikti valstybinės techninės apžiūros savo automobiliui su vairu dešinėje pusėje, nes tai neįmanoma esant tokiam Lietuvos įstatymų reglamentavimui.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atstovo advokato Arūno Koskaus apeliacinis skundas atmestinas

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-23 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma A. K. atstovo apeliaciniame skunde.

Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-29 nutartimi buvo atmestas A. K. skundas dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės Daivos Valiušienės nutarimo Nr. 40N-56509085-16, pagal kurį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė ATPK 123 str. 1 d. ir buvo nubaustas 36 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. kovo 30 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Apeliaciniame skunde iš esmės yra nesutinkama su pirmos instancijos teismo išvada, kad jis ignoruoja ir nesilaiko jam, kaip transporto priemonės valdytojui, nustatytos pareigos užtikrinti savo viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės reikiamą techninę būklę bei nesinaudoja galimybe atlikti automobilio techninę apžiūrą kitoje valstybėje, be to pats pažeidėjas neneigia vairavęs automobilį, kuriam nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Iš apeliacinio skundo argumentų taip pat matyti, kad yra teigiama, jog A. K. mano jog, negali atlikti valstybinės techninės apžiūros savo automobiliui su vairu dešinėje pusėje, nes tai neįmanoma esant tokiam Lietuvos įstatymų reglamentavimui.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. K. kaltės padarius ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ir keisti ar naikinti ginčijamą apylinkės teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

ATPK 123 str. 1 d. yra numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, kad A. K., 2016 m. kovo 30 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, jo atsakomybę šalinančių aplinkybių nėra, todėl 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas jį nubausti pagal ATPK 123 str. 1 d. yra pagrįstas, teisėtas ir naikinti jį teisinio pagrindo nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. turėjo galimybę atlikti techninę automobilio apžiūrą, kaip tai yra nurodyta UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centro“ pateiktame atsakyme (17 b. l.), tačiau A. K. tokia galimybe nesinaudojo.

Teismas taip pat pažymi, kad apeliaciniame skunde iš esmės yra skundžiama transporto priemonių su vairu dešinėje pusėje registravimo, techninės apžiūros atlikimo tvarka ir taisyklės Lietuvos Respublikoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. 2016-06-03, Valstybinės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialas, pranešime Nr. 13449960 nurodė, kad yra atsisakoma registruoti transporto priemonę LAND ROVER DISCOVERY, nes transporto priemonė yra pritaikyta eismui kairiąja puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 9 punkto nuostatos draudžia tokių transporto priemonių registravimą. Be to minėtame pranešime yra nurodoma, kad tokį VĮ „Regitra“ sprendimą galima apskųsti VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui (11 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad minėtą VĮ „Regitra“ sprendimą, A. K. būtų apskundęs. Atkreiptinas dėmesys ir į A. K. ankstesnius analogiškus administracinius pažeidimus (administracinio teisės pažeidimo byla 5-39 lapai), kurie, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, rodo, kad A. K. žino norminių aktų nuostatas, reglamentuojančias transporto priemonių techninės apžiūros tvarką, tačiau šias nuostatas ignoruoja ir nesilaiko jam, kaip transporto priemonės valdytojui, nustatytos pareigos užtikrinti savo viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės reikiamą techninę būklę.

Taigi apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje ir susiejęs juos į vientisą loginę grandinę, skundžiamoje nutartyje motyvuotai konstatavo, kad A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Taigi nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, kad A. K. sąmoningai pasirinko neteisėtą elgesio variantą ir nesilaikė jam, kaip transporto priemonės valdytojui, nustatytos pareigos užtikrinti savo viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės reikiamą techninę būklę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 10 punktu, bylos dėl viešųjų įstaigų, valstybės ar savivaldybės įmonių ir asociacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus, yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, todėl apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti dėl teisės aktų nustatančių transporto priemonių su vairu dešinėje pusėje registravimo, techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir taisyklių Lietuvos Respublikoje teisėtumo bei dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo neleisti A. K. įregistruoti ar atlikti techninę apžiūrą jo turimam automobiliui.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti A. K. atstovo advokato Arūno Koskaus apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. atstovo advokato Arūno Koskaus apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.