- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- T-10-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00234-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Grafko“
- Atsakovas
- Visagino savivaldybei, atstovaujamai Visagino savivaldybės administracijos
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Grafko“ skundą atsakovui Visagino savivaldybei, atstovaujamai Visagino savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Visagino savivaldybės, atstovaujamos Visagino savivaldybės administracijos, 170 608,31 Lt žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad yra savininkas pastato – viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), Visaginas, kuriam yra nustatytas centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. 2010 m. Visagino mieste buvo įgyvendintas projektas „Visagino šildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas“, kurį įgyvendino Visagino savivaldybė. Tačiau minėtas projektas nebuvo įgyvendintas laiku iki 2010-2011 m. šildymo sezono, dėl ko viešbučiui šio šildymo sezono metu nebuvo tiekiama šiluma ir dėl to viešbutis negalėjo funkcionuoti, nes dėl šaltos lauko temperatūros apgyvendinimo sąlygos viešbutyje neatitiko higienos normų. Neveikiant viešbučiui, pareiškėjas negavo pajamų ir patyrė žalą. Pasak pareiškėjo, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nustato, jog prie savarankiškųjų savivaldybių funkcijų priskiriamas šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Pareiškėjo teigimu, atsakovo neteisėta veika pasireiškė tuo, kad Visagino savivaldybė, įgyvendindama projektą, neužtikrino, kad viešbučiui būtų tiekiama šiluma, bei netinkami įgyvendino įstatyme įtvirtintą funkciją, t. y. šilumos tiekimo organizavimą. Be to, minėtas šildymo sistemos modernizavimo projektas buvo rengiamas ir įgyvendinamas nesant tai numatančio Visagino savivaldybės tarybos patvirtinto šilumos ūkio specialaus plano, privalomo pagal Šilumos ūkio įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Projektas taip pat įgyvendintas be teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo (Statybos įstatymo 23 str. 1 d.). Komisijos projekto atliktų darbų priėmimui Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo sudarytos pažeidžiant statybos techninį reglamentą STR 1.11.01:2002. Projekto įgyvendinimas nebuvo tinkamai užtikrintas, todėl projektas nebuvo įgyvendintas laiku.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl atlyginimo turtinės žalos, kilusios dėl projekto „Visagino I-ojo mikrorajono pastatų atviros šildymo sistemos pertvarkymas į uždarąją“, kuris buvo finansuojamas Ignalinos programos (ES) ir nacionalinėmis lėšomis, įgyvendinimo metu padarytų Statybos įstatymo bei kitų statybą reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimų, tame tarpe ir dėl atliktų statybos darbų defektų pašalinimo ir jų priėmimo uždelsimo. Kadangi pareiškėjo skunde nurodyti statybą reglamentuojančių aktų pažeidimai, sukėlę pareiškėjui turtinę žalą, buvo padaryti, kai minėtame projekte Visagino savivaldybės administracija vykdė projekto statybos darbų užsakovo funkcijas, tai yra atliko statytojo Statybos įstatymo 12 straipsnio prasme funkcijas ir buvo civilinės teisės normomis reglamentuojamų statybos rangos sutartinių santykių šalimi, todėl pareiškėjo keliamas ginčas yra dėl žalos, atsiradusios iš Visagino savivaldybės administracijos kaip statybos rangos civilinių santykių dalyvės veiklos, o ne iš jos kaip viešojo administravimo subjekto veiklos. Dėl to pareiškėjo inicijuojamas ginčas gal būt yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, kuriuose Visagino savivaldybės administracija dalyvauja lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai (Civilinio kodekso 2.36 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, remdamasis Civilinio kodekso 6.271 straipsniu, kelia reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kurios atsiradimą kildina iš atsakovo Visagino savivaldybės neteisėtų veiksmų, pasireiškusių netinkamai įgyvendinant vieną iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų – šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimą (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas). Tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Ar konkrečiu atveju yra pagrindas atsakovo civilinei atsakomybei, spręs bylą nagrinėjantis administracinis teismas.
Tai, jog savivaldybė pareiškėjo nurodomų veikų atlikimo metu buvo ir statybos darbų užsakovas, nekeičia tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kuri išlieka administracinio teisinio pobūdžio.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Grafko“ skundą atsakovui Visagino savivaldybei, atstovaujamai Visagino savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys