- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- e2-145-714/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01558-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferox Baltic“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferox Baltic“ atstovui A. R. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo nuotoliniu būdu, naudojant Zoom programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferox Baltic“ atstovės advokatės V. G. ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2024 m. birželio 26 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ferox Baltic“ atstovės advokatės V. G. ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Ieškovės atstovė prašo priteisti 3340 Eur skolos, 105,21 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinines procesines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė 2024 m. birželio 25 d. ieškinyje nurodė, kad 2023 m. gruodžio 12 d. tarp ieškovės UAB „Ferox Baltic“ ir atsakovės A. P. buvo pasirašyta Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PS-V-20231212-001 (toliau ir Sutartis). Sutarties objektas – verslo konsultacijų paslaugos ir projekto dokumentacijos paramai gauti pagal kvietimą gauti paramą pagal Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano intervencinę priemonę „investicijos į žemės ūkio valdas“ kvietimas teikti paraiškas priemonės „Investicijos į žemės ūkio valdas“ priemonę (toliau – Priemonė) parengimo paslaugos. Vadovaujantis Sutarties 1.1.2 p. dokumentaciją sudaro – nustatytos formos paraiška, paraiškos priedai. Parengiamas 1 dokumentacijos komplektas. Ieškovė sutartimi aptartas paslaugas suteikė tinkamai ir laiku, t. y. ieškovė bendradarbiaudama su atsakove atsakovės vardu, nustatytais terminais parengė/užpildė nustatytos formos paraišką su priedais ir pateikė juos Inovacijų agentūrai (toliau – Agentūra) vertinti. Ieškovė atstovavo atsakovės interesus bendraudama su Agentūra, spręsdama visus su paraiškos pateikimu, nagrinėjimu susijusius klausimus. 2023 m. gruodžio 29 d. atsakovė atlikto 1500 Eur mokėjimą. 2024 m. balandžio 19 d. atsakovei buvo išrašyta sąskaita faktūra, kurios serija Nr. FB24- 039, 4840 Eur sumoje, už suteiktas verslo konsultacijų paslaugas bei projektinės dokumentacijos rengimą. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2024 m. balandžio 22 d. atsakovė likusios 3340 Eur sumos iki šios dienos nėra apmokėjusi, dėl ko susidaręs 3340 Eur įsiskolinimas. Pagal Sutarties 4.2. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną dieną, kurią vėluojama apmokėti ieškovės sąskaitą. Laikotarpyje nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. birželio 25 d. (viso 63 dienos) priskaičiuota 105,21 Eur delspinigių. Viso atsakovės skola su delspinigiais sudaro 3445,21 Eur. Atsakovė iki sąskaitos faktūros išrašymo dienos jokiu dokumentu (pretenzija, pranešimu) raštiškai ir/ar žodžiu neginčijo ieškovės teikiamų ir/ar suteiktų paslaugų fakto, t. y. paraiškos parengimo bei dokumentacijos pateikimo Agentūrai, konsultacijų neteikimo ir pan. Todėl ieškovė vertina, kad ji Sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovei negavus finansavimo tolimesnės paslaugos pagal Sutartį neteikiamos, todėl Sutartis iš ieškovės pusės laikytina kaip įvykdyta ir pasibaigusi. Tuo tarpu atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už tinkamai suteiktas paslaugas nėra pasibaigusi. Sutartimi šalys aiškiai susitarė ir išskaidė paslaugų kainas bei apmokėjimo tvarką, t. y. 4000 Eur plius PVM už dokumentacijos finansavimui gauti parengimą (I paslaugų etapas) bei 3 proc. plius PVM už sutarties administravimo paslaugas gavus finansavimą. Pagal Sutarties 2.2.6 p. 4000 Eur plius PVM mokėjimas buvo ir yra siejamas tik su verslo konsultacijų bei dokumentacijos parengimo ir jos pateikimo Agentūrai paslaugomis. Paraiška buvo atmesta ne dėl ieškovės ar atsakovės kaltės – paraiška buvo atmesta, kadangi atsakovė nepateikė šių dokumentų: atlikto skaičiavimo (laisva forma), kuriuo pagrindžiama numatytų įsigyti investicijų pajėgumų atitiktis ūkio gamybiniam potencialui, dokumentas (taikoma kai įsigyjama žemės ūkio technika), kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 1 42.2 punkte bei 1 priedo XVII skyriaus „Pateikiami dokumentai“ 16 eilutėje; benzininio purkštuvo, skirto gerųjų bakterijų laistymui ir bandos valdymo sistemos trijų prekių, darbų, ar paslaugų skirtingų tiekėjų komercinių pasiūlymų ir (arba) galimų tiekėjų interneto tinklalapio ekrano nuotraukų su nurodytomis kainomis (angl. Print Screen) (su lygiaverčiais išlaidų pagrindines technines savybes apibūdinančiais techniniais parametrais) arba kitų dokumentų, kuriais pagrindžiama tinkamų finansuoti išlaidų vertė, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 1 priedo XVII skyriaus „Pateikiami dokumentai“ 2 eilutėje. Ieškovė pažymi, kad paramos skyrimas pagal atitinkamą Priemonę yra Agentūros, o ne ieškovės sprendimas, todėl ieškovės reikalavimas apmokėti kyla kaip reikalavimas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kurios nėra susietos su tokio rezultato kaip paramos skyrimas pasiekimu. Tai reiškia, kad ieškovė teikia paslaugas siekdama, kad parama pagal paraiškas ieškovės užsakovams būtų skirta, tačiau sprendimas dėl paramos skyrimo priklauso ne nuo paraišką rengusios ieškovės, o nuo vertinančiosios institucijos – Agentūros sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovė A. P. 2024 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti visiškai bei prašo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti iki rugpjūčio 5 d., kad galėtų parengti išsamesnį atsiliepimą ir pateikti papildomus įrodymus, taip pat jame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, jis yra nepagrįstas, nes paraiška buvo atmesta dėl ieškovo kaltės, todėl nėra jam skolinga.
Atsakovė A. P. 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė patikslintą atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti visiškai, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai pastarosios turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat jame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, jis yra nepagrįstas, nes paraiška buvo atmesta dėl ieškovės kaltės, todėl nėra jai skolinga. Atsakovė taip pat rašo, kad kaip nurodo pati ieškovė, paraiška buvo atmesta dėl to, jog neva su paraiška nebuvo pateikti du dokumentai. Atsakovė nurodo, kad kaip matyti iš Įgyvendinimo taisyklių, šie dokumentai kaip privalomi patiekti kartu su paraišką, buvo nurodyti atitinkamai 42.2 punkte bei 1 priedo XVII skyriaus „Pateikiami dokumentai“ 16 eilutėje ir 1 priedo XVII skyriaus „Pateikiami dokumentai“ 2 eilutėje. Kas be abejo, buvo ir turėjo būti žinoma ieškovei. Pagal 2023 m. gruodžio 12 d. Paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PS-V-20231212-001 1.1.1. punktą, ieškovė įsipareigojo parengti Verslo konsultacijų paslaugos ir projekto dokumentacijas paramai. Taigi, ieškovė turėjo konsultuoti ją dėl būtinų paraiškai parengti dokumentų ir prašyti iš jos pateikti ir ar parengti reikiamus dokumentus, kurie buvo numatyti Įgyvendinimo taisyklėse, nes tam ir samdė ieškovę, kad sužiūrėtų ir ją informuotų, kokių dokumentų reikia tinkamai parengti paraišką. Tačiau kaip matyti iš ieškovės ir jos pridėto susirašinėjimo, ieškovė neprašė jos parengti ir pateikti būtent skaičiavimo bei išlaidų dokumento. Todėl akivaizdu, jog minėti dokumentai nebuvo pateikti ir vėliau paraiška nebuvo patenkinta ne dėl jos, bet dėl pačios ieškovės kaltės ir savo pareigų netinkamo atlikimo (neveikimo). Kadangi paraiška buvo atmesta dėl ieškovės kaltės, t. y. jai nepaprašius jos pateikti skaičiavimo bei išlaidų dokumento, todėl remiantis 2023 m. gruodžio 12 d. Paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PS-V-20231212-001 4.1. punktu, kuris numato, kad Sutarties šalis, pažeidusi sutartinius įsipareigojimus, privalo atlyginti dėl to pažeidimo kitai šaliai atsiradusius nuostolius, todėl ieškovei atsirado pareiga atlyginti jos patirtus tiesioginius nuostolius - 4000 Eur, kuriuos turėjo sumokėti ieškovei už, kaip paaiškėjo dabar, netinkamų pareigų atlikimą rengiant paraišką. Atsižvelgiant į tai, kad jos patirtus nuostolius turi atlyginti ieškovė dėl savo kaltų veiksmų, o teismas savo sprendimu gali įskaityti priešpriešinius reikalavimus, todėl ieškinys jos atžvilgiu turi būti atmestas.
Byla išnagrinėta teismo posėdyje, atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 246 straipsnis). Atsakovei apie bylos nagrinėjimą pranešta elektroninio ryšio priemonėmis, atsakovei, Elektroninių paslaugų portalo vartotojai (toliau ir EPP) apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma. Ankstesniame teismo posėdyje jai buvo sudaryta galimybė pasirūpinti teisiniu atstovavimu ir dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (CPK 161 straipsnis). Prieš posėdį 2025 m. sausio 7 d. prašymų iš atsakovės negauta. Teismo posėdžio garso įrašas daromas, naudojant stacionarią garso įrašymo įrangą, o pastebėjus garso įrašo trikdžius papildomai įjungus diktofoną.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Ferox Baltic“ atstovas A. R. (direktorius) paaiškino, kad 2023 m. gruodžio mėnesį jam paskambino atsakovė A. P. ir paprašė pagalbos ir užsakė paslaugą, kad jie parengtų paraišką, atsakovė pasirašė sutartį su jais gruodžio 12 d. ir pradėjo projekto rengimą, projekto rengimui buvo priskirtas projektų vadovas. Projektui ruošti buvo priskirtas N. U., jis tą projektą kokybiškai parengė, suderinus su pareiškėja, pateikė agentūrai vertinimui ir vertinimo metu buvo gautas agentūros priminimas, pagrindinė priežastis, kad ne visi dokumentai tinkamai pateikti, tai trūko komercinių pasiūlymų. Už tuos komercinius pasiūlymus buvo atsakinga ūkininkė A. P.. Ji žadėjo, kad pateiks tuos dokumentus, bet nepateikė. Tikėjosi, kad juos pateikti bus galima projekto tikslinimo metu, bet agentūra tokios galimybės nesuteikė, taip ir baigėsi projekto vertinimas, o už jų suteiktas paslaugas ūkininkė liko neatsiskaičiusi. Pagal sutarties sąlygas turėjo atsiskaityti iki paraiškos pateikimo, bet ji jam pati skambino prašė, kad pateiktų paraišką, nes terminas buvo pateikimo, sakė, kad atsiskaitys. Dalį ji atsiskaitė, o kitai daliai buvo suformuotas banko nurodymas, kad atsiskaitė, bet kaip jie išsiaiškino jis buvo nepatvirtintas ir nebuvo įvykdytas. Jie pasitikėjo, kad už paslaugas atsiskaitys sausio mėnesį, kad ir po termino, bet davė jai dar galimybę, bet paskui ji pradėjo nekelti ragelio, slapstytis, neatrašė laiškų, vengdama atsakomybės reiškė jiems kažkokias pretenzijas. Jie kreipėsi į teismą, kad prisiteisti. Sutartis buvo sudaryta raštu ir pasirašyta elektroniniais parašais. Yra dvejopas modelis, vienas modelis yra fiksuota suma už dokumentacijos parengimą ir antra dalis mokėjimo, jeigu tas projektas gauna finansavimą, tai tada yra sėkmės mokestis. Reikalavimas yra tik už dokumentų parengimą. Sutartyje buvo numatyta 4000 Eur plius PVM. Iš tų 4000 Eur ji sumokėjo 1500 Eur ir kai buvo paskutinė diena pateikti paraišką ji atsiuntė suformuotą mokėjimo nurodymą, kad ji padarė pavedimą, kad jie tik pateiktų paraišką. Ji sakė, kad jie pavedimą gaus po naujų metų. Jie taip pavedimo ir negavo. Jie išsiaiškino, kad ji neatliko pavedimo. Agentūrai įsitikinti, kad išlaidos yra tinkamos, pareiškėjas turi pateikti komercinius pasiūlymus. Sutartyje su pareiškėja yra numatyta, kad jie komercinių pasiūlymų nerenka, o pareiškėjas privalo surinkti būtent visus dokumentus įskaitant įmonės ataskaitas, finansines ataskaitas, komercinius pasiūlymus ir kitus dokumentus, kurių jie kaip konsultantai neturi galimybės surinkti arba tas surinkimas užtruktų neproporcingai ilgą laiką. Kadangi ūkininkė žino kokius dalykus nori įsigyti, tai ji atitinkamai turėjo pateikti tiems dalykams komercinius pasiūlymus. Kadangi ji nepateikė tų komercinių pasiūlymų, tai paraiška buvo pateikta be tų komercinių pasiūlymų. Vertinimo metu agentūra turi teisę paprašyti papildomų dokumentų. Agentūra nesuteikė galimybės tikslinti paraiškos pridedant komercinius pasiūlymus. Kadangi trūko komercinių pasiūlymų ir techninio aprašymo, ką ji planuoja pirkti, dėl to trūkstant dokumentų paraiška buvo atmesta. Tą administracinį sprendimą galima skųsti administracinių ginčų komisijai arba teismui, jie šia galimybe rekomendavo pasinaudoti ūkininkei, bet ji atsisakė, nes pati kalta ir sprendimas nebūtų kitoks. Ūkininkė pretenzijas pradėjo reikšti sausio viduryje, kai jau jie reikalavo apmokėjimo.
Liudytojas N. U. paaiškino, kad jie negavo jos pavedimo, kurį ji turėjo atlikti prieš paraiškos pateikimą. Išrašą, kurį ji atsiuntė, tas išrašas buvo atmestas. Komerciniai pasiūlymai yra skirti nustatyti kainą perkamos įrangos. Klientė pateikė tik vieną komercinį pasiūlymą, būtent vienos įrangos. Pagal agentūros administravimo taisykles, jeigu yra nepateikiami du ar daugiau priedų privalomų, tai paraiška yra atmetama. Tai, būtent tie komerciniai pasiūlymai buvo nepridėti, dėl to buvo atmesta paraiška. Komercinius pasiūlymus turi pateikti klientas, taip yra numatyta sutartyje su klientu, ji tai žinojo, ir jis jai elektroniniu paštu buvo parašęs ir telefonu jie ne vieną kartą kalbėjo. Situacija tokia, kad nebuvo pateikti visi dokumentai. Jeigu būtų pateikti komerciniai pasiūlymai, tai pagal visą situaciją parama būtų buvusi gauta. Jeigu nėra pateiktų dokumentų, tai net neatliekamas vertinimas. Jeigu pareiškėja nebūtų įmonės apgavusi su pavedimo kopija, tai jie greičiausiai net nebūtų pateikę paraiškos, nes buvo sutartyje numatytos sąlygos, kad ji turi apmokėti tą sumą pinigų, kad būtų paraiška pateikta. Tai jie galimai net nebūtų pateikę paraiškos, nes klientė neatsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 12 d. tarp UAB „Ferox Baltic“ ir A. P. buvo pasirašyta Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PS-V-20231212-001. 2024 m. balandžio 19 d. buvo išrašyta PVM Sąskaita faktūra Serija ir Nr. FB24-039, už verslo konsultacijos ir projektinės dokumentacijos rengimą, suma (su PVM) 4 840,00 Eur, kuri turi būti apmokėta iki 2024 m. balandžio 22 d., Pardavėjas: UAB „Ferox Baltic“, Pirkėjas: A. P.. Iš el. laiškų kopijų matyti, kad vyko susirašinėjimas tarp UAB „Ferox Baltic“ ir atsakovės. Iš UAB „Ferox Baltic“ įstatų matyti, kad bendrovės veiklos tikslai: konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. Iš 2017 m. rugsėjo 1 d. UAB „Ferox Baltic“ vienintelio akcininko sprendimo, matyti, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. UAB „Ferox Baltic” direktoriumi paskirtas A. R.. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus rašto, skirto A. P., dėl paramos paraiškos atmetimo matyti, kad paramos paraiška yra atmetama. Iš 2023 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymo, matyti, kad mokėtojas: Ūkininkė A. P., gavėjas: UAB Ferox Baltic, suma: 1500.00 EUR.
Iš el. laiškų kopijų, kuriuos pateikė atsakovė prie patikslinto atsiliepimo į ieškinį, matyti, kad vyko susirašinėjimas tarp A. P. ir N. U.. Taip pat, atsakovė prie patikslinto atsiliepimo į ieškinį pateikė 2023 m. liepos 1 d. valdos (duomenys neskelbtini) Produkcijos standartine verte išreikšto žemės ūkio valdos ekonominio dydžio apskaičiavimo sąrašą (taikomą nuo 2015-01-01); Žemės ūkio ir kaimo verslo registro ir Ūkininkų ūkių registro portalo EDV/VED rodiklius pagal kodą (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą Ūk. A. P., kuriuo siūlo įsigyti savaeigį pašarų smulkintuvą „(duomenys neskelbtini)“, žolės rinktuvą „(duomenys neskelbtini)“ ir kukurūzų pjaunamąją „(duomenys neskelbtini)“.
2024 m. spalio 7 d. ieškovės atstovė advokatė V. G. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, prie kurio pridėjo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. spalio 4 d. Nr. 3D-640 įsakymą dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano intervencinės priemonės „Investicijos į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo; 2023 m. gruodžio 29 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 301, iš kurio matyti, kad mokėtojas Ūkininkė A. P., gavėjas UAB Ferox Baltic, suma 1000.00 EUR bei nurodymo apačioje yra parašyta, kad „Mokėjimo nurodymas banke yra pateiktas, bet nepatvirtintas mokėtojo ir neįvykdytas“; 2023 m. gruodžio 29 d. Paramos paraišką pagal Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano investicinės priemonės „Investicijos į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, iš kurios matyti, kad pareiškėjas yra A. P..
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Tarp šalių 2023 m. gruodžio 12 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PS-V-20231212 (toliau ir Sutartis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.200 straipsnis).
Sutarties 2 straipsnyje buvo numatytos jų pareigos ir teisės, 3 straipsnyje – atsiskaitymo sąlygos. Pagal Sutarties 3.1.1. papunktį atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo sumokėti pagal sutarties 2.2.6 papunktį iki 2023 m. gruodžio 23 d. (imtinai) pervesti į ieškovės (Konsultanto) sąskaitą 4 000 eurų plius PVM avansą. Avanso mokėjimas sutartimi nebuvo siejamas su paramos gavimu (Sutarties 1.1.1 papunktis). Ieškovė (Konsultantas) įsipareigojo Sutarties 1.1. nurodytų paslaugų teikimą pradėti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo 3.1.1 papunktyje nurodyto avansinio mokėjimo gavimo.
Iš bylos rašytinės medžiagos (šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu), ieškovės atstovo A. R. paaiškinimų, liudytojo N. U. parodymų nustatyta, jog, nepaisant to, kad atsakovė nebuvo sumokėjusi avanso, dokumentai paramai gauti buvo rengiami, teikiamos konsultacijos. Galiausiai dokumentai netgi buvo pateikti Dokumentą vertinančiai institucijai (pagal Sutarties 2.2.8 papunktį), atsakovei pateikus bankinio pavedimo kopiją, kuris, vėliau paaiškėjo, nebuvo įvykdytas, nepatvirtintas banko. Darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Ieškovė buvo įsipareigojusi parengti dokumentus paramai gauti, atstovauti atsakovę Dokumentus vertinančioje institucijoje, tačiau sutartis nebuvo garantas, kad parama atsakovei bus suteikta bet kokiomis sąlygomis. Avansinio mokėjimo paskirtis buvo susijusi su ieškovės kaštais rengiant dokumentus ir atstovaujant atsakovę, ir nesusijęs su sėkme gavus paramą. Toks mokėjimas aptartas sutarties 2.2.7 ir 3.1.2 papunkčiuose. Laikytina, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutarties 2.1.1 – 2.1.5 papunkčius vykdė.
Atsakovė, negavusi paramos, atsisakė sumokėti ieškovei visą 4 000 eurų avansą ir 2023 m. gruodžio 29 d. sumokėjo 1 500 eurų. Patikslintame atsiliepime į ieškinį, neteikdama priešpriešinio reikalavimo, atsakovė nurodo, kad paramos ji negavo dėl nekokybiškai parengtų dokumentų ir dėl to patyrė 4 000 eurų nuostolių, kuriuos ieškovė turėtų jai atlyginti pagal Sutarties 4.1 papunktį.
Iš ieškovės atstovo paaiškinimų ir liudytojo parodymų nustatyta, kad atsakovės paraiška buvo atmesta dėl to, kad nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai, laisva forma atlikti skaičiavimai komerciniai pasiūlymai, Už kurių pateikimą buvo atsakinga atsakovė, apie tai ji buvo informuojama telefonu ir kitomis priemonėmis, tačiau nepateikė. Galiausiai paraiška buvo pateikta be priedų, tikintis, kad bus galima papildyti paraišką. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Byloje nėra jokių pagrįstų ir abejonių nekeliančių duomenų apie jos pačios patirtus nuostolius. Atsakovė, kaip Užsakovė, pagal Sutartį, turėjo įsipareigojimus bendradarbiauti su ieškove Konsultantu (Sutarties 2.2.1 – 2.2.5 punktai).
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškinys tenkintinas. Tarp šalių buvo susiklostę teisiniai sutartiniai santykiai, reglamentuojami kaip atlygintinas paslaugų teikimas (CK XXXV skyrius). Tokių paslaugų kaina nustatoma CK 6.270 straipsnyje: Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena iš sutarties šalių neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai šio teikėjo turėtas išlaidas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.270 straipsnio 2 – 4 dalys). Paslaugos teikėjas (ieškovė) šiuo atveju teikė paslaugą klientei (atsakovei) net ir negavęs iš jos avansinio apmokėjimo. Atsakovė tą žinojo ir suprato, susirašinėjo su ieškove. Avansinės įmokos mokėjimas nebuvo siejamas su atsakovės finansine sėkme, tai yra tuo, kad bus suteikta ar ne parama. Avansinės įmokos grąžinimo atvejai Sutartyje nebuvo numatyti. Sutarties 3.6 punkte numatyta, kad sąskaita faktūra Užsakovui pateikiama Konsultantui galutinai suteikus visas paslaugas, tai yra gavus Vertinančios institucijos sprendimą apie projekto finansavimą ar nefinansavimą.
Ūkininkas yra fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre nuo ūkininko ūkio įregistravimo dienos gali deklaruoti verslininkas statusą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo Tauragės apylinkės teisme, priėmus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2024 m. gegužės 22 d(CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 400 eurų teisinėms paslaugoms apmokėti ir 78 eurai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Ieškovę atstovavo advokatė, civilinės bylos proceso metu buvo rašomas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, vyko parengiamieji teismo posėdžiai, teismo posėdžiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 259 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 340,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų) skolos, 105,21 Eur (vieną šimtą penkis eurus ir 21 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 445,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 478,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferox Baltic“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.