- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-11
- Bylos Nr.
- T-XX-66-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- D.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- B. G., E. G., uždarajai akcinei bendrovei „Keturlapis“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims B. G., E. G., uždarajai akcinei bendrovei „Keturlapis“ dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjo D. R. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimo, kuriuo šis filialas atsisakė tenkinti D. R. prašymą panaikinti 2005 m. birželio 20 d. sprendimą, kuriuo įregistruota E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisė į veršidės pastatą, esantį Čižiūnų kaime, Ignalinos rajone, ir 2007 m. spalio 10 d. sprendimu Nr.350 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą.
Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, kad į veršidės pastatą, esantį Čižiūnų kaime, Ignalinos rajone, nuo 2005 m. birželio 20 d. iki 2007 m. vasario 9 d. buvo įregistruota E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisė. Juridinis pagrindas - 1997 m. balandžio 17 d. Kaniūkų žemės ūkio bendrovės valdybos posėdžio protokolo Nr.2 išrašas ir 1997 m. balandžio 29 d. priėmimo - perdavimo aktas. Nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2007 m. gegužės 24 d. (mirus B. G. ir O. G.) paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu į veršidės pastatą buvo įregistruota E. G. ir B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisė. Nuo 2007 m. gegužės 24 d. į veršidės pastatą yra įregistruota UAB „Keturlapis“ nuosavybės teisė. Juridinis pagrindas – 2007 m. gegužės 16 d. pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Keturlapis“ šį pastatą įsigijo iš E. G. ir B. G. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, kad E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisė į veršidę jau yra išregistruota, nes pastatas yra perleistas kitam asmeniui. Be to, D. R. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad nuosavybės dokumentai, kurių pagrindu įregistruota E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisė, yra įstatymų nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais. Todėl konstatuoti, jog valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas šių asmenų nuosavybės teises įregistravo nepagrįstai, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. R. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo sprendimą registruoti E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisę į veršidę bei priimti naują sprendimą neregistruoti E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į veršidę.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčo veršidė yra jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Jis nesutinka su valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007 m. spalio 10 d. sprendimu Nr.350, nes E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisė į veršidę negalėjo būti įregistruota. Pareiškėjas nurodė, kad Kaniūkų žemės ūkio bendrovė 1997 metais neturėjo nuosavybės teisių į ginčo veršidę, nes šis pastatas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. 1997 m. balandžio 29 d. priėmimo - perdavimo aktas nebuvo notariškai patvirtintas ir per tris mėnesius nebuvo įregistruotas turto registravimo įstaigoje, todėl vadovaujantis 1964 m. Civilinio kodekso 58 straipsnio 3 dalimi ir 255 straipsnio 2 dalimi yra negaliojantis. Pareiškėjas nurodė, kad registruojant E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisę nebuvo pateikta pakankamai šią teisę patvirtinančių dokumentų. Šiuo atveju turėjo būti pateikti statybos teisėtumo faktą įrodantys dokumentai ir notariškai patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau tai nebuvo padaryta. Todėl registratorius privalėjo atsisakyti įregistruoti E. G., O. G., B. G., B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisę.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi kreipėsi į Specialią teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti prašydamas išspręsti šio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto aktą, tačiau iš skundo esmės matyti, kad ginčas tarp šalių kyla dėl trečiųjų asmenų nuosavybės teisės į statinį atsiradimo ar neatsiradimo. Todėl kyla abejonė, ar ginčas nėra kilęs iš civilinių teisinių santykių ir ar neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja:
ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Nors pareiškėjas ginčija viešojo administravimo subjekto sprendimus, tačiau ginčas yra susijęs su nuosavybės teisių atsiradimo pagrindais, jo išsprendimas turės reikšmės trečiųjų asmenų nuosavybės teisėms bei po ginčijamos nekilnojamojo turto teisinės registracijos atlikimo jau pasikeitusiems nuosavybės teisiniams santykiams. Dėl panašaus pobūdžio ginčų teismingumo Speciali teisėjų kolegija jau yra ne kartą pasisakiusi savo praktikoje (žr. pvz., Specialios teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartis, priimta byloje V. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas; 2007 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje P. M. v. valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje D. V. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje Kauno miesto savivaldybės administracija v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Leovira“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras). Tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo D. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims B. G., E. G., uždarajai akcinei bendrovei „Keturlapis“ dėl sprendimo panaikinimo perduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti jo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.