Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) 2015-12-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-45507346-15 paskirtos nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. Klaipėdos AVPK 2015-12-07 surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-45507346-15 už tai, kad jis 2015-12-07, apie 11.30 val., Klaipėdos rajone, Dituvos kaime, vairavo transporto priemonę SCANIA R 470, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nepateikė puspriekabės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento, draudimo ir techninės apžiūros dokumentų. Tuo R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje. Klaipėdos AVPK 2015-12-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-45507346-15 R. U. pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 25 Eur bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą - įspėjimas, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė paskirta administracinė nuobauda – 25 Eur bauda. Nutarime pažymima, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 11-12).

Po to teisme gautas Klaipėdos AVPK kelių policijos tarnybos viršininko elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad palieka teismui spręsti skundo patenkinimo ar nepatenkinimo klausimą.

Į teismo posėdį kviečiamas R. U. antrą kartą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta. Gautas R. U. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi yra komandiruotėje užsienyje. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama R. U. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Šiuo atveju Klaipėdos AVPK pareigūnė priimdama 2015-12-07 nutarimą nesilaikė paminėtų įstatymo nuostatų.

Skundžiamu nutarimu R. U. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Kelių eismo taisyklių 226 punktas reglamentuoja, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

R. U. prie skundo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-07 11.30 val. buvo apdrausta. Iš BTA draudimas 2015-09-02 poliso Nr. AJA6470738 matyti, kad transporto priemonė, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu laikotarpiui nuo 2015-09-08 00:00 val. iki 2015-12-07 24:00 val. (b. l. 5). Be to, iš BTA draudimas 2015-12-04 draudimo poliso Nr. AJA6622149 matyti, kad transporto priemonė, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu laikotarpiui nuo 2015-12-08 00:00 val. iki 2016-03-07 24:00 val. (b. l. 4).

Klaipėdos AVPK prie atsiliepimo į R. U. skundą pateikė kopiją iš BIRT ataskaitų žiūryklės (žiūrėta 2015-12-07), iš kurioje matyti, kad nėra duomenų apie transporto priemonės puspriekabės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimą. Šiuo atveju teismas nepasisako dėl informacijos netikslumo pareigūnų naudojamose duomenų bazėse. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole yra R. U. paaiškinimas, kad transporto priemonės draudimą paliko kitoje transporto priemonėje, nurodo, kad draudimas galioja ir nurodo draudimo sutarties numerį. Kartu paminėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgdamas į nurodytus faktus teismas neturi pagrindo abejoti, kad puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-07 11.30 val. buvo apdrausta, todėl R. U. paskirta nuobauda pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį naikintina, nes buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai.

Taip pat skundžiamu nutarimu R. U. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad R. U. nepateikė puspriekabės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento, draudimo ir techninės apžiūros dokumentų.

Kelių eismo taisyklių 16 punktas reglamentuoja, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės.

Šios dalies R. U. neginčija, be to, teismo nuomone nuobauda už šį pažeidimą R. U. paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl Klaipėdos AVPK 2015-12-07 nutarimas šioje dalyje paliktinas galioti, o nutarimo dalis, kuria R. U. paskirta 25 Eur bauda, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-45507346-15 pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria R. U. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 25 Eur bauda. Palikti galioti už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirtą įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.