Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 23 d., 18.10 val., Kaune, Tvirtovės al. 5, O. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusią transporto priemonę, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais O. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 231.1, 232, 238 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. L. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad kartu su L. M. pirko automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko Linas, tačiau sutartyje įrašė jo, t.y. O. L. asmens kodą. O. L. minėtą automobilį liepos mėnesį iš L. M. pasiskolino, ir važiuodamas Tvirtovės alėjoje atsitrenkė į automobilį Peugeot. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilį grąžino L. M. (b. 1. 7).

ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytų pažeidimų faktą ir O. L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1), 2014-11-21 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad Tvirtovės al., ties 56 namu, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Mitsubishi Colt, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį galimai vairavo O. L. (b. 1. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai iš kurių matyti, kad Tvirtovės al. 56 įvyko eismo įvykis, kurio metu Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. 1. 3-5), eismo įvykio schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti automobilio Peugeot stovėjimas po auto įvykio, bei minėtam automobiliui padaryti apgadinimai (b. 1. 6), O. L. paaiškinimas (b. 1. 7), K. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnui parodžius šešių asmenų nuotraukas, buvo atpažintas asmuo, kuris mokėjo pinigus už automobilį, pildė pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat išvažiavo tuo automobiliu (b. 1. 8), M. B. paaiškinimas iš kurio matyti, kad 2014-07-23 apie 18.00 val., jis vairavo automobilį Peugeot 406, kai važiuojant Tvirtovės alėja link Savanorių pr. ties kelio susiaurėjimu prieš jį važiavęs automobilis sustojo, jis irgi stabdė. Iš galo važiavęs raudonos spalvos automobilis nespėjo sustabdyti ir į galinę automobilio dalį atsitrenkė, tada pavažiavo atgal ir pasišalino iš įvykio vietos (b. 1. 11), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. 1. 14), asmens atpažinimo protokolas iš kurio matyti, kad automobilį pardavęs asmuo, K. M., kaip pirkėjas, iš šešių parodytų asmenų, kaip pirkėją atpažino būtent O. L. (b. 1. 15-17), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje, kaip pirkėjo asmens kodas, nurodytas O. L. asmens kodas (b. 1. 26), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. 1. 29-43).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad O. L. neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į priekyje važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę, iš įvykio vietos pasišalino, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, taip O. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 231.1, 232, 238 p. reikalavimus ir padarė ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs pažeidimą gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad O. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į prieš jį važiavusį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Asmuo ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat, kad vairavo neblaivus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo visišką nepagarbą nusistovėjusios socialinėms normoms ir taisyklėms, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, O. L. skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,127 str. 2 d., o už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – administracinis areštas. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas. ATPK 130 str. 1 d. numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskiriama, nes transporto priemonė bylą tiriančio pareigūno nebuvo rasta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti –350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo;

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo asmens sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.