Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-1433-675/2016 pagal kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros pareiškimą dėl skolos iš skolininko S. B. priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko S. B. 1 054,95 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko S. B. priteisė 1 054,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur žyminio mokesčio Valstybei.

Skolininkas S. B. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad su skola sutinka, tačiau dėl sunkaus pragyvenimo prašo skolos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi skolininko prašymą tenkino ir nutarė išdėstyti teismo priteistą sumą, nurodydamas, kad teismo įsakymu priteista 1 054,95 Eur skola išdėstoma vienuolikos mėnesių laikotarpiui: pirmą mėnesį sumokant 54,95 Eur, kitus dešimt mėnesių mokant po 100 Eur.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkas su skola sutinka, be to, yra pensininkas ir jam sunku sumokėti visą skolą iš karto, skolos mokėjimas išdėstomas vienuolikos mėnesių laikotarpiui (CPK 271 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį, nurodant, jog paskutinė įmoka vienuoliktą mėnesį sudarys likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos.

Nurodo, kad pareiškėja skolos išdėstymui dalimis neprieštarauja, tačiau nesutinka su 2016 m. birželio 27 d. nutartimi, nes teismui išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, liko neišspręstas palūkanų mokėjimo klausimas. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklių 18 punktu, pagal kurį iš grąžintų lėšų pirmiausia dengiamos palūkanos, o po to kitos grąžintinos lėšos pagal jų susidarymo eiliškumą, skolininkui sumokėjus visas nurodytas įmokas, liktų neapmokėta skolos dalis. Be to, prie skolos išdėstymo turėtų būti nurodyta, kad paskutinė įmoka vienuoliktą mėnesį sudarys likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos.

Skolininkas S. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos nutarties dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Apeliantas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį, kuria buvo išdėstytas teismo sprendimas, nurodant, jog paskutinė įmoka vienuoliktą mėnesį sudarys likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas teismo įsakymu priteistą 1 054,95 Eur skolą išdėstė vienuolikos mėnesių laikotarpiui: pirmą mėnesį sumokant 54,95 Eur, kitus dešimt mėnesių mokant po 100 Eur. Kaip teisingai nurodo apeliantas, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad paskutinė įmoka vienuoliktą mėnesį sudarys likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos, kurios buvo priteisto 2016 m. gegužės 24 d. teismo įsakymu.

Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria išdėstytas teismo įsakymo įvykdymas, rezoliucinę dalį, nurodydamas, jog paskutinė įmoka vienuoliktą mėnesį sudarys likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos, o taip pat 3 Eur dydžio žyminis mokestis Valstybei.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad 1 054,95 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki teismo įsakymo įvykdymo dienos, išdėstyti vienuolikos mėnesių laikotarpiui: pirmą mėnesį sumokant 54,95 Eur, kitus devynis mėnesius mokant po 100 Eur, paskutinį vienuoliktą mėnesį sumokant likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotas procesines palūkanas, o taip pat 3 Eur žyminio mokesčio Valstybei.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.