Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovams K. K., A. M., atsakovės atstovei advokatei Jūratei Kelpšaitei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, nedalyvaujant atsakovei A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Darbo garantas“ ieškinį atsakovams A. R., A. M. ir K. K., institucija, duodant išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iškeldinimo iš patalpų ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

Atsakovas K. K. teismo posėdžio metu prašė, kad jam būtų leista pagyventi minėtame bute iki mokslo metų pabaigos (b. l. 64).

Išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad A. M. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Neturi duomenų, kad būtų kokie nors vaiko teisių pažeidimai. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad nepilnametis mokosi, prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti bent iki mokslo metų pabaigos (b. l. 64).

Į teismo posėdį neatvyko atsakovė A. R., apie posėdį jai pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka – asmeniškai (b. l. 50), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Darbo garantas“ (b. l. 18-20), minėtą butą ieškovas įsigijo 2012-09-14 pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Atsakovė A. R. buvo raštiškai įsipareigojusi iki 2012 m. spalio 12 dienos sumokėti 68000 Lt, o jeigu nesumokėtų – išsikraustyti iš minėto buto (b. l. 22). Atsakovams gyv. vietos deklaravimo duomenys minėtame bute panaikinti nuo 2012 m. lapkričio 9 d. (b. l. 23). Prie bylos pridėtas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 24-25), kuriame užfiksuota, kad A. R. ir A. M. nurodė, kad iš buto išsikraustys iki 2012 m. spalio 25 d., taip pat buvo užfiksuoti skaitiklių rodmenys. K. K. mokosi Kauno Kovo 11-osios vidurinėje mokykloje 10 klasėje (b. l. 46). A. M. yra neįgali, jos darbingumo lygis – 15 proc. (b. l. 47).

Dėl iškeldinimo

Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Ieškovas įrodė, kad atsakovų veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovų iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

Ieškovui butas priklauso nuosavybės teise. Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 str.). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovas įrodė, kad atsakovai pažeidžia ieškovo teisę nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa. Ieškovas nesutinka, kad atsakovai apribotų ieškovo nuosavybės teisę, todėl ieškovo teisė privalo būti ginama (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.98 str.). Ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai, iškeldinant atsakovus su jų visais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98 str.).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d., teismas turi teisę, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Pažymėtina, kad teismo teisė atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti atsakovui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę. Tokio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, būtent užtikrinti socialinį teisingumą.

Ieškovas reiškė reikalavimą iškeldinti iš minėto buto atsakoves ir nepilnametį K. K., todėl šis teismo sprendimas gali turėti įtakos nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas įvertina liudytojos E. B. parodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė A. M. bandė ieškoti pinigų, surasti būstą, kur galėtų gyventi, taip pat atsižvelgiant į atsakovės neįgalumą, manytina, kad šeimai reikalingas papildomas laikas surasti nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantį kitą gyvenamąjį būstą. Ši aplinkybė yra socialiai reikšminga ir į ją būtina atsižvelgti. Teismas sutinka, kad vaiko teisę į gyvenamąjį būstą pirmiausia turi užtikrinti jo tėvai, tačiau būtina atsižvelgti ir į realias tėvų galimybes surasti tinkamą gyvenamąjį būstą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė A. M. ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama rasti kitą gyvenamąją vietą.

Įvertinus nepilnamečio vaiko teisės į būstą, saugią ir jo poreikius atitinkančią gyvenamąją aplinką svarbą, jo motinos galimybes užtikrinti tokias sąlygas ir tai, kad nepilnametis mokosi vidurinėje mokykloje netoli namų, teismas daro išvadą, kad sprendimo dėl atsakovų A. M. ir K. K. iškeldinimo vykdymo atidėjimas iki 2013-06-01, t. y. iki mokslo metų pabaigos, neproporcingai nepažeis teisėtų ieškovo lūkesčių. Dėl nurodytų motyvų teismo sprendimo dalies dėl minėtų atsakovų iškeldinimo vykdymas atidėtinas iki 2013-06-01 (CPK 284 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas K. K. yra nepilnametis ir neturi pajamų, o A. M. suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 45), ieškovui 144 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės A. R. Kitos bylinėjimosi išlaidos – 400 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą (b. l. 26-28) ir 1000 Lt už teisinę pagalbą (b. l. 57-58) priteistinos po lygiai iš atsakovių A. M. ir A. R. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės A. R. valstybei priteistina 20,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. 1995-05-26, gyvenančius (duomenys neskelbtini), su visa manta iš ieškovui UAB „Darbo garantas“, į. k. 135934621, nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimo vykdymą dėl atsakovų A. M. ir K. K. iškeldinimo atidėti iki 2013-06-01.

Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Darbo garantas“, į. k. 135934621, 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovių A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Darbo garantas“, į. k. 135934621 po 700 Lt (septynis šimtus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybei 20,00 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.