Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. birželio 12 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus persiųstas R. R. skundas, kuriame nurodomi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtų nutarimų ir surašytų kitų dokumentų (viso nurodoma septyniolika dokumentų) numeriai, paaiškinama, kad R. R. su paskirtomis nuobaudomis nesutinka ir, kaip galima suprasti iš skundo turinio, prašo atnaujinti nutarimų apskundimo terminą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesikreipė į teismą per įstatymo nustatytą terminą, kadangi buvo išvykęs į užsienį darbo reikalais. Skunde R. R. teigia, kad nesutinka su paskirtomis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus teismui pateiktų administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagų matyti, kad R. R. buvo tinkamai informuotas apie iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas ir jose priimtus sprendimus. Konstatuotina, jog R. R. buvo žinoma priimtų nutarimų apskundimo tvarka ir terminai, todėl teismas nemato objektyvaus pagrindo teigti, kad pareiškėjas negalėjo pateikti skundo per įstatyme numatytą terminą dėl nuo jo valios nepriklausančių (objektyvių) aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors R. R. nurodo, kad nutarimų laiku negalėjo apskųsti, nes darbo reikalais buvo išvykęs į užsienį, tačiau jokių objektyvių duomenų patvirtinančių tokį teiginį jis nepateikė. Kita vertus, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis buvo išvykęs į užsienį darbo reikalais, nagrinėjamu atveju neleidžia atnaujinti skundo padavimo termino, kadangi asmuo, siekdamas realizuoti apeliacijos teisę turi veikti operatyviai, rūpestingai ir sąžiningai, o prireikus – ir pasinaudoti atstovavimo institutu ar pasitelkti kvalifikuotą teisininko pagalbą.

Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį ir į tai, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos ATPK 294 straipsnyje keliamus turinio ir formos reikalavimus, kurių nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė, kadangi skunde nėra nurodoma skundžiamų nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė, nesuformuluota, ko konkrečiai teismo yra prašoma (išskyrus prašymą „atnaujinti ryšium su man paskirtomis nuobaudomis su kuriomis aš nesutinku“).

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo R. R. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 296 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. To paties straipsnio trečios dalies antrame punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad R. R. prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą buvo atmestas, pareiškėjo skundą dėl jo nurodomų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimų panaikinimo atsisakytina priimti, kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad didžiojoje dalyje R. R. skunde nurodomų bylų procesiniai sprendimai nėra priimti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius yra priėmęs tik: 2015 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. A11-4740/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. A11-4865/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. A11-5115/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. A11-6169/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. A11-6165/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. A11-4982/15 (1.1.56-SM3).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti skunde nurodomų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimų apskundimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. A11-4740/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. A11-4865/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. A11-5115/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. A11-6169/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. A11-6165/15 (1.1.56-SM3), 2015 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. A11-4982/15 (1.1.56-SM3).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.