Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku ir elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. U. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. liepos 5 d. nuo 21.28 val. iki 22 val. (duomenys neskelbtini) esančiuose šiltnamiuose tyčia išrovė ten augusius pomidorus, taip padarydamas L. U. 30 eurų turtinę žalą. Taip pat S. U. buvo kaltinamas ir tuo, jog 2016 m. liepos 7 d. apie 9 val. tyčia išdaužė (duomenys neskelbtini) balkono lango stiklą, padarydamas L. U. 20 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžiuose S. U. kaltės 2016 m. liepos 5 d. išrovęs pomidorus neneigė, paaiškino, jog tai padarė dėl to, kad sutuoktinė L. U. į raginimus ateiti dirbti į šiltnamius nereagavo, nereagavo ir po to, kai jis išsiuntęs trumpąją žinutę pagrasino išrausiąs pomidorus, jeigu ji neateis, todėl jis neapsikentęs juos ir išrovė. Nesupranta, kodėl L. U. pomidorus laiko savo turtu, nes pomidorus sodino ir prižiūrėjo jis, o ne L. U.. Dėl tyčinio lango išdaužymo 2016 m. liepos 7 d. ryte kaltės nepripažino, paaiškinęs, jog tą dieną per balkoną norėjo patekti į butą, kuriame iki 2016 m. gegužės 1 d. gyveno kartu su L. U. ir iš kurio norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus. Pro buto duris į butą įeiti negalėjo, nes neturėjo raktų, o žmona į jo skambučius neatsiliepinėjo. Tą rytą priėjęs prie įstiklinto balkono pabandė patraukti lango rėmo apatinę dalį, tikėjosi, kad jis atsidarys, kai neatlaikys viršuje esantis lango laikiklis, tačiau patraukus lango rėmą iškrito stiklas ir sudužo. Kad patraukus galėjo iškristi stiklas ir sudužti, tuo metu nepagalvojo. Iškritus stiklui į balkoną nebelipo, suprato, jog vis tiek į butą nepateks dėl balkono uždarytų durų.

Nukentėjusioji L. U. parodė, jog šiltnamiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), augino pomidorus. Neneigia, jog šiltnamiuose dirbo ir S. U., tačiau pomidorus augino ir prižiūrėjo ji viena. 2016 m. liepos 5 d. buvo išvykusi ir prašė kaimynės, kad ši palaistytų pomidorus, o grįžusi į namus pamatė, kad pomidorai yra išrauti. Viso buvo išrauta ir sunaikinta apie 30-35 daigų, juos vertina 30 eurų. Dėl išdaužto lango paaiškino, jog 2016 m. liepos 7 d. jai paskambinusi G. B. pranešė, kad dūžta jos buto įstiklinto balkono langai. Grįžusi iš Panevėžio rado išdaužtą balkono lango stiklą, balkone rado betono gabalą. Padarytą žalą dėl išdaužto lango stiklo nurodė 20 eurų, teismo posėdyje paaiškino, jog stiklą turėjo savo, jo įdėjimo darbai kainavo 10 eurų.

Liudytojas policijos pareigūnas Nedas Kviklys parodė, jog 2016 m. liepos 7 d. po pranešimo apie išdaužtą balkono lango stiklą K. Š. g. buvo nuvykęs į įvykio vietą, matė išdaužtą lango stiklą, ten buvusi nukentėjusioji sakė, kad išdaužė S. U.. Akmens balkone nerado, matė tik išdaužtą lango stiklą. Įvykio vietą nufotografavo ir gavę pranešimą apie kitą įvykį išvyko.

Liudytoja policijos pareigūnė Aurika Sinicė parodė, jog ji rinko medžiagą pagal L. U. pareiškimą, tačiau įvykio vietoje pati nebuvo, jai įvykio vietoje buvęs N. Kviklys perdavė nuotraukas, sakė, kad atvyks nukentėjusioji. Atvykus nukentėjusiajai L. U., iš jos priėmė pareiškimą. Parodė, jog nukentėjusioji L. U. buvo labai pasipiktinusi tokiu S. U. elgesiu.

Liudytoja G. B. parodė, jog būdama namuose, kambaryje, išgirdo dūžtančio lango stiklo garsą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė nuo L. U. balkono nueinantį S. U., matė, kad vienas balkono stiklas yra išdaužtas. Apie tai paskambinusi pranešė L. U.. Paties įvykio, kuomet dužo stiklas, ji nematė.

Iš nuotraukos (8 b. l.) matyti, jog nuotraukoje atvaizduoti pomidorų daigai yra išrauti, aplaužyti. Iš nuotraukų (48-49 b. l. ) matyti, jog iš buto vidaus yra nufotografuota balkono dalis, joje matoma, kad balkonas yra įstiklintas, viena balkono lango rėmo dalis yra praverta, praverto lango rėme nėra stiklo, dalis šukių nukritusi ant balkono rėmo, daugiau nieko nesimato.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų byla nutraukiama.

Dėl pomidorų išrovimo. Nukentėjusioji L. U. kaltina S. U. išrovus šiltnamiuose augusius pomidorus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia tyčia juos išrovęs, tačiau nesutinka, kad pomidorai yra L. U., nes jis juos sodino, prižiūrėjo. Pagal ATPK 50³ straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino svetimą turtą, dėl šio turto sunaikinimo nukentėjusiajam padaryta nežymi žala. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog S. U. tyčia išrovė pomidorus, augusius šiltnamyje, tačiau šie pomidorai buvo ne svetimi, jie S. U. ir L. U. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nors tiek L. U., tiek S. U. teigė, kad būtent jie atskirai, o ne kartu sodino ir augino pomidorus, tai neturi reikšmės vertinant šio turto teisinį režimą. Nustatyta, jog S. U. ir L. U. yra susituokę, jų turtas nėra padalintas ar jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi kitu būdu (2006-05-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-461/2006). Priešingai, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės, Kupiškio rajono apylinkės teisme pagal L. U. ieškinį 2016 m. liepos 22 d. yra iškelta civilinė byla S. U. dėl santuokos nutraukimo, santuokos nutraukimo pasekmių, ši byla nėra išnagrinėta, todėl teigti, kad S. U. sunaikino svetimą turtą, nėra pagrindo. Todėl S. U. ir nekyla administracinė atsakomybė už padarytą veiką, nuostolius dėl išrautų pomidorų L. U. turi teisę išsireikalauti civilinio proceso tvarka, šiuo atveju, arba santuokos nutraukimo proceso metu (reikalaudama už santuokos metu sumažėjusią turto dalį), ar atskiru ieškiniu, jeigu sutuoktiniai susitaikytų ir santuoka nebūtų nutraukta.

Dėl balkono lango stiklo išdaužimo. Kaip jau nurodyta, pagal ATPK 50³ straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino svetimą turtą, dėl šio turto sunaikinimo nukentėjusiajam padaryta nežymi žala. Šis pažeidimas yra padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra asmuo, atlikdamas veiksmus suvokia savo veiksmų pavojingumą, numato pasekmes ir jų siekia (tiesioginė tyčia) arba suvokia savo veiksmų pavojingumą, numato galimas pasekmes, tačiau nors jų ir nesiekia, leidžia joms kilti (netiesioginė tyčia). Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, jog 2016 m. liepos 7 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bandant atidaryti nukentėjusiosios asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto įstiklinto balkono rėmą, iškrito ir sudužo lango rėmo stiklas. Teismo posėdyje apklaustas S. U. neneigė, kad dėl jo veiksmų patraukiant lango rėmo apačią į save stiklas iškrito ir sudužo, tačiau nurodė, jog jis nemanė, kad stiklas iškris ir išduš, tikėjosi, kad viršuje esantis lango rėmo laikiklis neatlaikys ir langas atsidarys. Tai yra nustatyta, jog šį turtą S. U. sunaikino dėl neatsargumo (dėl nerūpestingumo). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenumatė, kad stipriau patraukus už apačios balkono lango rėmą stiklas iškritęs gali išdužti, nors pagal savo asmenines savybes galėjo ir privalėjo numatyti, kad patraukus lango rėmą stipriau, šis gali susiskersuoti, dėl ko lango stiklas galėjo neatlaikyti ir iškritęs sudužti. Tačiau atsakomybė pagal ATPK 50³ straipsnį nekyla nustačius, jog turtas buvo sunaikintas dėl neatsargumo, todėl ir S. U. veikoje nėra šio pažeidimo, kuriuo jis yra kaltinamas, pažeidimo sudėties. Nors nukentėjusioji nurodė, jog turtas buvo sunaikintas tyčia, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog turtas sunaikintas tyčia: nors teismo posėdyje nukentėjusioji teigė, jog lango stiklas išdaužtas akmeniu (betono luitu), ši aplinkybė nepasitvirtino (įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas nerado jokio akmens, liudytoja G. B., girdėjusi išdaužto stiklo garsą, nematė, kokiu būdu stiklas buvo išdaužtas, be to, tokia versija suabejojo ir pati S. U., pradėjusi teigti, kad gal išdaužė kumščiu, nes, kaip nurodė S. U., jis mėgsta tą daryti). Kita vertus, visa įvykio eiga kelia abejones, kad stiklas buvo išdaužtas tyčia, dėl pykčio ar siekiant patekti į balkoną, nes jeigu būtų buvęs pyktis dėl pačios nukentėjusiosios elgesio (neatsiliepimo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skambučius, šiam asmeniui priklausančių daiktų neatidavimo), niekas S. U. nekliudė išdaužti visų langų stiklus, tuo išreiškiant savo pyktį dėl, pasak S. U., netinkamo pačios L. U. elgesio. O jeigu būtų siekis išdaužus lango stiklą patekti į vidų, tą ir būtų padaręs (būtų buvę keista, jeigu išdaužęs stiklą tam, kad patektų į vidų, jis savo tikslo siekimą būtų nutraukęs tik išdaužęs stiklą (liudytojos G. B. parodymai, jog iškart po stiklo sudužimo S. U. pasišalino). Labiausiai tikėtina, kad bandant S. U. atidaryti balkoną ir stipriau patraukus balkono lango rėmą už apatinės dalies, stiklas iškrito ir sudužo, o S. U. supratęs, kad padarė žalos, iš įvykio vietos nedelsdamas pasišalino. Antra vertus, tai, jog S. U. tikslas buvo ne išdaužti lango stiklą, o pradaryti įstiklinto balkono konstrukcijos dalį, patvirtina aplinkybė, kad langas, kurio stiklą S. U. kaltinamas išdaužęs, jį apžiūrint po įvykio buvo praviras. Todėl pripažįstama, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. U. tyčią sunaikinus L. U. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, o prielaidomis teismas grįsti sprendimo negali.

Nukentėjusioji nurodė, jog dėl šio pažeidimo jai buvo padaryta 20 eurų žala, teismo posėdyje teigė, kad faktiškai patyrė 10 eurų turtinę žalą, tačiau nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, turtinio nuostolio klausimas yra nesprendžiamas, dėl jo nukentėjusioji turėtų kreiptis civilinio proceso tvarka

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje S. U. kaltinamas padaręs du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.