Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BP Group Logistics“ ir L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė įvykdė savo prievoles pagal sutartį tinkamai t. y. perdavė automobilį, tačiau atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutarties priede numatytų mokėjimų, todėl susidarė skola pagal šias sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Neapmokėtų sąskaitų suma ieškinio pateikimo dienai sudarė 819,88 Eur.

Prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui 2017 m. liepos 7 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir laiduotojo L. J. Laiduotojas minėta laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei atsakovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovei. Ieškovė vis ragino atsakovę tinkamai vykdyti sutartį telefono skambučiais, trumposiomis SMS žinutėmis. Taip pat, atsakovė buvo įspėta apie netinkamą įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos sutartį vykdymą ir paragino per pranešime nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas ir įsipareigojimai pagal išperkamosios nuomos sutartį ir toliau buvo vykdomi netinkamai, įsiskolinimas tik didėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad prievolių pagal sutartį įvykdymas yra užtikrintas laiduotojo laidavimu, taip pat ieškovei nesulaukus skolos padengimo iš atsakovės, pagrįstai ir teisėtai, laikydamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 135 straipsnio nustatytų reikalavimų, teikia ieškinį prieš abu atsakovus, t. y. atsakovę ir laiduotoją ir prašo esamą įsiskolinimą solidariai atlyginti iš abiejų atsakovų.

Atsakovė UAB „BP Group Logistics“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad tarp šalių 2017 m. liepos 7 d. buvo sudaryta automobilio Mercedes-Benz S320, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė nupirko automobilį ir perdavė jį naudotis atsakovei, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas pagal sutartyje sudarytą mokėjimo grafiką. Tiek ieškovė, tiek atsakovė, sutartį vykdė tinkamai, t. y. ieškovė atsakovei perdavė naudotis transporto priemonę, o atsakovė ieškovei už tai kas mėnesį mokėjo sutartyje nurodytas įmokas. Transporto priemonė buvo perduota naudotis atsakovės vadovui. Dėl atsakovės buvusios darbuotojos A. S. nesąžiningumo, kuri pasisavino dideles atsakovei priklausančias pinigines sumas, taip pat dėl kitų atsakovės skolininkų piktybinio neatsikaitymo su atsakove ir prasidėjusių teisminių ginčų, atsakovė 2018 m. pabaigoje susidūrė su finansiniais sunkumais ir nuo 2018 m. gruodžio mėn. neišgalėjo apmokėti jai ieškovės išrašytų sąskaitų-faktūrų. Atsakovė žodžiu kreipėsi į ieškovę, bei prašė jos atidėti įmokų mokėjimą nurodydama sąskaitų neapmokėjimo priežastį, tačiau ieškovė šiuo klausimu buvo kategoriška ir su atsakovės prašymais nesutiko.

Atsakovas L. J. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Atsakovai UAB „BP Group Logistics“ ir L. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį atsakovams pranešta tinkamai, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi, bei priimti sprendimą už akių.

Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog atsakovams neatvykus į teismo posėdį bei negavus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai į posėdį neatvyko, esant ieškovės prašymui, byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „BP Group Logistics“ 2017 m. liepos 7 d. sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. psl. 6-16). Šios sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktas automobilis Mercedes-Benz S320, o atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti kas mėnesines mokėjimo grafike nurodytas įmokas, taip pat kitus mokesčius, kurie padengia sutarties administravimo, t. y. įvairių dokumentų rengimą.

2017 m. liepos 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo L. J. sudaryta laidavimo sutartis, kurios pagrindu užtikrintas 2017 m. liepos 7 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas (el. b. psl. 23). Laiduotojas minėta laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti solidariai su atsakove, jei atsakovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovei, bet ne daugiau kaip 5197,31 Eur sumoje.

Ieškovės teigimu atsakovė netinkamai vykdė sutartį, su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 819,88 Eur negrąžinto kredito. Savo reikalavimą grindė byloje pateiktomis sąskaitomis faktūromis: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (el. b. psl. 24-29). Atsakovė UAB „BP Group Logistics“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nebegalėjo vykdyti sutarties dėl prastos finansinės padėties.

Tarp šalių išperkamosios nuomos ir laidavimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.503 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovai iš Išperkamosios nuomos bei Laidavimo sutarčių kilusių prievolių tinkamai neįvykdė. Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad įsiskolinimo dydžio atsakovai neginčijo. Priešpriešinių įrodymų, apie prievolės įvykdymą neteikė, be to atsakovė atsiliepimu patvirtino, kad nepajėgė prievolės vykdyti dėl sunkios finansinės padėties, kas iš esmės nesudaro teisėto pagrindo atsisakyti sutarties vykdymo, dėl ko vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 819,88 Eur negrąžintos skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Išperkamosios nuomos sutarties bendrosios dalies 2.6. punkte yra numatyta, kad atsakovė laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės pagal sutartį, privalo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėti dieną. Teismui pripažinus, jog atsakovai pažeidė prievolę, jiems delspinigių dydžio neginčijus, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistini 68,21 Eur delspinigių (Sutarties 2.6. punktas, CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.78 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „BP Group Logistics“ ir L. J. 819,88 Eur (aštuonis šimtus devyniolika eurų aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) skolos, 68,21 (šešiasdešimt aštuonis eurus dvidešimt vieną euro centą) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 888,09 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų devynių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.