Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41² str. 1 d., grąžintas Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš naujo tirti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016-01-04 gautas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R. K. 2015 m. gruodžio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-47397419-15 dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. A. pagal ATPK 41² str. 1 d. Protokolas surašytas V. A. už tai, kad jis 2015 m. birželio 19 d. – 2015 m. gruodžio 29 d., būdamas darbdaviu, nepateikdamas visų reikalaujamų dokumentų, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, dėl ko Valstybinė darbo inspekcija neturi galimybės įstatymų nustatytais terminais nustatyti įvykio darbe aplinkybių ir priežasčių bei priimti atitinkamus sprendimus.

Skundžiama 2016 m. sausio 8 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² str. 1 d. grąžinta Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš naujo tirti, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyta kaltinimo formuluotė neatskleidžia pažeidimo esmės, kadangi nėra nurodyta, kokių konkrečiai dokumentų V. A. nepateikė, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta ATPK 41² str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. 3 d. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius vykdantis vedėjo funkcijas J. L. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš esmės.

Nurodo, kad teismas, nuspręsdamas administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² str. 1 d., grąžinti VDI iš naujo tirti, nurodo dvi priežastis, dėl kurių protokolas grąžintinas: 1) nenurodyta ATPK 41² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė; 2) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. 3 dalies reikalavimus. Teigia, kad protokolas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, pagrindo jį grąžinti nėra, todėl teismo nutartis naikintina.

Pažymi, kad su teismo teiginiais, jog administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyta kaltinimo formuluotė neatskleidžia pažeidimo esmės, kadangi nėra nurodyta, kokių konkrečių dokumentų V. A. nepateikė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, reikšti prašymus dar bylos tyrimo metu, kartu ir tinkamai pasiruošti gynybai, o nesant konkretaus kaltinimo pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą, nesutinka. Pasak institucijos atstovo, 2015 m. gruodžio 29 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-47397419-15 aiškiai yra nurodyta pažeidimo esmė, konkrečiai įvardyti raštai (2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d.), kuriais buvo kreiptasi į V. A. su prašymu pateikti tam tikrus dokumentus ir atsakyti į klausimus, reikalingus įvykio ištyrimui (jų turinys V. A. puikiai žinomas ir suprantamas), nurodoma, kaip į prašymus buvo atsižvelgta (kas nebuvo padaryta, kokių veiksmų V. A. neatliko), kas sudaro pagrindą V. A. veiksmus (neveikimą) kvalifikuoti kaip Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Protokole yra nurodyta pažeidimo esmė, trumpai aptariamos nustatytos aplinkybės, kas atitinka ATPK 260 str. 1 d. nustatytus protokolo turinio reikalavimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2015 m. rugsėjo 25 d. E. G. V. A. surašytame protokole Nr. VDIP-39023561-15, kurį pats V. A. pasirašė su papildomomis pastabomis, buvo detaliai įvardyti nepateikti dokumentai, neatsakyti klausimai. Šios aplinkybės nepasikeitė surašant ir 2015 m. gruodžio 29 d. protokolą, todėl pagrindo teigti, jog V. A. nežino dėl kokių veiksmų/neveikimo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn nėra. VDI raštuose teiktų prašymų turinys V. A. yra puikiai žinomas, suprantamas, tačiau dėl VDI nežinomų priežasčių įvykdytas tik maža apimtimi. Pažymi, kad, 2015 m. rugsėjo 25 d. protokole detaliai įvardijus nepateiktus dokumentus ir neatsakytus klausimus, protokolas taip pat buvo grąžintinas trūkumų pašalinimui būtent dėl tos priežasties, kad protokole nėra nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ar neveikimas, kas VDI manymu, iš pateiktų faktinių bylos aplinkybių yra akivaizdu.

Nurodo, kad protokolo grąžinimas jį pateikusiai institucijai vien dėl tos priežasties, kad jame smulkmeniškai nėra detalizuotas protokole minimų raštų, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, turinys, kuris jam puikiai yra žinomas ir suprantamas, nėra pagrįstas ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.

Teigia, kad teismas, nuspręsdamas administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² str. 1 d., grąžinti VDI iš naujo tirti vienu iš protokolo grąžinimo pagrindų nurodo ATPK 260 str. 3 d. reikalavimų pažeidimą. ATPK 260 str. 3 d. numatyta, jog protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 259 str. 1 d. numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys.

Mano, kad nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. nežinojo apie protokolo surašymo laiką ir vietą, nes V. A. 2015 m. gruodžio 7 d. raštu informavęs VDI Telšių teritorinį skyrių apie atvykimą į skyrių 2015 m. gruodžio 29 d. 13 val. 15 min. susitikimui su R. K. visais jam rūpimais klausimais, sutartu laiku į jį atvyko. Atvykus V. A. į VDI Telšių teritorinį skyrių, abi pusės išsakė savo motyvus dėl pažeidimo bei naujo protokolo surašymo. VDI atstovui paaiškinus, kad, nesant techninių galimybių papildyti gražintąjį protokolą, bus rašomas naujas protokolas, V. A. atsisakė dalyvauti iš naujo surašant protokolą bei jį pasirašyti (nesutikimo aktas, patvirtintas 3 asmenų parašais, garso įrašas buvo pridėtas prie protokolo). Atkreipia dėmesį į tai, kad protokolo surašymo dieną V. A. buvo atvykęs į VDI Telšių teritorinį skyrių, jam aiškiai buvo žinoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data ir vieta, jis gerai žinojo, dėl ko surašomas protokolas, todėl pagrindo teigti esant ATPK 260 str. 3 d. reikalavimo pažeidimą, jų manymu nėra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas

ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-20/2012; Nr. N3-⁴⁴⁴/2006 ir kt.). Tačiau bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino tuo pagrindu, jog nėra aišku, kokių konkrečiai dokumentų V. A. nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams ir taip nevykdė teisėtų reikalavimų, kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, dėl ko Valstybinė darbo inspekcija neturėjo galimybės įstatymų nustatytais terminais nustatyti įvykio darbe aplinkybių ir priežasčių bei priimti atitinkamus sprendimus. Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai nepagrįsti ir tai nesudaro pagrindo grąžinti bylą Institucijai.

Visiškai sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad 2015 m. gruodžio 29 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-47397419-15 aiškiai yra nurodyta pažeidimo esmė, konkrečiai įvardyti raštai (2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d.), kuriais buvo kreiptasi į V. A. su prašymu pateikti tam tikrus dokumentus ir atsakyti į klausimus, reikalingus įvykio ištyrimui, nurodytas terminas iki kada V. A. turėjo pateikti dokumentus, kad nurodytais terminais V. A. neįvykdė teisėtų inspekcijos reikalavimų. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad direktorius V. A. dalyvauti protokolo surašyme ir jį pasirašyti atsisakė, tačiau protokole užfiksuoti duomenys, jog V. A. 2015 m. rugpjūčio 23 d. raštu informavo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnus, kad dokumentų nepateiks be teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūno priimto teisėto procesinio veiksmo, pagal 2015 m. birželio 19 d. reikalavimą pateikti 11 rašte įvardintų dokumentų, V. A. pateikė tik dalį – aštuonis, leidžia daryti išvadą, jog V. A. buvo žinomas 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. prašymų turinys, jam buvo žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti, kokie klausimai jam buvo užduoti, žinoma, kad už teisėtų inspekcijos reikalavimų nevykdymą jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog nenurodžius administracinio teisės pažeidimo protokole, kokių konkrečiai dokumentų V. A. nepateikė, buvo padarytas esminis pažeidimas ir dėl to buvo pažeista ATPK 260 str. 3 d.

Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją iš naujo tirti, grąžino be pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.