Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) porolonų pjovėju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji T. J., R. A. ir S. Č. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), T. J. priklausančios sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji T. J. ir S. Č. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paprašę draugų T. B. ir E. R. sumušti R. D., D. U. ir A. B. dėl galimai pavogtų T. J. priklausančių narkotinių medžiagų, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė R. D. į veidą, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kairiame akies voke, kairiame skruoste, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. D. sveikatą bei du kartus kumščiu trenkė D. U. į veidą ir vieną kartą spyrė jam į nugarą, taip sukeldami nukentėjusiajam D. U. fizinį skausmą, bei vieną kartą kumštimi trenkė A. B. į veidą, taip sukeldami nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to kaltinamieji T. J. ir E. R. pagrobė svetimą turtą iš automobilio, tai yra, 2014 m. gruodžio 12 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), T. J. priklausančios sodybos kieme, T. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, iš nerakinto automobilio Opel Omega, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D., pagrobė R. D. priklausančius daiktus: automagnetolą, 72 EUR vertės, žemų dažnių kolonėlę, 15 EUR vertės, elektrinę mašininę pompą, 10 EUR vertės, taip padarydami nukentėjusiajam R. D. 97 EUR turtinę žalą.

Kaltinamasis T. J. kai jam buvo pareikšta apie įtarimą padarius nusikalstamus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai (b. l. Nr. 37, 41).

Kaltinamasis T. J. apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 12 d. jis telefonu susisiekė su R. D. ir pasiūlė jam susitikti pas save sodyboje, (duomenys neskelbtini). Jis norėjo išsiaiškinti su R. D.. Jis R. D. pasakė, kad gali atvažiuoti su savo broliu D. U. ir A. B.. 2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val., jis kartu su savo draugu R. A., R. A. mamos vardu registruotu BMW markės automobiliu, atvažiavo į sodybą, (duomenys neskelbtini). Paskui juos, į sodybą VW Golf markės automobiliu atvažiavo kiti jo draugai: E. R., T. B. ir S. Č., su kuriais prieš tai jis buvo kalbėjęs. Draugai sutiko jam padėti. Atvažiavus, R. D. automobilis stovėjo ant pagrindinio kelio, prie įvažiavimo į sodybą. Sodybos kieme jų laukė R. D., D. U. ir A. B.. Pradžioje, jis paprašė grąžinti pavogtą „žolę“ arba pinigus R. D., D. U. ir A. B., tačiau jie neigė ir neprisipažino, kad pavogė „žolę“. Tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis su R. D. apsistumdė ir jis vieną kartą kumščiu trenkė R. D. lyg į veidą, tiksliai neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to jis pasitraukė į šoną ir R. D. mušė kiti jo draugai, muštynių metu kliuvo ir D. U. bei A. B.. Jis ne vieną kartą reikalavo iš R. D., D. U. ir A. B. pinigų arba „žolės“. Supratęs, kad jie neprisipažins pavogę „žolę“ ir todėl jis neatgaus nei pinigų, nei „žolės“, norėdamas bent kiek padengti nuostolius sugalvojo ir kol kiti draugai mušėsi su R. D., D. U. ir A. B., jis pasikvietė E. R. eiti kartu su juo, tai yra, jie nuėjo prie R. D. automobilio Opel Omega, kuris buvo nerakintas bei jis įlindo į mašinos vidų ir iš jos paėmė automagnetolą „Panasonic“, iš automobilio bagažinės paėmė garso kolonėlę, iš automobilio salono paėmė elektrinį kompresorių. Jis nešė automagnetolą ir kompresorių, o E. R. garso kolonėlę. Daiktus nunešė ir įdėjo į E. R. automobilį. Jis paimti R. D. priklausančius daiktus sugalvojo vienas ir apie tai kitiems draugams nieko sakė. Grįžus prie draugų ir R. D., D. U. pasakė, kad rytoj butų pinigai arba grąžintų jo daiktus. Tuo viskas ir pasibaigė (b. l. Nr. 37-38, 41).

Kaltinamasis R. A. kai jam buvo pareikšta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai (b. l. Nr. 58-59, 62).

Kaltinamasis R. A. apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d., apie 15 ar 16 val. jam paskambino T. J. ir paprašė nuvežti iki jam priklausančios sodybos esančios (duomenys neskelbtini) T. J. pasakė, reikia išsiaiškinti su R. D., D. U. ir A. B., buvo aišku, kad nuvažiavus į sodybą gali tekti muštis. Jis būdamas blaivus kartu su T. J. į sodybą važiavo jo mamos (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, o kitu VW Golf markės automobiliu, kurį vairavo E. R., kuris taip pat buvo blaivus, važiavo S. Č. ir T. B.. T. J., T. B. ir S. Č. buvo neblaivūs. Nuvažiavus į T. J. sodybą, sodybos kieme buvo R. D., A. B. ir D. U.. Jie visi išlipo iš automobilių ir priėjo prie R. D., D. U. ir A. B.. Pirmas aiškintis su jais pradėjo T. J.. Ką T. J. jiems sakė, jis negirdėjo, tik išgirdo frazę: „nieko nevogėm“. Tada tarp T. J. ir R. D., D. U. ir A. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. J. vieną kartą kumščiu trenkė R. D. į veidą ir prasidėjo muštynės. Jis du kartus kumščiu trenkė D. U. į veidą ir vieną kartą įspyrė jam į nugarą. Ką kiti darė, jis nematė, išskyrus tai, kad S. Č. trenkė kumščiu A. B. į veidą, o po to A. B. kažkur dingo. T. B. muštynių metu stovėjo netoliese, tačiau į konfliktą nesikišo ir nieko nedarė. E. R. taip pat į konfliktą nesikišo. Jis kartu su S. Č. dar aiškinosi su R. D. ir D. U., kur dingo T. J. „žolė“, o kur tuo metu buvo T. J. su E. R., jis nematė. Baigiantis aiškintis, jis pamatė nuo automobilio Opel Omega, priklausančio R. D., pareinančius T. J. ir E. R. bei rankose besinešančius kažkokius daiktus, kuriuos įdėjo į jo automobilio bagažinę. T. J. jam neaiškino kas tai per daiktai, o jis jo ir neklausė. (b. l. Nr. 58-59, 62).

Kaltinamasis S. Č. kai jam buvo pareikšta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai (b. l. Nr. 81-82, 85).

Kaltinamasis S. Č. apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d., pas jį namuose buvo daromas remontas, todėl jis su broliu gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. jam paskambino draugas T. J., kuris paprašė pagalbos, tai yra, pasakė, kad reikia važiuoti paauklėti kelis asmenis. Tada jis dar nežinojo nei kur nei dėl ko reikia važiuoti su kažkuo aiškintis. Kadangi jis buvau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nusiteikęs muštynėms bei T. J. yra jo draugas, jis sutiko padėti. Tada pas jį į namus atvažiavo E. R., T. B. su VW Golf markės automobiliu ir jį paėmė. Kitame BMW markės automobilyje sėdėjo T. J. su R. A. ir jie visi kartu nuvažiavo į T. J. priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini). Sodyboje jų jau laukė 3 vyrai, kurių jis iki to laiko nepažinojo. Vos išlipus iš automobilio, jis priėjo prie vieno iš trijų vyrų, kaip jam dabar yra žinoma, prie A. B. ir trenkė vieną kartą kumščiu jam į veidą, po to dar kumščiu trenkė D. U. į veidą, taip pat trenkė ir R. D.. Tačiau kiek tiksliai smūgių ir kuriam iš tų trijų vyrų jis sudavė, pasakyti negali, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visų įvykio aplinkybių neprisimena.. Ką kiti draugai, buvę kartu su juo, darė, jis nekreipė dėmesio, tiesiog pasitaikius progai trenkdavo kam pakliūdavo. Kaip konfliktas baigėsi, jis neprisimena. Tik po įvykio, sekančią dieną, jis iš T. J. sužinojau, kad mušėsi su R. D., D. U. ir A. B.. (b. l. Nr. 81-82, 85).

Kaltinamasis E. R. kai jam buvo pareikšta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai (b. l. Nr. 102-103, 106).

Kaltinamasis E. R. apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d., šeštadienį, jam paskambino draugas T. J. ir paprašė atvažiuoti į Kriūkuose esančią turgavietės aikštelę. Jis automobiliu VW Golf, kuris registruotas dėdės vardu, tačiau priklauso jam nuvažiavo į turgavietę. Aikštelėje jo laukė T. J. kartu su R. A., kurie buvo atvažiavę BMW markės automobiliu. T. J. jo paprašė atvežti į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), S. Č. ir T. B. bei pridūrė, kad važiuoja su kažkuo aiškintis, dėl jam priklausančių daiktų vagystės. Jis T. J. pasakė, kad gali tik atvežti T. B. ir S. Č., tačiau į konfliktą nesikiš ir nesimuš, nes T. J. atrodė agresyviai nusiteikęs bei apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus buvo tik R. A.. Tada jis nuvažiavo pas S. Č., po to pas T. B., paėmė juos ir nuvežė į T. J. sodybą. Nuvykus į sodybą, jis pamatė 3 vyrus. Iš automobilio pirmas išlipo S. Č. ir priėjęs prie A. B. vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, o jis pasitraukė į šoną, nenorėdamas kištis į konfliktą. Tada T. J. pradėjo aiškintis su R. D., A. B. ir dar vienu vyru, kurio jis nepažįsta. Jie kabėjo apie narkotikus ir 2000 litų pinigų sumą. T. J., R. A., S. Č. apsistumdė su tais trimis vyrais, o ką veikė T. B., jis nematė. T. J. vieną kartą trenkė R. D. į veidą ir nuėjo link R. D. priklausančio automobilio Opel Omega, kuris stovėjo už ūkinio pastato, ant kelio, o R. A. bei S. Č. toliau stumdėsi su R. D. ir tuo kitu vyru, kurio vardo jis nežino. T. J. pasikvietė jį prie automobilio Opel Omega, kuris buvo nerakintas. T. J. atidarė vairuotojo pusės dureles ir paėmė automagnetolą, po to atsidarė automobilio bagažinę ir iš jos paėmė garsiakalbį ir kompresorių. T. J. paprašė padėti panešti paimtus daiktus, tai yra, padavė jam garso kolonėlę, o T. J. nešė automagnetolą ir kompresorių. Minėtus daiktus jie nunešė prie jo automobilio VW Golf, garso kolonėlę įdėjo į bagažinę, o kitus daiktus T. J. įdėjo į BMW markės automobilio bagažinę. Jis suprato, kad tie daiktai, tai yra, garso kolonėlė, automagnetola ir kompresorius nepriklauso T. J. ir kad jų T. J. niekas nedavė, tačiau vis tiek sutiko jam padėti daiktus panešti. Po konflikto, jis nuvažiavo pas T. J. į namus ir atidavė jam garso kolonėlę (b. l. Nr. 102-103, 106).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu, įtariamųjų apklausos protokolais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

T. B., kuriam 2015 m. vasario 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius jo veikoje požymių turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. Nr. 136), apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, alų ir degtinę, todėl tos dienos įvykių beveik neprisimena. Žino, kad tą dieną buvo su T. J. , E. R., S. Č., R. A., važiavo kažką paauklėti. Jis kartu su S. Č. ir E. R. į T. J. priklausančią sodybą važiavo VW Golf markės automobiliu, o T. J. ir R. A. važiavo kitu, BMW markės automobiliu. Nuvažiavus į sodybą jis pamatė ten stovinčius tris vyrus. Pradžioje T. J. pradėjo kalbėtis su tais vyrais, jie susiginčijo ir prasidėjo muštynės, S. Č. bei R. A. trenkė dviem iš tų jam nepažįstamų vyrų o jis tik stovėjo šalia ir nieko nedarė, kadangi buvo per daug apsvaigęs nuo alkoholio. Jis į konfliktą nesikišo, konflikto metu pats nebuvo sužalotas ir jokių svetimų daiktų neėmė (b. l. Nr. 126-127, 129).

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. jis kartu su broliu D. U., savo automobiliu Opel Omega, nuvyko į (duomenys neskelbtini), į sodybą, kurioje gyvena E. K.. Ten atvyko ir jo draugas A. B., kadangi į sodybą juos atvykti kvietė T. J.. T. J. į sodybą jį, A. B. ir D. U. pasikvietė, nes norėjo išsiaiškinti dėl T. J. priklausančių narkotikų vagystės, kuria T. J. kaltino jį ir A. B.. Nuvykus į minėtą sodybą, kieme dar nieko nebuvo. Po kurio laiko Atvažiavo du BMW ir VW Golf markės automobiliai, iš kurių išlipo keletas asmenų, tačiau kiek tiksliai, jis neprisimena. Vienas iš T. J. draugų pasakė, kad jis gražiuoju grąžintų pavogtus daiktus, tačiau jis pasakė, kad nieko nevogė ir niekam nėra skolingas ir tada prasidėjo muštynės. Jam kelis kartus trenkė kumščiu į galvą bei spyrė į krūtinę reikalaudami 2000 litų. Jį mušė du, kartu su T. J. atvažiavę asmenys, tačiau kas tokie jis nurodyti negali, nes vienas iš jų jį kalbino, o kažkuris iš šono jam trenkdavo. Visų muštynių metu buvo reikalaujama grąžinti narkotikus, arba pinigus dėl pavogtų narkotikų. Muštynių metu taip pat nuketėjo A. B. ir D. U., kurie nei į policiją nei į medikus nesikreipė. Vienu momentu, jis pastebėjo, kad nuo jo automobilio Opel Omega, ateina du asmenys, tačiau lauke jau buvo sutemę, tad nepastebėjo kas tokie ateina ir ar ką nors nešasi rankose. Tik vėliau grįžęs į savo automobilį pamatė, kad nėra automagnetolos, 72 eurų vertės, žemų dažnių kolonėlės, 15 eurų vertės, elektrinio kompresoriaus, 10 eurų vertės. Dėl pavogtų daiktų jam padarytą 97 eurų turtinė žalą, tačiau daiktus jis atgavo, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. Pas medicinos ekspertą vykti jis atsisakė, būti pripažintu byloje nukentėjusiuoju atsisakė bei pasirašyti ant nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju – atsisakė. Pretenzijų dėl įvykio niekam neturi (b. l. Nr. 12-15, 16-17, 18).

Specialisto išvadoje Nr. G 38/15(10) nurodoma, kad R. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame akies voke, kairiame skruoste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktas, pvz. ranka, kumščiu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje bei galimai įvykio aplinkybėse nurodomu laiku ir būdu. R. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. Nr. 10).

2014 m. gruodžio 16 d. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, įtariamasis T. J. pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automagnetolą „Panasonic“, garsiakalbį „Sansui“ ir elektrinį kompresorių (b. l. Nr. 20) , kurie aprašyti apžiūros protokole (b. l. Nr. 21-22). Po apžiūros, 2014-12-16 pagal pakvitavimą, daiktai grąžinti R. D. (b. l. Nr. 23).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d., po pietų, su juo susisiekė R. D. ir pasakė, kad reikia važiuoti susitikti su T. J., sodyboje, kurioje gyvena E. K.. Netoli sodybos, jį atvežė tėtis ir paleido. Tuo pačiu metu, į sodybą atvažiavo R. D. kartu su savo broliu D. U. bei T. J. su draugais, kurių jis nepažinojo. T. J. kartu su draugais, mažiausiais keturiais be T. J., atvažiavo dviem automobiliais, BMW Ir VW Golf markės. Vienas iš kartu su T.J. buvusių asmenų pasakė, kad jis kartu su R. D. ir D. U. grąžintų „žolę“, o jei ne, tada turi grąžinti pinigus. Jam buvo nejauku, nes jų buvo mažiau ir jis nebuvo pasiruošęs muštynėms. Jiems negrąžinus „žolės“ ar pinigų, kilo muštynės, kurių metu viens iš T. J. draugų, tai yra, kaip jam dabar žinoma S. Č. vieną kartą kumštimi trenkė į veidą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Daugiau jam smūgių nebuvo suduota, o kiti T. J. draugai mušė R.D. ir D. U.. Po suduoto smūgio, jis pasitraukė, nubėgo prie tėvo mašinos ir išvažiavo. Kas vyko toliau jis nežino. Apie pavogtus R. D. daiktus jis sužinojo tik po įvykio. Pas medicinos ekspertą vykti atsisakė, nesikreipė į policiją, nukentėjusiuoju byloje pripažintas būti nenori ir atsisakė pasirašyti ant nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju, pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. Nr. 25-26,27).

Nukentėjusysis D. U. parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d., jo brolis R. D. susisiekė su T. J., kadangi T. J. R. D. ir R. D. draugą A. B. kaltino, kad jie pavogė iš kažkokio senio, kurį T. J. buvo įleidęs gyventi į T. J. priklausančią sodybą, adreso nežino, apie 80 g marihuanos. Todėl R. D. paprašė jo važiuoti kartu su juo padėti išsiaiškinti su T. J.. 2014 m. gruodžio 13, po pietų, tikslios valandos nežino, jis kartu su R. D., R. D. priklausančiu automobiliu Opel Omega, valstybinio numerio nežino, nuvažiavo pas senį, kurį R. D. vadino A., į minėtą sodybą, o A. B. atvažiavo su tėvu kitu automobiliu paskui juos. A. B. tėvas sustojo prie kelio ir į sodybos kiemą nevažiavo, o A. B. atėjo į sodybos kiemą, kur jis su broliu laukė atvažiuojančio T. J.. Už 15 ar 20 min., T. J. bei dar keli asmenys atvažiavo dviem automobiliais, vienas iš jų buvo BMW markės, o kito automobilio markės jis neatsimena. Minėtais automobiliais kartu su T. J. atvažiavo apie 8 ar 10 asmenų, iš kurių jis pažinojo tik T. J. ir R. A.. Išlipė iš automobilių, T. J. pradėjo aiškintis su R. D., sakydamas, kad R. D. kartu su A. B. turės sumokėti 2500 litų už pavogtą marihuaną, dėl ko kilo žodinis konfliktas, dėl ko jie turi sumokėti, jei R. B. ir R. D. nepavogė marihuanos ir tada kilo muštynės. Kažkuris iš asmenų buvusių su T. J. pirmas trenkė R. D. ar A. B., kuriam pirmam, pasakyti negaliu, nes neatsimena. Jam įsikišus į konfliktą, vienas iš asmenų buvusių kartu su T. J., trenkė du kartus kumščiu jam į veidą, į dešinį antakį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, jokių sužalojimų nepatyrė. Kuris iš asmenų jam trenkė, jis pasakyti negali, nes nežino ir neatpažintų. tikrai nepasakysiu, nes nežinau. Po to R. A. vieną kartą spyrė jam į nugarą, dėl ko jis pajuto tik fizinį smurtą bei sužalotas nebuvo. Po muštynių, T. J. pasakė, kad per parą laiko R. D. su A. B. surinktų 2500 litų ir gražintų jam, kadangi T. J. pats tiek sumokėjo už marihuaną ir tada jie bus atsiskaitę ir visi išsiskirstė. Dėl sumušimų jis pretenzijų niekam neturiu, atsisakė byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju bei atsisakė pasirašyti ant nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju. Į gydymo įstaigą jis nesikreipė, nes sužalotas nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. Nr.30).

Kaltinamųjų T. J. R. A. S. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2014 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), T. J. priklausančios sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji T. J. ir S. Č. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paprašę draugų T. B. ir E. R. sumušti R. D., D. U. ir A. B. dėl galimai pavogtų T. J. priklausančių narkotinių medžiagų, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė R. D. į veidą, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kairiame akies voke, kairiame skruoste, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. D. sveikatą bei du kartus kumščiu trenkė D. U. į veidą ir vieną kartą spyrė jam į nugarą, taip sukeldami nukentėjusiajam D. U. fizinį skausmą, bei vieną kartą kumštimi trenkė A. B. į veidą, taip sukeldami nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to kaltinamųjų T. J. ir E. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie pagrobė svetimą turtą iš automobilio, tai yra, 2014 m. gruodžio 12 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), T. J. priklausančios sodybos kieme, T. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, iš nerakinto automobilio Opel Omega, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D., pagrobė R. D. priklausančius daiktus: automagnetolą, 72 EUR vertės, žemų dažnių kolonėlę, 15 EUR vertės, elektrinę mašininę pompą, 10 EUR vertės, taip padarydami nukentėjusiajam R. D. 97 EUR turtinę žalą.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti T. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 15 MGL dydžio baudą, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti 15 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 20 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. Nr. 144).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo T. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant kaltinamajam T. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis T. J. neteistas, administracine tvarka 2014 m. spalio 8 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) (1) str. 7 d., 128 str. 1 d.; 2015 m. sausio 3 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. (b. l. Nr. 48-50); dirba (duomenys neskelbtini); Kriūkų seniūnija T. J. charakterizuoja neigiamai (b. l. Nr. 54); į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškimas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., esant skirti 15 MGL dydžio baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., esant skirti 15 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 20 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).

Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti R. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. Nr. 141).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam R. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis R. A. 2014 m. gruodžio 27 baustas administracine tvarka nes vairavo automobilį neturėdamas 2-jų metų vairavimo stažo, automobilis nebuvo tinkamai paženklintas (b. l. Nr. 73); Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2011-08-30 priėmė nutarimą, dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00494-10 nutraukimo, kaltininkui R. A. susitaikius su nukentėjusiuoju D. T., kurį 2011-08-31 patvirtino Šakių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas (b. l. Nr. 71-72); nedirba; Kriūkų seniūnija R. A. charakterizuoja teigiamai (b. l. Nr. 77); į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškimas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant skirti 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).

Kaltinamajam 2014 m. gruodžio 15 d. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. Nr. 65-66).

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti S. Č. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. Nr. 143).

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo S. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam S. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis S. Č. administracine tvarka nebaustas ( b. l. Nr. 94); dirba: (duomenys neskelbtini); Kriūkų seniūnija S. Č. charakterizuoja teigiamai (b. l. Nr. 98); į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant skirti 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).

Kaltinamajam 2014 m. gruodžio 15 d. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. Nr. 88-89).

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti E. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. Nr. 142).

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis E. R. 2014-04-04 baustas administracine tvarka dėl automobiliu leistino greičio viršijimo, 2014-12-20 baustas todėl, kad vairavimo automobilį su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (b. l. Nr. 117); nedirba; Kriūkų seniūnija E. R. charakterizuojančių duomenų neturi (b. l. Nr. 122); į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškimas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant skirti 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).

Kaltinamajam 2014 m. gruodžio 17 d. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. Nr. 111-112).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 15 MGL (570 Eur) dydžio pinigine bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 15 MGL (570 Eur) dydžio pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 20 MGL (760 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 13 MGL (494 Eur) dydžio piniginę baudą.

T. J. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 12 MGL (456 Eur) dydžio pinigine bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (304 Eur) dydžio piniginę baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 12 MGL (456 Eur) dydžio pinigine bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (304 Eur) dydžio piniginę baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 12 MGL (456 Eur) dydžio pinigine bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (304 Eur) dydžio piniginę baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT27 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas - 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Šakių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.