- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 1A-722-397-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00957-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- D. Ž., E. Ž.
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-722-397/2014
2014 m. lapkričio 14 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistųjų D. Ž. ir E. Ž. gynėjoms advokatėms Loretai Daukšienei ir Reginai Atkočaitienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. Ž. ir E. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus:
Lietuvos Respublikos BK (toliau– BK) 180 str. 1 d., ir skirta jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
BK 178 str. 4 d., ir skirta jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė D. Ž. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė D. Ž. skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas D. Ž. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. gegužės 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė E. Ž. skirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir atliktos bausmės dalis, pagal 2013 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jam solidariai iš D. Ž. ir E. Ž. 542 (penki šimtai keturiasdešimt du) litai jų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. R. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai iš D. Ž. 1000 (vienas tūkstantis) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai iš D. Ž. 500 (penki šimtai) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo – UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jam solidariai iš D. Ž. ir K. Š. 275 (du šimtai septyniasdešimt penki) litai ir 94 (devyniasdešimt keturi centai jų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas K. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. ir E. Ž. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad jie, veikdami kartu, 2012 m. birželio 23 d., apie 3 val. 50 min., priešais barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą – tai yra E. Ž. tyčia trenkus šampano buteliu nukentėjusiajam D. P. vieną kartą į galvos sritį, šiam nukritus ant žemės ir D. Ž. pasakius „baik, iškraustom ir ištraukiam“, abu apkraustė D. P. kišenes, ir iš nukentėjusiojo D. P. kelnių kišenės bendrai pagrobė 70 litų įvairiomis kupiūromis, po to, veikdami bendrai, D. P. sudavė ne mažiau kaip 8 kartus rankomis į veido sritį, tyčia spyrė keletą kartų į įvairias kūno vietas. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio 23 d., apie 3 val. 59 min., bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą – tai yra E. Ž. tyčia sudavus nukentėjusiajam D. P. kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį, ne mažiau kaip 6 kartus trenkus kumščiu į įvairias kūno vietas, D. Ž. kumščiais sudavus nukentėjusiajam D. P. ne mažiau kaip 11 kartų į galvos sritį, po to užlipus ant ten esančios kėdės tyčia spyrus D. P. į galvos sritį, o E. Ž. atsinešus iš lauko šiukšlių dėžę ir ja trenkus nukentėjusiajam D. P., kuris po smūgio nukrito ant žemės ir du kartus spyrus nukentėjusiajam į kairį šoną, pagrobė iš nukentėjusiojo D. P. striukę 50 litų vertės, su joje buvusia pinigine 50 litų vertės, 290 litų įvairiomis kupiūromis, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 80 litų vertės su jame buvusia SIM kortele „Tele 2“ „Pildyk“ 2 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D. P. 542 litų turtinę žalą.
Be to, D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis, 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 3 val. 58 min., viešoje vietoje – baro (duomenys neskelbtini) viduje, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, tai yra nukentėjusiajai N. R. M. pradėjus šauktis pagalbos, panaudojo prieš ją fizinį smurtą - ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, po to jis trenkė jai kumščiu į nosį, sukeldamas nukentėjusiajai N. R. M. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 dtr. 1 d. už tai,kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. 20 val. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. 09 val., tyčia sugadino nukentėjusiajai R. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį netoli prekybinių kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), tai yra išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, sulaužė vairuotojo durelių spynelę, sulankstė automobilio variklio dangtį, nulaužė pakabinamą durų spyną, įlenkė duris, išlupo ir sugadino daiktų laikymui skirtas bagažinės dureles, sulaužė pagrindinių prekyvietės durų spyną, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 500 litų turtinę žalą.
Be to, D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis ir K. Š., veikdami bendrai, 2012 m. gruodžio 9 d., apie 14 val. 5 min., vaikščiodami UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) paėmę ir paslėpę už striukės ir už kelnių: 1 butelį brendžio Gloria XO 0,7 l, 64, 99 litų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Lime“ 0,5 l, 39, 99 litų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Bennet“ 0,7 l, 49, 99 litų vertės, 2 butelius degtinės „Absolut Vodka“ 0,5 l, bendros 79, 98 litų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Citron“ 0,5 l, 40,99 litų vertės, išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję ir tokiu būdu iš UAB (duomenys neskelbtini) pagrobė 275, 94 litų turtą.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. Ž. apeliaciniam skunde Kauno apygardos teismui prašė jo atžvilgiu paskirtą bausmę sušvelninti ir taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Nuteistasis nurodė, kad jis kaltu prisipažinęs, nuoširdžiai gailisi, su civiliniais ieškinias pilnai sutiko. Nuteistojo nuomone, teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, kadangi veikas padarė būdamas nepilnametis. Prašė atsižvelgti, kad jis metus laiko praleido uždaro rėžimo sąlygomis. Taip pat nurodė, kad turi mamą, kuri dėl jo pergyvena ir jai dėl sveikatos reikalinga pagalba, turi tris specialybes ir nori baigti 11 klasę, todėl bausmė jo atžvilgiu turi būti švelninama.
Nuosprendį taip pat skundė nuteistasis E. Ž. ir apeliaciniame skunde prašė pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, kadangi veiką padarė būdamas nepilnametis ir nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, nuteistasis ginčija ir BK 63 straipsnio taikymą jo atžvilgiu. Nuteistojo nuomone, kai nustatoma BK 63 str. 9 d. įtvirtinta situacija, t. y. kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo yra padaręs kitą nusikalstamą veiką (ar kelias nusikalstamas veikas), pagal BK 63 str. yra bendrinamos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis ir jau subendrintomis bausmėmis. Teismas turi vadovautis principu, jog asmens teisinė padėtis negali būti bloginama priklausomai nuo valstybės (teisėsaugos institucijų) vykdomo baudžiamojo persekiojimo efektyvumo, pasirinktos bylos nagrinėjimo eigos. Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesnių nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesnių nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesnių nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesnių nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų gynėjas, prašiusias nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, jog nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, E. Ž. atžvilgiu netinkamai subendrinta bausmė. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistieji neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, nuteistasis D. Ž. apeliaciniame skunde nesutinka su BK 64¹ str. netaikymu, o nuteistasis E. Ž. nesutinka su jam paskirtų bausmių bendrinimu, sunkinančiu jo teisnę padėtį, todėl teisėjų kolegija, neišeidama iš apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. Ž., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis dvi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.), į nusikalstamos veikos pasekmes.
2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499 įsigaliojusiu 2013 m. liepos 13 d., BK papildytas 64¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. T. y. šis straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014).
Baudžiamoji byla, kurioje D. Ž. buvo teisiamas, nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 str., byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), ji nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.) ir tai, kad jis savo kaltę teisme pripažino, nėra pakankamu pagrindu D. Ž. taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant BK 64¹ str. nuostatas, negali būti sumažinta vienu trečdaliu.Nuteistajam D. Ž. bausmė paskirta tinkama, įvertintos visos aplinkybės ir bausmę švelninti nėra jokio agrindo
Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. Ž. atžvilgiu taip pat bausmė paskirta tinkama, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių ir faktinių duomenų visumą, tačiau paskirtoji bausmė netinkamai subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. pagal BK 180 str. 1 d. ir skirta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė E. Ž. skirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nuosprendžiu paskirtoji 7 mėnesių laisvė atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. Ž. paskiriant laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pastaruoju Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., jau buvo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu, kuriuo paskirta galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.
Iš paminėto seka, kad E. Ž. atžvilgiu priimto Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-29 nuosprendžio bausmė per klaidą buvo subendrinta du kartus – t. y. ir su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu ir su Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nuosprendžiu, kas įtakojo ir šio skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nuosprendžio paskirtąją bausmę. Taip pat pažymėtina, kad priimta Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi vadovautis negalima, kadangi aukščiau paminėta klaida šioje nutartyje neištaisyta. Ši nustatyta aplinkybė neabejotinai nepagrįstai sunkina nuteistojo teisinę padėtį bei jo teisėtus lūkesčius, todėl šis neaiškumas šalintinas, kaip pasikeitusi aplinkybė iki nuosprendžio įvykdymo.
Teisėjų kolegijos nuomone, siekiant išvengti nuteistojo teisių pažeidimo ir jo teisinės padėties sunkinimo bei plačiąja prasme nepažeidžiant teisinio principo non bis in idem, nuteistojo atžvilgiu, t. y. skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nuoprendžiu paskirtoji 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina tik su Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta (su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-29) 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrintina bausmė skirtina 4 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliakant pataisos namuose.
Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., įskaitytinos bausmės, atliktos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nuosprendį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistojo E. Ž. atžvilgiu nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo kodekso bendrosios dalies teisės normų taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d., 2 d., 328 str. 1 p., 2 p.,
nusprendė:
nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo E. Ž. atžvilgiu nuosprendį pakeisti, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.