Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. M. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai S. M.) 2015 m. lapkričio 26 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b. l.), VĮ Registrų centro išrašo (5 b. l.), įspėjimo (6 b. l.), pažymų apie šeimos sudėtį (7, 9 b. l.), Pakruojo seniūnijos pažymos apie deklaruotas gyvenamąsias vietas (8 b. l.), gimimo liudijimo kopijos (10 b. l.), nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (11-12 b. l.), matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei kiti namo priklausiniai (sandėlis, garažas ir kiti kiemo statiniai) pagal 1993 m. spalio 13 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-1643 nuosavybės teise priklauso ieškovei D. M. Nuo 2004 metų ieškovė leido atsakovui S. M. neatlygintinai gyventi jai priklausančiame gyvenamajame name. Nuo 2004 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas S. M. minėtu adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (8 b. l.). Kadangi atsakovas, gyvendamas ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name, trukdo nekilnojamojo turto savininkei (ieškovei) tinkamai realizuoti savo teisę laisvai naudoti ir valdyti turimą turtą, o pastarais gera valia iš gyvenamųjų patalpų neišsikelia, ieškovė prašo teismo atsakovą iškeldinti. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš panaudos teisinių santykių (CK 6.629 str.). Įstatymas apibrėžia panaudos sutarties sampratą ir numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos) gavėjui nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str.). Panaudos sutarčiai taikomos Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.479 straipsnio 1 dalį nuomos (panaudos) sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuomos (panaudos) sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Kadangi nei ieškinyje, nei prie jo pridėtuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie panaudos sutarties terminą, laikytina, kad tarp ginčo šalių 2004 metais (nuo leidimo atsakovui neatlygintinai gyventi) sudaryta panaudos sutartis buvo neterminuota. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.642 str. 1 d., kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 5 d. nutartis V. R. v. E. S., L. S. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004). Neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos CK 6.642 straipsnio 1 dalį. Ieškovė savo valią dėl sutarties nutraukimo atsakovui pareiškė 2015 m. birželio 8 d., išsiųsdama jam pranešimą su prašymu išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovės pranešimo pakanka, jog panaudos sutartis būtų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos CK 6.642 straipsnio 1 dalį (kitoks įspėjimo terminas nebuvo nustatytas), o atsakovas būtų iškeldintas iš ieškovei priklausančių nuosavybės teise pastatų, nes pagal Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus. Po ieškovės pranešime nurodytos atsakovui išsikeldinti datos (2015-09-10) šalys tapo nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovas S. M. neteko ginčo gyvenamojo namo naudojimosi teisių ir teisinio pagrindo naudotis ginčo gyvenamuoju namu. Dėl šių priežasčių gyvenamojo namo savininkė (ieškovė) įgijo teisę reikalauti atsakovo S. M. iškeldinimo iš gyvenamojo namo ir jo priklausinių Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, pagrindu. Kadangi atsakovas pagal ieškovės 2015 m. birželio 8 d. išsiųstą pranešimą išsikelti iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo iki 2015 m. rugsėjo 10 d. neišsikėlė, to nepadarė ir iki ieškinio padavimo teisme dienos, tai rodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.98, 6.200, 6.205, 6.477, 6.483, 6.487, 6.479, 6.481, 6.489, 6.501, 6.609, 6.610, 6.611, 6.629, 6.642 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovas S. M., gimęs 1974 m. spalio 14 d., a. k. (duomenys neskelbtini) iškeldintinas iš gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų namo priklausinių (sandėlio, garažo ir kitų kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo S. M. į valstybės pajamas yra priteistinas 57 eurų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str., 96 str.), ir 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str., 99 str.) (18 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų šio nekilnojamo daikto priklausinių (sandėlio, garažo ir kitų kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, ir 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 80 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, sumokant šias išlaidas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Atsakovas S. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė D. M. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.