Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajai E. D.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK atstovui R. B., A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė E. D. gyvenamojo namo kieme buvusį dekoratyvinį šunį, taip padarydamas E. D. 26,08 eurų turtinę žalą, kurios neatlygino.

Teismo posėdžio metu 2015 m. kovo 25d. K. R. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Nurodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesį būdamas blaivus nuėjo pas J. Š., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir E. D.. Buvo atsinešęs alaus, kurį kartu su J. Š. gėrė. Eidamas iš kiemo dekoratyvinio šuns nekliudė, nespyrė, nurodo, kad jo 2015-02-18 dienos paaiškinimas surašytas neteisingai, jam buvo perskaitytas, jis jį pasirašė.

Nukentėjusioji E. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų lapkričio 6 dieną apie 16 val. grįžusi į namus pamatė, kad prie namų yra sudaužytas jos dekoratyvinis šuo. Tą pačią dieną kreipėsi dėl šio įvykio į policiją, R. nebuvo policijos pareigūnų sulaikytas. Kaimynas J. Š. jai pasakė, kad po kiemą lakstė girtas kaimynas R., kuris ir sudaužė jos dekoratyvinį šunį, pati šio įvykio nematė. Tai matė ir kaimynė J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), o J. Š. yra miręs. Dėl šuns sugadinimo jai padaryta 26,08 EUR (90 Lt) turtinė žala, kuri neatlyginta.

Liudytoja D. L.-K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų lapkričio 6 dieną D. parašė pareiškimą dėl to, kad yra sudaužytas jos dekoratyvinis šuo. Pareiškimas buvo priimtas patrulių, ji į įvykio vietą nevažiavo, rinko tik įrodymus, protokolą R. surašė tik tada, kai jį surado. Protokolą pažeidėjui galima surašyti per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Buvo imtasi visų priemonių nustatyti ar tikrai šis asmuo- K. R., galėjo sudaužyti E. D. šunį. Buvo apklaustas pareiškėjos D. kaimynas J. Š., kuris dabar yra jau miręs. Jis apklausoje nurodė, kad galimai D. šunį sudaužė asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Suradus pažeidėją, pristatė jį į nuovadą apklausai, kurios metu jis jai prisipažino, kad būdamas neblaivus sudaužė D. dekoratyvinį šunį. Apklausiant R. girtumas nebuvo nustatytas, bet iš pažiūros atrodė blaivus. Asmenų, mačiusių, kad būtent K. R. sudaužė dekoratyvinį šunį, nebuvo. Namo kieme buvo kaimynas J. Š., pareiškėjos D. vyras, kuris žodžiu paaiškino, kad buvo visiškai girtas ir nieko neatsimena bei K. R., kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su D. gyvena kaimynystėje. Jos namas yra dviejų galų, vienas D., kitas Š. Datos tikslios nepamena, nes tuo metu dirbo ant stogo. Matė kaip pas Š. buvo atėjęs R., atsinešė alaus. Kai jis buvo atėjęs, dekoratyvinis šuo nebuvo sudaužytas, stovėjo prie durų įėjimo. Nematė įvykio aplinkybių, nes buvo kitoje namo pusėje. R. buvo padėjęs nunešti kopėčias prie namo, baigęs darbą išėjo anksčiau nei kiti.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų lapkričio 6 dieną iš Radviliškio rajono policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad V. kaime yra sudaužytas dekoratyvinis šuo. Nuvykus į vietą, nukentėjusioji D. parodė apie metro dydžio nuvirtusį šunį, kuriame buvo sudaužyta galva. Dekoratyvinis šuo sudaužytas šviežiai. Galimai nustumtas nuo laiptelių ant kieto pagrindo. Nukentėjusioji nurodė asmenį, kuris tai galėjo padaryti, vardo, pavardės nežino, nepamena, yra nurodyta pareiškime. Ar nukentėjusioji nurodė kitus asmenis, kurie galėjo matyti, kas sudaužė šunį, nepamena. Nukentėjusiosios vyras buvo namuose, neapklaustas.

Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų lapkričio 6 dieną iš Radviliškio rajono policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad V. kaime yra sudaužytas dekoratyvinis šuo. Nuvykus į vietą, nukentėjusioji D. parodė nuvirtusį šunį, kuris buvo nufotografuotas, priimtas nukentėjusiosios pareiškimas. Pareiškėja buvo nurodžiusi asmenį, kuris tai galėjo padaryti, nepamena pavardės. Dekoratyvinio šuns suskilusios šukės buvo šviežios. Tą dieną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerado, buvo neapklaustas.

Liudytojas K. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų lapkričio 6 ryte buvo paleistas iš ligoninės. Alkoholio negėrė su Š. Tą dieną buvo paprašęs vyrų padirbėti ant stogo, apie 11 val. pats nuėjo miegoti.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena šalia D. Ji nematė įvykio aplinkybių, nematė sudaužyto dekoratyvinio šuns, nes dirbo savo kieme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad K. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, nes tyčia sugadino 26,08 EUR vertės E. D. turtą, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos.

Iš 2015-02-18 K. R. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažįsta sudaužęs E. D. dekoratyvinį šunį ir parodė, kad būdamas neblaivus 2014 metų lapkričio 6 dieną buvo nuėjęs pas K. D. į namus, kur taip pat buvo ir J. Š.. Minėti asmenys tvarkė namo stogą. Jis pasiūlė jiems išgerti, tačiau niekas su juo negėrė. Eidamas pro K. D. namo pusę, pamatė netoli durų stovintį šunį, pamanė, kad jis gyvas, todėl spyrė jam. Nematė, ar šuo nukrito ir sudužo. Tik vėliau iš D. sužinojo, kad šuo buvo dekoratyvinis. Dėl savo elgesio gailisi (20 b. l.).

Iš 2015-02-18 J. Š. paaiškinimo matyti, kad jis 2014 metų lapkričio 6 dieną apie 14 val. pas kaimyną K. D. gėrė alkoholį bei tvarkė kitoje namo pusėje stogą. Atėjęs neblaivus K. R. buvo kieme pasilikęs vienas, ką jis veikė, niekas nematė. Grįžus E. D., buvo pastebėta, kad sudaužytas dekoratyvinis šuo, buvęs prie durų. Kieme nieko nebuvo išskyrus K. R., kuris labai greitai pasišalino (11 b.l.).

Iš 2014-11-06 E. D. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą su pareiškimu dėl sudaužyto dekoratyvinio šuns. Pareiškime nurodė, kad šunį galimai sudaužė K. R., kurį matė vaikštinėjantį po jos kiemą kaimynas J. Š., gyvenantis tame pačiame name kaip ir ji (3-4 b. l.).

Teismas, spręsdamas dėl K. R. kaltės, vadovaujasi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, iš esmės remiasi nukentėjusiosios E. D., liudytojų J. Š., D. L.-K., V. N., Ž. S., M. N. paaiškinimais, kuriais vienareikšmiškai patvirtinta, jog K. R. tyčia sugadino nukentėjusiosios E. D. turtą- dekoratyvinį šunį, 26,08 eurų vertės. Pažymėtina tai, kad liudytojai J. Š., gyvenantis tame pačiame name kaip ir nukentėjusioji E. D., matė įvykio dieną neblaivų pažeidėją K. R. nukentėjusiosios kieme. Liudytojo J. Š. parodymus patvirtina liudytojas K. D. ir V. N., o pastarasis net nurodė, kad iki K. R. atvykimo nukentėjusiosios dekoratyvinis šuo stovėjęs prie namo durų ir jokių sugadinimo žymių nebuvo. Be K. R. kitų asmenų nukentėjusiosios E. D. namo kieme nebuvo. Policijos pareigūnai įvykio vietoje užfiksavo dekoratyvinio šuns sugadinimo žymės, šukes, tai patvirtino apklausoje teismo posėdžio metu, kad turto sugadinimas galimai įvykdytas nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, galimai asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Minėti liudytojai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, prieštaravimų juose nenustatyta, todėl teismas jais vadovaujasi. Pažeidėjas K. R. 2015-02-18 paaiškinime patvirtino, jog būdamas neblaivus tyčia spyrė E. D. šuniui, manydamas, kad šis gyvas. Tuo tarpu paties jo pozicija teismo posėdžio metu, kad jis teisės pažeidimo nedarė, o paaiškinimas, kuriame jis prisipažįsta- surašytas klaidingai, nors buvo jam garsiais perskaitytas ir jis jį pasirašė, atmestina kaip prieštaraujanti objektyviems byloje surinktiems įrodymams ir laikytina pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad K. R. kaltė dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., įrodyta visiškai. Teismas neturi pagrindo netikėti apklaustų liudytojų E. D., J. Š., D. L.-K., V. N., Ž. S., M. N. parodymais, o tai, kad K. R. neigia padaręs pažeidimą, laikytina siekiu išvengti administracinės atsakomybės dėl jam gresiančios nuobaudos.

K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (12-19 b. l.).

Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus, K. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą skirtina straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 224 str.. 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., teismas

nutaria:

K. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.

Įpareigoti K. R. atlyginti nukentėjusiajai E. D., gyv. (duomenys neskelbtini), 26,08 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) K. R.,E. D. ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.