- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- II-199-830/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00259-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. A.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
jos atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-NR_N-1796-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. gegužės 2 d., 9.51 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) gyv., vairavo automobilį ,,Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Įteisintu alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK0031, testuojant 9.51 val. iškvėptame ore nustatytas 0,83 promilės etilo alkoholio, o pakartotinai testuojant 10.06 val., nustatytas 0,8 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 1,7 promilės). Tai atitenka lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį.
2021 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. A. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą bylos dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir netaikyti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Taip pat pageidauja, jog jai būtų suteikta teisė įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, teismo nustatytam laikotarpiui. Skunde D. A. visiškai sutinka su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir skirta pinigine bauda (ją sumokėjo), tačiau prieštarauja pritaikytai poveikio priemonei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimui ir jo nustatytam terminui. Pareiškėja visiškai sutiko ir neginčijo jai nustatyto girtumo, t. y. kas konstatuota skundžiamame nutarime: „įteisintu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK0031, testuojant 9.51 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,83 promilės etilo alkoholio, o pakartotinai testuojant 10.06 val., nustatyta 0,8 promilės etilo alkoholio“. Tačiau pažymi, jog toks girtumas galėjo išlikti tik dėl jos organizme sutrikusios medžiagų apykaitos dėl nustatytų ligų diagnozių (dokumentai pridedami), nes objektyviai ji vartojo alkoholį tik vakare - išgėrė 4 skardines alaus, nevartojo jokio kito alkoholio. Ryte jautėsi gerai ir tik dėl tos priežasties prašoma draugės, ją vežė apie 9-10 val. į kapines. Pareiškėja yra socialiai atsakinga, todėl jai, vairuojančiai transporto priemonę, nustatytas neblaivumas, ją šokiravo. Pareiškėja yra dirbanti (duomenys neskelbtini) globos namuose kineziterapeute, darbdavio charakterizuojama ypatingai teigiamai; ji taip pat dirba trenere - treniruoja vaikus. Jos motina A. B. yra neįgali, ji yra (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namuose ir be dukros jos niekas nelanko, negloboja. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, ypatingai pareiškėjai pasunkėjo galimybė laiku nuvykti į savo darbo vietą (duomenys neskelbtini) globos namus dėl šiuo metu labai riboto viešojo transporto judėjimo. Ne gana to, pareiškėja studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, pagal 2020 m. birželio 29 d. Bendradarbiavimo sutartį (trišalė) bei 2021 m. vasario 10 d. Klausytojo sutartį. O nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokymasis (duomenys neskelbtini) universitete numatomas nebe nuotoliniu būdu, todėl vykimas į Kauną, Vilnių pareiškėjai ypatingai būtų sudėtingas, kadangi tektų derinti ir darbą Pasvalio rajone, ir mokymąsi Kaune ar Vilniuje bei gyvenimą (duomenys neskelbtini) mieste, motinos lankymą socialinių paslaugų namuose. Visiškai suprantami ir pateisinami skundžiamo policijos nutarimo teiginiai, kad „asmeniui skiriamos administracinės nuobaudos galimai D. A. kilsiantys nepatogumai yra natūrali administracinio nusižengimo padarymo pasekmė, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.“, tačiau įstatymų leidėjas suteikia teismui (teisėjui) diskreciją vertinti individualiai taikomos sankcijos ar poveikio priemonės tinkamumą konkrečiu atveju. Esant visumai nurodomų aplinkybių, tame tarpe ir charakterizuojančių bei apibūdinančių pareiškėją, jos artimą aplinką, jos požiūrį ir apgailestavimą, nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo yra pakankamas pagrindas šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėja jokių administracinių nuobaudų neturi (teisę vairuoti turi nuo 2001 m.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su D. A. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2021 m. gegužės 21 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. A. bei jos atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareiškėja neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. D. A. šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjai pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė pripažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. A. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Institucija nagrinėdama byla iš atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis bei bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, jog įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, taip pat, su nutarime išdėstyta pozicija, kad D. A. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažymėtina, kad nusižengimas padarytas 9.51 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur eismas pakankamai intensyvus. Asmuo prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę turėtų būti pakankamai atsargus ir atsižvelgti į tai, jog iš vakaro vartojus alkoholinius gėrimus, ryte alkoholio kiekis iškvepiamame ore ar biologinėse organizmo terpėse dar gali nebūti pasišalinęs, todėl gali viršyti maksimaliai leistiną ribą.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. D. A. nurodytos aplinkybės – darbas, darbo vieta, mokslas, rūpinimasis sergančia motina, teigiama charakteristika, baudos sumokėjimas, nesudaro pagrindo ANK 34 str. 6 d. taikymui. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Tačiau teismas įvertinęs D. A. prašymą dėl ANK 422 str. 6 d. taikymo t. y. alternatyvios sankcijos skyrimo - draudimą vairuoti transporto priemones bei vėlesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mano, kad toks D. A. prašymas yra pagrįstas. Draudimas vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui bei vėlesnis draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismo manymu turėtų didesnį prevencinį poveikį D. A. ir pilnai įvykdytų nuobaudai keliamus tikslus ir paskirtį – nubausti asmenį, atimti bei apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
D. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1796-2021 pakeisti.
Pakeisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams į administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.