- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-23
- Bylos Nr.
- II-159-850/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00067-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pareiškėjas
- K. Č.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos K. Č. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas A. A. 2023 m. rugpjūčio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. Č. už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 15 d., 7 val. 30 min., Dariaus ir Girėno gatvėje, Tauragėje, vairavo transporto priemonę Toyota C. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,48 promilių neblaivumas (su alkotesterio paklaida 0,5 ± 0,001). Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. N. (toliau – Tauragės AVPK ir Institucija) 2023 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2177-2023 (toliau – nutarimas) K. Č. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. Č. nutarimą apskundė teismui. Skundu prašo pakeisti nutarimo dalį, kuriuo paskirta specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių laikotarpiui ir netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o netenkinus šio prašymo paskiriant – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių laikotarpiui ir taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paliekant kitą nutarimo dalį nepakeistą. Nurodė, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, jog policijos pati prašė jos atžvilgiu taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta. Teismui, kaip įrodymus pateikia papildomus dokumentus, kurių fiziškai nespėjo pateikti su prašymu policijai. Iš pateikiamų dokumentų matyti, kad jos individuali situacija dar sudėtingesnė, todėl teismas turėtų įvertinti ir šias aplinkybes. Teigia, kad pažeidimą padarė tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai. Policijos pareigūnai ją sustabdė reido metu anksti ryte apie 7 val. 30 min., nustatė lengvą girtumą. Iš vakaro su draugėmis šventė, buvo karšta, vartojo alkoholį, tačiau ryte jautėsi puikiai. Tikrai nebūtų sėdusi už vairo, jei būtų nors kiek jautusi alkoholio pasekmes. Negalėdama tuo patikėti, nedelsiant kreipėsi į artimiausią gydymo įstaigą, kur kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 prom. neblaivumas. Tai be abejo nepaneigia aplinkybės, kad vairavo neblaivi, račiau įrodo, kad alkoholio koncentracija mažėjo. Realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis. Visą gyvenimą buvo savarankiška, aktyvi ir laisva. Vairuoja 17 metų. Dabar priklauso nuo kitų, netgi tenka samdyti žmogų, kad vežtų į darbą. Tai finansiškai labai nuostolinga. Labai svarbu atgauti teisę vairuoti, nes gyvena K. kaime, o darbovietė Tauragėje už 25 km, nepilnametė dukra Tauragės mieste lanko V. gimnaziją, turi lankyti 75 metų neįgalią mamą, gyvenančią kitame rajone, yra kolegijos trečio kurso studentė, būsima socialinė darbuotoja, o nuo rugsėjo 6 d. iki lapkričio 11 d. atlieka praktiką slaugos namuose, kur nuo namų atstumas vos ne 20 km. Be to, dabartinės problemos pastūmėjo paimti paskolą, nors iki aptariamo įvykio jokių paskolų neturėjo. Tai patvirtina teismui pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad studijuoja kolegijos T. skyriuje, valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, kad už studijas turės mokėti, taip pat važiuoti automobiliu į mokymosi vietą iš namų; nepilnametė dukra M. Č., gim. 2007 m. mokosi gimnazijoje Tauragės mieste, ją taip pat turi vežti į mokyklą; dirba UAB „G vyr. pardavėja kasininke Tauragėje, dirba gerai ir padarė šiokią tokią karjerą; neįgaliai mamai E. J. V. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „R. B.“ paėmė 3000 Eur vartojimo kreditą. Nėra per visą savo gyvenimą padariusi jokio administracinio nusižengimo. Neturėjo jokių reikalų nei su teismais, nei policija. Gyvena ramų gyvenimą, užaugino tris nuostabius vaikus, o sulaukus brandaus amžiaus pridirbo kvailysčių. Labai sunku morališkai. Šiais laikais vis dar yra kreivai žiūrima į moterį, kuri papuola į tokią situaciją. Nėra kokia nors asociali pilietė. Priešingai – visada laikė save pareiginga, atsakinga ir drausminga tiek kaip moteris, tiek kaip vairuotoja. Yra veiklus žmogus, dalyvauja bendruomenės gyvenime, yra rinkimų apylinkės pirmininkė, tėvų komiteto narė ir pan. Bet įvyko viskas kaip įvyko. Paskirtą baudą nedelsiant apmokės po galutinio sprendimo. Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos.
Atsiliepimas
Tauragės AVPK atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį keisti. Bylos nagrinėjimo metu, K. Č., dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimo, išreiškė pateiktame rašytiniame prašyme. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų negalima taikyti K. Č. šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Mano, kad skunde nurodytos K. Č. charakterizuojančios aplinkybės – dirba, teigiamai apibūdinama darbdavių, turi dukrą, kurią reikia vežti į mokyklą, turi finansinių įsipareigojimų, prižiūri senyvą mamą, kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažįsta ir gailisi, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas neskirti pažeidėjai specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti atėmimo terminą. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, neperžengiant sankcijos ribų. Pažymėtina, kad K. Č. nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje, kiekvienam nusižengimą padariusiam asmeniui, būtų galima mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitinka įstatymų leidėjo valios ir tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Tauragės AVPK skundžiamu 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-3228-2023 K. Č. pripažino kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl ko jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pareiškėja K. Č. neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyrus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonės, kad K. Č. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Ji savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, 2023 m. rugpjūčio 15 d., 7 val. 30 min., Dariaus ir Girėno gatvėje, Tauragėje, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,48 promilių neblaivus (nustatytos 0,50 po prietaiso paklaidos). Aplinkybę, kad buvo vartojusi alkoholio patvirtina ir medicinos įstaigos, į kurią kreipėsi K. Č. gauta toksikologijos laboratorijos išvada, kur nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 15 d., 8 val. 18 min. paimtame K. Č. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio, kas patvirtina, kad K. Č. tikrinimo alkoholio matuokliu metu buvo nustatytas neblaivumas, viršijantis 0,41 promilės ribą.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. K. Č. sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą ir iš dalies draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui – netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui – taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už K. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, pirmuoju atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antruoju – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju, K. Č. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Taigi, K. Č. prašymo dar labiau sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę tenkinimas reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą konstatuoja, kad tokių aplinkybių K. Č. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę ji vairavo būdamas neblaivi, tokiais savo veiksmais, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.
Skunde teismui, prašant sutrumpinti jai paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus bei prašant netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, nurodytos aplinkybės nelaikytinos K. Č. atsakomybę ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). K. Č. padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį Institucija jai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (K. Č. pati tokios administracinio poveikio priemonės prašė ir su tuo sutiko).
Nors skunde teigiama, kad dėl K. Č. padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nustatytas neblaivumas neženkliai viršija numatytą normą, kas, pareiškėjos įsitikinimu, mažina jos padaryto nusižengimo pavojingumą, sutikti su šiais pareiškėjos skundo motyvais pagrindo nėra. Vien tai, kad vairuodama transporto priemonę neblaivi K. Č. nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais ji nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. K. Č. padaryto nusižengimo pavojingumą didina ir tai, kad transporto priemonę ji vairavo miesto teritorijoje, gana judrioje gatvėje, tuo neabejotinai keldama didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo (ne)padarytos žalos ar kitų panašių aplinkybių. Atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, sumažinant nuobaudą ir sutrumpinant K. Č. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra.
Skunde nurodoma, jog K. Č. prieš nuspręsdama vairuoti automobilį nesijautė neblaivi, „draugėms netgi juokavo, kad į darbą visada blaivi atvyksta“ (pažeidimas padarytas 2023 m. rugpjūčio 15 d., ryte, šventinę ne darbo dieną), tačiau teismo nuomone, tai, kad pareiškėja išvakarėse vartojusi alkoholį kitos dienos pirmoje pusėje (ryte 7 val. 30 min.) priėmė sprendimą vairuoti automobilį, prieš tai nepasitikrinusi savo neblaivumo alkotesterio pagalba ar kitais būdais, kurie objektyviai nustato asmens apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, vietoje to pasitikėjo savo subjektyviu suvokimu, kad jau yra išblaivėjusi, rodo, kad jos padarytas nusižengimas, priešingai, nei teigiama skunde, buvo tyčinis.
Skunde pareiškėja akcentavo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vykti iš namų K. į darbą Tauragės mieste, mokymosi praktikos vietą S., nuvežti dukrą į mokymosi įstaigą mieste, lankyti garbingo amžiaus neįgalią mamą kitame rajone. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pažeidėja bei jos šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad K. Č. asmeniškai neturės galimybės nuvežti savo šeimos narių į reikiamas vietas ir pati nuvykti į darbovietę savo automobiliu. Duomenų, kad pareiškėja ar jos dukra neturi galimybės visuomeniniu transportu vykti į darbo, mokymosi įstaigą ar kitą rajoną pas pareiškėjos neįgalią mamą, nėra. Be to, skunde pareiškėja pati nurodė, kad neužsiima nuolatine mamos su negalia priežiūra, nes šeimoje yra ir kitų jos brolių, seserų, o ją lanko tik kas dvi savaites. Pažymėtina, kad nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. K. Č. nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jos atsakomybę švelninančios ar išskirtinės aplinkybės, todėl ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su K. Č. ir jos artimųjų gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jos naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką. Nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis ir tai, jog K. Č., kaip teigiama skunde, netekus teisės vairuoti, patirs finansinių nuostolių, nes teks samdyti žmogų, kad ją nuvežtų į darbą bei dėl iškilusių problemų paėmė paskolą. K. Č., prieš darydama minimą teisės pažeidimą, turėjo numatyti visas galimas neigiamas savo tokio neteisėto elgesio pasekmes ir savo elgesį kontroliuoti taip, kad tų pasekmių būtų išvengta.
Nors K. Č. pateikė jos asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, t. y. tai, kad dirba UAB „G.“ ir buvo perkelta į aukštesnes vyr. pardavėjos kasininkės pareigas, studijuoja K. kolegijos skyriuje ištęstinių studijų III kurse, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, rūpinasi nepilnamečiu vaiku ir motina, vis tik, šių nurodytųjų aplinkybių teismas nelaiko išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas švelninti K. Č. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Vairuodama automobilį neblaivi, nors ir žinodama, kad išvakarėse vartojo alkoholį K. Č. kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz., eismo įvykio sukėlimo), todėl faktą, jog praeityje ji nebuvo bausta už KET pažeidimus ar už vairavimą esant neblaiviai, vertinti kaip ypatingai jos teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, objektyvios galimybės nėra.
Sutiktina su Institucijos atsiliepime išreikšta pozicija, kad K. Č. nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje, kiekvienam nusižengimą padariusiam asmeniui, būtų galima mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitinka įstatymų leidėjo valios ir tikslų.
Skunde pateikiant teismų praktiką siekiama iliustruoti, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės yra pernelyg griežtos ir neproporcingos padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kiekviena byla ir situacija yra individuali, todėl net ir esant panašioms aplinkybėms teismas nėra įpareigojamas paskirti identišką nuobaudą ar administracinio poveikio priemones ar jų neskirti. Nagrinėjamu atveju K. Č. skunde išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog paskirtos nubaudimo priemonės yra per griežtos, neproporcingos ir neteisingos.
Teismas, įvertinęs visumą nuobaudai skirti reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad K. Č. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarosios asmenybę, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog Institucijos nutarimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Netenkinti K. Č. skundo.
Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-3228-2023 administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.