- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- e2-662-842/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34916-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- L. J., A. R., G. A., K. A.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Indrė Panavaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui V. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, tretieji asmenys – L. J., A. R., G. A., K. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė N. S. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra N. P. (po (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. P. (po (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), vaikas (dukra); N. P. (po (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo aktų registracijos knygoje įraše Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytame 1981-11-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, skiltyje „tėvas“ esantį įrašą - ,,P. V., K.“, panaikinti; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog E. A. (A. E., (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. A. (A. E., (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vaikas (dukra). Nurodė, kad iki santuokos ieškovės pavardė buvo P., ji gimė (duomenys neskelbtini) L. P. ir V. P. sudarytos santuokos metu. L. J. ir V. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o jų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) metais. V. P. ieškovė nepažįsta, su juo niekada nebendravo. Prieš 5 metus iš savo mamos ieškovė sužinojo, kad 1979 metais mama susipažino su E. A. ir jį įsimylėjo, šie jausmai buvo abipusiai. Su šiuo vyriškiu L. J. artimai draugavo, susitikinėjo, kartu leido atostogas apie dvejus metus, ieškovės mama ketino ir tikėjosi sukurti šeimą su šiuo vyriškiu, apie tai žinojo ir jos draugai bei artimieji. L. J. užsiminus E. A. apie jų sudarytiną santuoką ir šeimos kūrimą, pastarasis prisipažino, jog yra susituokęs su kita moterimi, todėl L. J. vesti negali. Ieškovės mamą ši žinia labai pribloškė, įskaudino, todėl nusprendė su juo nutraukti bet kokius santykius. Tuo metu atsinaujino jos ir V. P. draugystė. Netrukus L. J. suprato, kad yra nėščia, laukiasi vaikelio – ieškovės, o atsakovui V. P. pasiūlius už jo ištekėti, L. J. šį pasiūlymą priėmė ir (duomenys neskelbtini) už jo ištekėjo. V. P., tikėtina, kad abejodamas savo tėvyste, neketindamas auginti galimai „svetimo vaiko“, nusprendė L. J. palikti dar iki ieškovės gimimo. Po to jie nebendravo, nepalaikė jokių santykių, sudarytą santuoką atsakovo iniciatyva oficialiai nutraukė (duomenys neskelbtini). Nors L. J. ieškovei tiesiogiai nepasakė, kad jos tėvas yra ne V. P., o E. A., tačiau davė suprasti, jog egzistuoja didelė tikimybė, kad ieškovės biologinis tėvas yra būtent šis asmuo. Ieškovė E. A. susirado interneto pagalba, 2016-08-26 šio žmogaus telefono numeriu parašė SMS žinutę, tą pačią dieną sulaukė jo skambučio. E. A. apsidžiaugė sulaukęs N. S. žinutės, prisistatė tėveliu, sutarė su ieškove po poros dienų susitikti ir 2016-08-28 atvyko pas ieškovę į svečius į (duomenys neskelbtini). Nuo šio momento ieškovė nuolatos ir nenutrūkstamai bendravo su E. A., susipažino su jo dukra iš pirmos santuokos A. R. (su ja ieškovė bendrauja, palaiko nuolatinius ryšius ir šiuo metu, jos viena kitą vertina ir vadina seserimis). 2016 metų spalio mėnesį N. S. E. A. pasiūlymu / kvietimu su juo ir A. R. buvo išvykę į Barį Italijoje, ten atostogavo. Per nepilnus ketverius metus nei ji, nei E. A. nekėlė klausimo dėl oficialių biologinės tėvystės nustatymo / patvirtinimo procedūrų atlikimo, įskaitant DNR tyrimo atlikimą, kad neginčijamai būtų patvirtinta, jos jis yra ieškovės tėvas, o ji – jo dukra, kadangi abu visu šiuo laikotarpiu ir taip džiaugėsi vienas kito draugija, bendravimu, šiltais ir artimais tarpusavio santykiais. 2020 metų pavasarį ieškovė sulaukė netikėtos žinios, jog E. A. (duomenys neskelbtini) mirė savo namuose (duomenys neskelbtini). Po E. A. mirties jo dukra iš pirmos santuokos A. R. pasiūlė N. S. atlikti DNR tyrimą, kad visgi oficialiai būtų atsakyta į klausimą, ar jis iš tiesų yra biologinis ieškovės N. S. tėvas, o pastaroji - A. R. sesuo. Valstybinė teismo medicinos tarnyba 2020-08-31 pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta (padaryta išvada), jog N. S. ir A. R. yra biologinės seserys pagal tėvo liniją, t.y. turi tą patį tėvą su 99,9906988046113 proc. tikimybe. Šie duomenys taip pat reiškia, jog atsakovas V. P. nėra ir negali būti ieškovės biologiniu tėvu, kadangi N. S. biologinis tėvas yra kitas asmuo – E. A.. Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ir nebuvo užsimezgęs joks socialinis ryšys, kadangi jie ne tik, kad nėra pažįstami, tačiau niekada nebuvo susitikę. V. P. nėra vykdęs jokių pareigų N. S. atžvilgiu, pvz. neteikė jai materialinio išlaikymo. Ieškovės siekia teisiškai pripažinti savo tikrąją kilmę ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog E. A. yra N. S. tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinio reikalavimus prašo patenkinti. Nurodo visada žinojęs, kad ieškovė nėra jo biologinė dukra ir jokio tėviško ryšio su ja nejautė. Su ieškovės mama susituokė, kai pastaroji jau laukėsi ieškovės.
Trečiasis asmuo byloje L. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodo palaikanti ieškinį ir siekį įteisinti savo tikrąjį tėvą su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis.
Trečiasis asmuo A. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo tenkinti. Nurodo, kad ieškovės istoriją žinojo iš tėčio pasakojimų, ji buvo ta, kuri paskatino ieškovę įteisinti tėvystę. Trečiojo asmens tėtis labai džiaugėsi, kai ieškovė jį susirado. Kartu su tėčiu ir ieškove jie 2016 m. vyko į kelionę Italijoje. Bendravimas tarp jos ir ieškovės tęsiasi.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė N. S. ieškinį prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais. Su E. A. susipažino 2016 m., susitarė bendrauti, jis net nekėlė klausimo dėl tėvystės. Juridinė reikšmę turintį faktą prašo nustatyti, siekiant, kad jos asmens dokumentuose apie kilmę būtų nustatyti teisingi duomenys, taip pat taptų pilnaverte E. A. palikuone. Jai buvo labai svarbu pažinti savo šaknis, bendrauti su E. A., svarbu, kad dokumentuose būtų nurodytas tikrasis tėvas. Ieškovės teigimu, bendraudama su E. A. ji taip pat jautusi, kad jis norėjo dalyvauti ieškovės gyvenime.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės N. S. atstovė advokatė Indrė Panavaitė ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad ieškovės motinai L. J. nekilo abejonių, kas yra biologinis N. S. tėvas, ji paaiškino priežastis, kodėl nusprendė gimdyti susituokusi. V. P. taip pat žinojo, kad nėra biologinis N. S. tėvas. Tarp V. P. ir N. S. nesusiklostė jokie santykiai, jie nebuvo susitikę. Kad ieškovės tėvas yra E. A. patvirtina moksliniai įrodymai, t.y. specialistų išvados, rašytiniai įrodymai, trečiųjų asmenų G. A. ir A. R. paaiškinimai. Ieškinio senatis, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, netaikytina, atsakovas to neprašė. Kiekvienas vaikas turi prigimtinę teisę žinoti, kas yra jo tėvai, šiuo atveju tėvystei nustatyti kliūčių nėra. Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti siekiama tikslu žinoti, kas yra tėvas bei priimti palikimą.
Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo L. J. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad 1972 – 1977 metais studijavo (duomenys neskelbtini), draugų kompanijoje susipažino su E. A., vėliau – su V. P.. Baigusi studijas gavo paskyrimą į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), gyveno bendrabutyje. Po metų ar dvejų ją susirado E. A., pakvietė papietauti, sakė, kad ją įsimylėjęs, elgėsi džentelmeniškai, jie bendravo, kartu atostogaudavo. Pasitaikydavo, kad laikas nuo laiko jis pradingdavo. Tokia draugystė truko 2 metus. Kai ji pasakė E. A., kad laukiasi, šis prisipažino, kad yra vedęs. Trečiajam asmeniui tai buvo kaip įžeidimas, liepė daugiau nevažinėti. E. A. lyg žadėjo skirtis, tačiau ji juo nebepasitikėjo. Trečiajam asmeniui reikėjo užtikrinti būsimam vaikui gerovę, o susituokusi ji būtų aukščiau eilėje butui gauti. Su V. P. trečiasis asmuo visąlaik bendravo kaip draugai, ji jį pasikvietė, nepamena, ką tiksliai sakė ir kokia eilės tvarka, kada pasakė apie vaiką, tačiau jie sudarė fiktyvią santuoką. Balandį susituokė, o rugsėjį gimė dukra. V. P. žinojo, kad vaikas ne jo, trečiasis asmuo iš jo niekada nieko ir neprašė. Po 1,5 ar 2 metų santuoka buvo nutraukta, parašė pareiškimus ir išsiskyrė. E. A. bandė kelis kartus susisiekti, vėliau , kai dukrai buvo 5 metai, vėl ieškojo, tačiau trečiasis asmuo neleido artintis prie vaiko, paaiškino, kad, kai užaugs vaikas, galės bendrauti, jei norės. Kai N. S. buvo paauglė, žadėjo važiuoti ieškoti V. P., tada pasakė, kad jos tėvas kitas žmogus. Kada pasakė, kad tėvas yra E. A., nepamena. E. A. susirado pati ieškovė. E. A. normaliai su ieškove bendravo, žinojo, kad ieškovė jo dukra.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. A. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad apie ieškovę sužinojo likus vienai dienai iki tėčio laidotuvių ir paskambino, tarp tėčio daiktų radusi jos kontaktus. Neabejoja, kad ieškovė yra E. A. dukra.
Trečiasis asmuo K. A. nurodė, kad apie ieškovę sužinojo tokiu pat būdu kaip ir G. A., tačiau abejonių yra. Norėtų, kad ekspertizė būtų atlikta ir su ja, ir su G. A..
Trečiasis asmuo A. R. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad su tėvu buvo artima, pasakojo apie moterį L., papasakojo, kad turi dukterį N. Kartu su tėvu ir ieškove vyko į kelionę į Italiją. Tėvas džiaugėsi ieškove, sakė, kad ji iš šypsenos panaši į jį, ūgiu į jo tėvą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Dėl tėvystės nuginčijimo
CK 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, CPK 389 straipsnyje įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (eksperto išvada) ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai.
Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176–185 straipsniai), ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovės, trečiųjų asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas.
N. S. (iki santuokos – P.) 1981-11-18 išduotame gimimo liudijime jos tėvais nurodyti V. P. ir L. P., ji gimė V. P. ir L. J. (tuo metu – P.) santuokos metu.
Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus.
Ieškiniu ieškovė prašo nuginčyti V. P. tėvystę jos atžvilgiu, pateikė duomenis, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020-08-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (padaryta išvada), jog N. S. ir A. R. (iki santuokos – A.) yra biologinės seserys pagal tėvo liniją, t.y. turi tą patį tėvą su 99,9906988046113 proc. tikimybe, 2022-04-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (padaryta išvada), jog N. S. ir G. A. yra biologinės seserys pagal tėvo liniją, t.y. turi tą patį tėvą su 99,9999999553303 proc. tikimybe.
Pagal bylos duomenis A. R. ir G. A. yra E. A. dukros.
Atsakovas V. P. sutiko, kad jo tėvystė ieškovės atžvilgiu būtų nuginčyta, nurodė visada žinojęs, kad ieškovė nėra jo biologinė dukra ir jokio tėviško ryšio su ja nejautė. Su ieškovės mama susituokė, kai pastaroji jau laukėsi ieškovės.
Trečiasis asmuo byloje L. J., ieškovės mama, patvirtino, kad V. P. nėra biologinis ieškovės tėvas, su pastaruoju susituokė jau laukdamasi ieškovės. Tikrasis dukros tėvas – E. A., tačiau jis tuo metu buvo vedęs, todėl, trečiajam asmeniui pradėjus lauktis ieškovės, jų santykiai nutrūko.
Teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovas V. P. nėra biologinis N. S. tėvas, juos sieja tik teisinis ryšys (CK 3.138 straipsnis, 3.140 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, įrodyta, kad N. S. (iki santuokos – P.) gimimo dokumentuose įrašytas šio vaiko tėvu V. P. nėra N. S. (iki santuokos – P.) tėvas (CK 3.150 straipsnis), taigi ieškinys tenkintinas, nustatant, kad N. S. (iki santuokos – P.) nėra V. P. dukra, o jis nėra ieškovės tėvas.
Teismas pažymi, kad reikalavimai panaikinti gimimo įrašą apie tėvą V. P. yra pertekliniai. Duomenis apie vaiko tėvus pakeičia civilinės metrikacijos įstaiga, remdamasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
Spėjamas N. S. tėvas E. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau sprendime – CPK) V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka, kuri reglamentuoja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą. CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas nagrinėja bylas <...> dėl giminystės santykių nustatymo.
Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad tais atvejais, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs, byla dėl tėvystės nustatymo yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK nustatytas bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo taisykles, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2008).
Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo L. J. paaiškino, kad 1972-1977 metais studijuodama (duomenys neskelbtini) susipažino su E. A.. Baigusi studijas gavo paskyrimą į (duomenys neskelbtini), po kiek laiko ją susirado E. A., 2 metus jie palaikė artimus santykius. Kai ji pasakė E. A., kad laukiasi, šis prisipažino, kad yra vedęs. Jos ir E. A. santykiai nutrūko. Trečiasis asmuo, nenorėdama gimdyti vaiko nesusituokusi, siekdama geriau pasirūpinti būsimu vaiku, pakilti eilėje butui gauti, sudarė santuoką su V. P., kuris žinojo, kad moteris laukiasi ne jo vaiko, trečiasis asmuo iš jo niekada nieko ir neprašė. E. A. kelis kartus dar bandė susisiekti su trečiuoju asmeniu, tačiau ji neleido artintis prie vaiko, paaiškino, kad, kai užaugs vaikas, galės bendrauti, jei norės.
Pagal bylos duomenis A. R. ir G. A. yra E. A. dukros.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020-08-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (padaryta išvada), jog N. S. ir A. R. (iki santuokos – A.) yra biologinės seserys pagal tėvo liniją, t.y. turi tą patį tėvą su 99,9906988046113 proc. tikimybe, 2022-04-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (padaryta išvada), jog N. S. ir G. A. yra biologinės seserys pagal tėvo liniją, t.y. turi tą patį tėvą su 99,9999999553303 proc. tikimybe.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškimas dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Jame nurodytos ir teismo posėdyje ištirtos aplinkybės patvirtina, kad yra pakankamai įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) miręs E. A. yra N. S. tėvas, o N. S. yra E. A. mirusio (duomenys neskelbtini), dukra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi keliant reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų, byla nagrinėta ginčo teisenos tvarka, atsakovu byloje nurodytas V. P., tačiau, teismo vertinimu, įvertinus bylos pobūdį ir ieškovės interesą, spręstina, kad ieškinys pareikštas ir juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas išimtinai ieškovės interesais, didžioji dalis siuntimo išlaidų susidarė procesinius dokumentus siunčiant į (duomenys neskelbtini), o ši reikalavimo dalis susijusi būtent su juridinio fakto nustatymu, o ne tėvystės nuginčijimu, todėl iš jos į valstybės biudžetą priteistina 104,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu nurodomas įmokos kodas – 5662. Įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokėjimą turi būti pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 – 270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, 445, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra N. S. (iki santuokos sudarymo – P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. S. (iki santuokos sudarymo – P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), vaikas (dukra).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) miręs E. A. (A. E.), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. A. (A. E.), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vaikas (dukra)
Valstybei iš N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 104,84 Eur (vieną šimtą keturis eurus ir 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas užtikrinant asmens teisę žinoti savo kilmę, įgyti asmenines neturtines ir turtines teises, susijusias su tėvyste.
Įsiteisėjus teismo sprendimui išsiųsti jį Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.