- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-07
- Bylos Nr.
- 2A-1035-392/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų: T.Žukauskienės, V.Volskienės
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei Vilniaus m. pensininkų bendrijai ,,Bočiai“ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tretysis asmuo Vilniaus m. savivaldybės administracijos Šnipiškių seniūnija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, sudarytą su Vilniaus m. pensininkų bendrija ,,Bočiai“ ir iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš nuomojamos patalpos.
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), yra gyvybiškai būtina Šnipiškių seniūnijai. Apie tai atsakovui pranešta. Seniūnijai trūksta patalpų įvairiems renginiams, darbuotojams. Atsakovui nuomojama patalpa yra užrakinta, nenaudojama, eksploatavimo sutartis su Seniūnija nesudaryta, patalpa neapdrausta. Dėl atsakovo veiksmų (neįleido į patalpą) ji liko nesuremontuota (nepakeistos durys ir langas). Apie ketinimą nutraukti sutartį atsakovai įspėti 2006-08-06 raštu. Atsakovas buvo įspėtas dėl sutarties 2.1 ir 11p. nevykdymo. Savo reikalavimus ieškovas grindžia LR CPK 6.641str. 1d. 2 p., 2d., 6,636 str. (b.l.1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad jiems suteiktas patalpas naudoja, jose saugomas archyvas, labdara, patalpa gyvybiškai reikalinga pačiam atsakovui, nes jis kitos patalpos neturi. Už patalpos šildymą atsakovas atsiskaito su UAB „Vilniaus energija “. Su Seniūnija patalpų eksploatavimo sutarties nesudarė todėl, kad vandeniu nesinaudoja, elektra ir telefonas yra atjungti, lėšų tam, kad patalpas apdrausti jie neturi, o be to, jiems buvo pažadėta išskirti kitas patalpas (b.l.23-26). Be to nurodė, jog analogiškas ieškovo reikalavimas išnagrinėtas 2006-04-05 Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir atmestas.
Trečiasis asmuo Vilniaus m. savivaldybės administracijos Šnipiškių seniūnija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog palaiko ieškinį bei tai, jog Vilniaus m. pensininkų bendrija ,,Bočiai “ atstovai seniūnijos renginiuose nedalyvauja ir seniūnijoje nesilanko.
Žemesnės instancijos teismas
2007-07-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys atmestas, nurodant sekančius motyvus:
Teismas byloje nustatė, kad atsakovas pažeidžia tam tikras sutarties nuostatas - atsakovas nesudarė sutarties su Šnipiškių seniūnija dėl mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo, neapdraudė turto. Atsakovas buvo įspėtas apie panaudos sutarties nutraukimą prieš terminą 2006-08-09 raštu. Tačiau konstatavo, kad nežiūrint į šiuos nustatytus pažeidimus, nutraukti sutartį vadovaujantis LR CK 6.641 str. 1 d. 2p. pagrindo nėra. Visos aplinkybės, dėl kurių negalima nutraukti panaudos sutarties, yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A50-86/06, priimtu 2006-04-05d. (b.l.28-30). Nuo to laiko, kai buvo priimtas minėtas sprendimas, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, nustatytos šiuo sprendimu, nepasikeitė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl panaudos sutarties nutraukimo sutarties 9 p. pagrindu, privalu vadovautis LR CK 6.641 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad panaudos sutarties nutraukimas prieš terminą galimas tuo atveju, jei dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad patalpa gyvybiškai reikalinga Šnipiškių seniūnijai: Seniūnijoje rengiami projektai socialiai remtinų šeimų vaikų užimtumui bei renginiai, Seniūnija neturi galimybės suteikti atskiros patalpos Seimo nariui ir architektei gyventojų priėmimui, patalpa, kurią naudoja atsakovas, įsiterpusi tarp kitų patalpų (b.l.1-2), nelaikytinos tokiomis, kurios priskirtinos prie nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių. Teismas nurodė, kad Sutarties 9 p. prieštarauja LR CK 6.641 str. 2 d. prasmei ir turiniui. Ieškovas, prašydamas tenkinti jo reikalavimus, rėmėsi visų pirmą šia įstatymo norma, tačiau šiuo atveju aplinkybės, nurodytos LR CK 6.641 str. 2 d. nenustatytos.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog pirmos instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prašo teismo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą bei ieškinį patenkinti. Nurodė sekančius argumentus:
Apeliantas nurodo, jog priimdamas skundžiamą sprendimą, Vilniaus miesto l apylinkės teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 641 str. 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys grindžiamas tuo, kad ginčo patalpa skubiai ir neišvengiamai reikalinga pačiai panaudos davėjai Vilniaus miesto savivaldybei, o atsakovas ginčo patalpa nesinaudoja jau eilę metų. Vilniaus miesto savivaldybės architektė seniūnijos gyventojus priiminėja kiekvieną savaitę ir dirba ypatingai sunkiomis sąlygomis, apie tai buvo paliudyta teismo posėdžių metu Šnipiškių seniūnijos atstovų. Be to ginčo patalpos gyvybiškai reikalingos dar ir dėl to, kad seniūnijoje rengiami įvairūs projektai socialiai remtinų šeimų vaikų užimtumui bei įvairūs renginiai, kurių metu ne tik seniūnijos darbuotojams, bet ir seniūnui dažnai tenka užleisti savo kabinetą.
Nurodė, jog Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2007 m. liepos 12 d. sprendime teigdamas, kad ieškovo nurodytos priežastys nelaikytinos tokiomis, kurios priskirtinos prie nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių, šio savo teiginio nepagrindžia jokiais motyvais. O apelianto supratimu nurodytos aplinkybės priskirtinos prie nenumatytų ir nepaprastų, kadangi, suteikiant ginčo patalpas pagal panaudos sutartį atsakovui, jų nebuvo.
Teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkami vertino pateiktus įrodymus ir visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas ginčo patalpa nesinaudoja eilę metų, nors šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino visi byloje dalyvavę seniūnijos atstovai. Be to, kaip matyti iš ieškovo pateikto 2007 m. birželio 26 d. akto, ginčo patalpa yra užstatyta senomis kartoninėmis dėžėmis.
Nurodo, jog Vilniaus miesto l apylinkės teismas netaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str., reglamentuojančio sutarčių vykdymo principus ir nustatančio pareigą šalims tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku vykdyti savo prievoles bei 6.189 str., kuriame konstatuojama, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Su atsakovu sudarytos panaudos sutarties 9 punkte numatyta, jei patalpos yra reikalingos savivaldybės ar valstybės reikmėms, apie tai raštu įspėjamas panaudos gavėjas ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, ir teismas remiantis vien jau minėtu sutarties punktu turėjo tenkinti ieškovo ieškinį ir nutraukti panaudos sutartį bei iškeldinti atsakovą iš ginčo patalpų.
Nurodo, jog sutarties pažeidimai – sutarties su patalpas eksploatuojančia organizacija UAB „Šnipiškių ūkis" nesudarymas, turto neapdraudimas, yra tęstinio pobūdžio, ir teismas nustatęs, kad minėtų sutarties sąlygų atsakovas ir toliau nevykdo, nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, nurodydamas, kad šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendiniu civilinėje byloje Nr. 2A50-86/06, priimtu 2006 m. balandžio 5 d.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodoma, jog pirmos instancijos sprendimas pagrįstas ir nekeistinas. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog ginčo patalpa atsakovui yra gyvybiškai būtina. Joje saugomos ne kartotinės dėžės, o labdara, bendrijos turtas ir technika. Bendrija moka už paslaugas UAB ,,Vilniaus energija“, o su UAB ,,Šnipiškių ūkis sutartis nesudaryta, nes nei šaltu, nei karštu vandeniu, nei kitomis komunalinėmis paslaugomis bendrija nesinaudoja, elektra ir telefonas išjungti. Lėšų apdrausti patalpą bendrija neturi, o be to ir seniūnijos patalpos yra neapdraustos. Visos esminės bylos aplinkybės yra nustatytos 2006-04-05 Vilniaus apygardos teismo sprendime, padėtis nėra pasikeitusi, todėl sprendimu reikia vadovautis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba jai priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), dalį, pažymėtą indeksu 1B3/punkto-45, 10,78 kv.m. ploto, 2003-12-15 panaudos sutarties Nr. 235 pagrindu perdavė penkeriems metams neatlygintinai naudotis atsakovui Vilniaus miesto pensininkų bendrijai „Bočiai“. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pareiškė ieškinį atsakovei Vilniaus miesto pensininkų bendrijai ,,Bočiai“ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškinys dėl to paties dalyko reiškiamas antrą kartą. Pirmą kartą ieškinio pagrindu buvo nurodoma atsakovo, kaip panaudos gavėjo, pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą nevykdymas (patalpos eksploatavimo sutarties nesudarymas, jos neapdraudimas, beveik visiškas nesinaudojimas patalpa). Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A50-86/06, priimtu 2006-04-05 d., ieškinys atmestas. Konstatuota, kad pažeistos sutarties sąlygos nėra esminėmis panaudos sutarties sąlygomis ir negali būti pagrindu nutraukti sutartį. Pažymėta, jog ieškovas yra savivaldos institucija ir turi veikti savo bendruomenės interesais, kurios dalį sudaro ir atsakovo bendrija, bei nurodant kitus motyvus. Šį kartą ieškinys reiškiamas dar ir tuo pagrindu, kad patalpos yra gyvybiškai reikalingos pačiam panaudos davėjui siekiant nors dalinai normalizuoti Šnipiškių seniūnijos darbą (LR CK 6.641 str. 2 d.).
Kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės ir motyvacija yra pagrindu pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, nes priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 641 str. 2 d. nuostatas, kuriuose numatoma, kad panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jei dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui. Vilniaus miesto savivaldybė ieškinys grindžiamas tuo, kad ginčo patalpa skubiai ir neišvengiamai reikalinga pačiai panaudos davėjai - Vilniaus miesto savivaldybei, o atsakovas ginčo patalpa nesinaudoja jau eilę metų. Ginčo patalpa yra įsiterpusi tarp patalų, kuriomis naudojasi Šnipiškių seniūnija, ir ši patalpa yra reikalinga Šnipiškių seniūnijai, kadangi seniūnijai ypatingai trūksta patalpų. Seniūnija neturi atskiros patalpos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyr. specialistei - architektei gyventojų priėmimui. Architektė seniūnijos gyventojus priiminėja kiekvieną savaitę ir dirba ypatingai sunkiomis sąlygomis. Priėmimas vyksta kabinete, kuriame dirba ir Šnipiškių seniūnijos darbuotojai ir dėl to labai trukdoma dirbti, nes kabinetai yra nedideli. Be to, ginčo patalpos gyvybiškai reikalingos dar ir dėl to, kad seniūnijoje rengiami įvairūs projektai socialiai remtinų šeimų vaikų užimtumui bei renginiai. Nurodytos priežastys priskirtinos prie nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių, kadangi suteikiant ginčo patalpas pagal panaudos sutartį atsakovui jų nebuvo, o šiuo metu patalpos reikalingos pačiam panaudos davėjui, siekiant normalizuoti Šnipiškių seniūnijos darbą. Atsakovas ginčo patalpa beveik nesinaudoja, joje saugomas atsakovo archyvas, labdara, rašomosios mašinėlės. Patalpose atjungta elektra. Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino visi byloje dalyvavę trečiojo asmens - seniūnijos atstovai, taip pat ir atsakovo atstovas. Be to dėl atsakovo kaltės ginčo patalpos liko nesuremontuotos. Visuose seniūnijos naudojamose patalpose pakeitus langus, su nepakeistu langu ir durimis liko tik viena atsakovo naudojama patalpa, nes jis darbuotojų į ginčo patalpas neįleido. Šią aplinkybę taipogi pripažino ir atsakovo atstovas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas netaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str., reglamentuojančio sutarčių vykdymo principus, ir nustatančio pareigą šalims tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku vykdyti savo prievoles bei 6.189 str., kuriame konstatuojama, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pažymėtina, kad su atsakovu sudarytos panaudos sutarties 9 punkte, reglamentuojančiame sutarties nutraukimą prieš terminą, numatyta, kad jei patalpos yra reikalingos savivaldybės ar valstybės reikmėms, apie tai raštu įspėjamas panaudos gavėjas ne vėliau kaip prieš tris mėnesius. Atsakovas apie sutarties nutraukimą buvo įspėtas prieš tris mėnesius, tačiau ginčo patalpų neatlaisvino ir neperdavė ieškovui, todėl teismas remiantis vien jau minėtu sutarties punktu turėjo tenkinti ieškovo ieškinį ir nutraukti panaudos sutartį bei iškeldinti atsakovą iš ginčo patalpų.
Taip pat pagal minėtos panaudos sutarties 2.1 punktą atsakovas per vieną mėnesį nuo panaudos sutarties pasirašymo įsipareigojo sudaryti sutartį su patalpas eksploatuojančia organizacija UAB „Šnipiškių ūkis“ ir mokėti mokesčius už patalpų eksploatavimą bei komunalinius mokesčius. Atsakovas yra sumokėjęs tik už patalpų šildymą. Sutarties 8 punkte numatyta, kad panaudos davėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai raštu įspėdamas panaudos gavėją ne vėliau kaip prieš mėnesį, jeigu panaudos gavėjas per mėnesį nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos nesudaro eksploatavimo išlaidų bei komunalinių paslaugų sutarčių su šias paslaugas teikiančiomis organizacijomis. UAB „Šnipiškių ūkis“ 2006 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 03-11-286 ir 2006 m. spalio 23 d. raštu Nr. 03-11-341 atsakovą prašė atvykti į UAB „Šnipiškių ūkis“ dėl pagal panaudos sutartį suteiktų patalpų Juozapavičiaus g. 10A, Vilniuje, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties sudarymo, tačiau atsakovas į kvietimus nereagavo, sutarties nepasirašė. Sutarties 11 punktu, atsakovas įsipareigojo per 30 dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos savo lėšomis apdrausti gaunamą turtą panaudos sutarties galiojimo laikotarpiui panaudos davėjo naudai nuo šių draudiminių įvykių: gaisro, potvynio, vagystės ir pan. bei pateikti sudarytos draudimo sutarties kopiją panaudos davėjui. Tačiau atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė, nors privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą (CK 6.636 str.). Nors šios aplinkybės buvo nagrinėjamos ir priimant Vilniaus apygardos teismo 2006-04-05 sprendimą, tačiau šie pažeidimai yra tęstinio pobūdžio, ir teismas nustatęs, kad minėtų sutarties sąlygų atsakovas ir toliau nevykdo, nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, nurodydamas, kad šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A50-86/06.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 325, 326 str. 1 d. 2 p., kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą.
Vilniaus m. savivaldybės ieškinį tenkinti.
Nutraukti tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto pensininkų bendrijos „Bočiai“ 2003-12-15 sudarytą Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų panaudos sutartį Nr. 325.
Iškeldinti Vilniaus miesto pensininkų bendrija ,,Bočiai“ su visais jai priklausančiais daiktais iš negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), inventorinėje byloje pažymėtos 3-45/10,78.
Priteisti iš Vilniaus miesto pensininkų bendrijos „Bočiai“ 200 Lt žyminio mokesčio valstybei.