Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., suinteresuotam asmeniui J. V., jos atstovui advokatui Edmundui Rusinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-06-26 11.52 val. Eišiškių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,65 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1 d.. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, tą dieną mergina gulėjo ligoninėje ir nuo 6.00 ryto pradėjo skambinti, kad jai labai skaudėjo pilvą, kraujuoti pradėjo. Jis nežinojo, ką daryti. Sakė, kad gydytojas tik ateina ir duoda valerijono tabletę, nieko nedaro. Jis išsigandęs įsėdo į automobilį ir važiavo į ligoninę jos palaikyti. Važiavo iš namų į Tyzenhauzo g. ligoninę. Rytą jautėsi normaliai, blaivus, bet pripūtė promilių. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra mamos. Jis iš pat ryto pradėjo skambinėti, kad draugai pavežtų, bet niekas negalėjo. Mama buvo turguje, ji prekiauja žalumynais. Jis paėmė mamos raktus ir nuvažiavo nepasakęs motinai. Automobilio raktus paėmė nuo palangės namie, o automobilio dokumentai buvo automobilyje. Mama tuo metu buvo turguje, jis namie buvo vienas. Šiais metais vasario mėn. jam atėmė teisę vairuoti. Mama nusipirko automobilį, kad važinėti į turgų, kad rankose nenešioti prekių. Mama prekiauja Kalvarijų turguje. Motina jam sakė, kad nebandytų kada nors paimti mašinos, kai atimtos teisės, ji pergyvena. Mama nepastoviai važinėja, nes viena dieną nuveža prekes ir palieka ten, kitą dieną važiuoja jau autobusu, kad taupytų kurą, kai kada ją paveža. Tą dieną uošvis važiavo į Santariškes ir ją pavežė. Mama išvažiavo po 5 val., kad 6 val. jau būtų turguje.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad J. paprašė, kad pavežtų ją į turgų. Jis važiavo į Santariškes, į magnetinį rezonansą. Išvažiavo kažkur po 5 val. ryto. Važiavo į turgų. „VW Sharan“ automobilis stovėjo pačiame kieme. Jo podukra tuoksis su A. V..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-64566748-16, policijos pareigūno L. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016-06-26 apie 11.52 val. Eišiškių plente, Vilniuje, sustabdė automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V., kuriam nustatytas vidutinis – 1,65 promilių girtumo laipsnis, alkotesterio duomenimis, pagal kuriuos alkoholio kiekio matuokliu A. V. nustatytas 1,65 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame šis nurodė gailisi, važiavo pas nėščią žmoną į ligoninę. Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka, nustatyta, kad A. V. 2015-12-11 nutarimu už LR ATPK 126 str. 1d. numatytą teisės buvo paskirta 289 eurų bauda su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (nuo 2015-12-11 iki 2016-12-10), ši nuobauda galioja.

Kadangi A. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą, paskirtą 2015-12-11 nutarimu už LR ATPK 126 str. 1 d., numatytą teisės pažeidimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad trečia kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, jam skirtina nuobauda – sankcijoje numatytam vidurkiui artima bauda, skiriama asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas jei jis nėra pažeidėjo nuosavybė, jei yra atitinkamos LR ATPK 26 str. 2 d. numatytos sąlygos. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjo motinai J. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis paėmė motinos automobilį, nors žinojo, kad ji uždraudė tai daryti, jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, motinai nesant namie ir to nežinant. Automobilio savininkė patvirtino, kad ji pati vairuoja protokole nurodytą automobilį, pažeidimo padarymo dieną ją į darbą vežė jos pažįstamas, kuriam buvo pakeliui, o sūnus paėmė paliktą automobilį pats, jai to nežinant. Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis 2016-06-26 vežė J. V. į darbą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad J. V. panaudojo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo, pasinaudodamas tuo, kad savininkės nėra namuose, jai to nežinant, todėl konstatuotina, jog J. V. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ji neperleido automobilio savo šeimos nariui, todėl nėra LR ATPK 26 str. 2 d. numatytų aplinkybių, kurioms esant galimas svetimo, ne pažeidėjo nuosavybėje esančio turto konfiskavimas. Dėl šių priežasčių automobilio konfiskavimas byloje netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.6.-10411-576/2016 ir ROIK Nr. 16059131728).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.