Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė I. G. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2014m. spalio 3 d. su atsakovu R. S. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo pagal sutartį už vartų įrengimą sumokėtus pinigus – 1679,80 Eur, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško priteisto reikalavimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, 2014 m. spalio 3 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu (vykdytoju) R. S., pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis įrengti pamatą ir erdvę stumdomiesiems vartams judėti bei elektros prievadą vartams, taip pat pagaminti ir sumontuoti stumdomus kiemo vartus, įėjimo vartelius, automatinę vartų valdymo įrangą. Darbai pagal sutartį buvo pilnai apmokėti (1679,80 Eur). Šia sutartimi sumontuotai įrangai buvo suteiktas 24 mėn. garantinis laikotarpis. Atsakovo sumontuoti vartai, kurie buvo įrengti 2014 m. gruodžio 12 d., praėjus vos keliems naudojimo mėnesiams, t. y. 2014 m. kovo mėn., nepasibaigus garantiniam laikotarpiui, tapo visiškai netinkami naudoti: vietomis atsikniedijo vartų lentelės, dėl ko vartai tapo nenaudojami, nes juos atidarant, atsikniedijusios lentelės važiuojant vartams užlinko, taigi dalis yra pasilanksčiusi, nukrito detalė, kontroliuojanti vartelių važinėjimą, vartų atrama pasikreipusi ir kt. Apie tai atsakovas buvo ne kartą informuotas telefonu bei elektroniniu paštu ir raginamas pašalinti gedimus. 2015 m. birželio 8 d. pretenzijoje buvo nurodytas 5 dienų gedimų ištaisymo terminas, per kurį atsakovas vartų gedimų neištaisė, vengė bendrauti. Ieškovė kreipėsi į, kurios verčiasi vartų montavimu – UAB „Nermonas“ ir UAB „Ryterna“, kurios verčiasi vartų montavimu, iš kurių gavo atsakymus, kad esamų vartų suremontuoti negalima, juos reikia demontuoti ir montuoti naujus vartus.Atsakovas R. S. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad su ieškove sudarė sutartį dėl stumdomų kiemo vartų, įėjimo vartelių, automatinės vartų valdymo įrangos pagaminimo ir sumontavimo. Jis su ieškove sudarytoje sutartyje numatytus darbus atliko, pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą ir gavo už tai sutartą pinigų sumą. Priimant darbus, ieškovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo. Praėjus kiek laiko, ieškovė paskambinusi jam pasakė, kad neveikia vartų lemputė. Šio gedimo jis nepašalino. Po keleto mėnesių, pavasarį, gali būti balandžio mėnesį, paskambinęs ieškovės sutuoktinis pasakė, kad vartai užstrigo - tai užsidaro, tai neužsidaro. Po kiek laiko jam paskambinusi ieškovė pasakė, kad nuo vartų nukrito detalė ir kad viršutinis laikiklis užlankstė detales, tačiau jis vartų taisyti ar nustatyti gedimus nevyko. Mano, kad vartų gedimas atsirado nė dėl jo kaltės, o dėl mechaninio vartų pažeidimo. Jokių veiksmų nustatyti ir pašalinti vartų gedimą nesiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino pilnai. Nutraukė tarp ieškovės I. G. ir atsakovo R. S. 2014 m. spalio 3 d. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovo ieškovei 1679, 80 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Eur žyminio mokesčio, 363 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 100 Eur antstolės atlyginimo.Teismas nurodė, kad 2014 m. spalio 3 d. tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), nes atsakovas (rangovas), kuris yra verslininkas, užsiimantis vartų statybos rangos verslu, įsipareigojo pagal užsakovės (ieškovės), kuri yra vartotoja, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti ieškovės ir jos šeimos poreikius, susijusius su vartų statyba ir įrengimu, o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Pažymėtina, jog pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo būdų, o būtent, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šie užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais.

Šioje byloje ieškovė visų pirma nusprendė savo teises ginti prašant atsakovo pašalinti darbų trūkumus, tačiau atsakovui į šį ieškovės prašymą nereaguojant ir trūkumų nepašalinus, taip pat nepasinaudojus teise neatlygintinai atlikti darbą iš naujo, taip pat ieškovei neturint galimybės pasinaudoti trečiųjų asmenų pagalba dėl vartų įrengimo trūkumų pašalinimo, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti sudarytą sutartį ir priteisti iš atsakovo pagal sutartį už vartų įrengimą sumokėtą kainą, t .y. 1679,80 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, aplinkybę, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, ieškovė, būdama vartotoja, yra silpnesnioji sutarties šalis, taip pat į tai, kad atsakovas šioje byloje įrodymų, šalinančių jo sutartinę atsakomybę nepateikė, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), konstatavo, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį ir priteisti ieškovei iš atsakovo visą pagal sutartį už stumdomų vartų gamybą ir sumontavimą sumokėtą kainą -1679,80 Eur (CK 6.672 straipsnio 2 dalis, 6.665 straipsnio 3 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas R. S. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą netinkamai aiškino ir taikė CK 6.334 straipsnio nuostatas ir nevertino tų aplinkybių, kurių įvertinimas yra būtinas sprendžiant dėl CK 6.334 straipsnio taikymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kiemo vartų montavimo darbai buvo atsakovo atlikti kokybiškai, perdavimo aktu pati ieškovė patvirtino, kad kiemo vartai, įėjimo varteliai ir automatinė atidarymo įranga ieškovei yra perduodami be trūkumų.

9.2. ieškovės reikalaujama priteisti suma už nekokybiškai atliktus darbus yra nepagrįsta, kadangi kiemo vartų gedimas atsirado ne dėl atsakovo kaltės, t.y. ne dėl nekokybiško sumontavimo ar įrengimo, o dėl mechaninio vartų pažeidimo, t.y. netinkamo naudojimo.

9.3. už daiktų trūkumus, atsiradusius po jų perdavimo momento, pardavėjas atsako, jeigu šie trūkumai yra bet kokios jo prievolės pažeidimo padarinys, pirkėjui suteiktos garantijos, kad prekės bus tinkamos naudoti ir atitiks sutartyje aptartus reikalavimus tam tikrą laiką, pažeidimą (CK 6.327 straipsnio 4 dalis). Ieškovės minimi trūkumai išryškėjo tik po daikto perdavimo ieškovei momento, o tai reiškia, jog šių trūkumų atsiradimą lėmė ieškovės netinkamas kiemo vartų naudojimas ne pagal įprastinę ar specialią paskirti, atsakovas nėra atsakingas už perduotų daiktų trūkumus.

9.4. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu.

Ieškovė I. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovo turtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10.2 Ginčo dėl defektų, nustatytų per garantinį terminą atveju, netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalėjo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybę, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis šalinančias defektų (jeigu defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų). Atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Teismas ginčijamu sprendimu pripažino, kad ieškovės pasirinktas jos pažeistų teisių gynimo būdas yra proporcingas pažeidimo mastui, dėl ko ieškinį tenkino.

10.3 Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius , jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina, arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Byloje nustatytos abi teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, patvirtinančios ieškovės reikalavimų ir teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta sutartis pagrįstumą ir teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Dėl vartojimo rangos

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartojimo rangos sutarčiai taikomos ir CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė I. G. (užsakovė) ir atsakovas R. S. (rangovas) 2014 m. spalio 3 d. sudarė vartojimo rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo savomis medžiagomis įrengti pamatą ir erdvę stumdomiems vartams judėti bei elektros prievadą vartams, pagaminti ir sumontuoti ieškovės nurodytoje vietoje stumdomus (gembinius) kiemo vartus, įėjimo vartelius, automatinę vartų valdymo įrangą, o ieškovė įsipareigojo įvertinti darbus įrangos sumontavimo dieną įsitikinus, kad įranga veikia tinkamai, pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktą bei už juos sumokėti. Atsakovas suteikė sumontuotai įrangai 24 mėnesių garantinį laikotarpį. Šalys 2014 m. gruodžio 12 d. pasirašė darbų priėmimo aktą. 2015 m. balandžio 14 d. ieškovė informavo atsakovą apie vartų gedimus, pareikalavo pašalinti atsiradusius gedimus, bet atsakovas jų nepašalino. 2015 m. birželio 8 d. ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją, kuria pareikalavo per penkių dienų terminą pašalinti gedimus. Atsakovas buvo įsipareigojęs gedimus pašalinti iki 2015 m. birželio 22 d., bet jų neatliko.

Atsakovas nurodęs, jog ieškovė darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės neturėjusi. Jo nuomone, vartų gedimas atsirado dėl mechaninio vartų pažeidimo, netinkamo naudojimo.

Dėl įrodymų vertinimo

Ieškovė I. G. pateikė 2015 m. liepos 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatuota, kad stumdomi gembiniai kiemo vartai (duomenys neskelbtini), yra netinkami vartojimui, kadangi jie neatsidaro, neveikia vartų signalinė lempa, yra nulūžęs vartelių laikiklis, vietomis atsikniedijo vartų lentelės, matyti nukritusi detalė, kontroliuojanti vartų važinėjimą, vietomis nusibraižę dažai, atsikniedijusios lentelės važiuojant vartams užlinko, dalis lentelių yra pasilanksčiusios, vartų atrama pasikreipusi, laidai neįkasti į žemę reikiamu atstumu, palikti paviršiuje. 2015 m. gruodžio 4 d. Specialisto išvadoje dėl stumdomų kiemo vartų, įrengtų (duomenys neskelbtini), kokybės nurodoma, kad stumdomi kiemo vartai jų eksploatacijos metu dėl silpnos ir nestabilios kronšteino konstrukcijos ir tvirtinimo gali prarasti pastovumą, atidarymo arba uždarymo metu užstrigti ir nebeveikti, vartų karkaso užpildas ir jo tvirtinimo būdas neužtikrina apsauginės vartų funkcijos, vartų apžiūros metu nenustatyta jokių mechaninių pažeidimų dėl vartų kontaktų su išoriniais objektais (pvz. transporto priemonėmis) (tyrimas atliktas ypatingo statinių statybos techninės priežiūros vadovo V. V.). Ieškovė pateikė UAB „Ryterna“ lokalinę sąmatą, patvirtinančią, kad vartai neremontuotini, vartų gamybos ir montavimo kaina būtų 2282,94 Eur, o atsakovas pripažino, kad darbo trūkumus jis galėtų ištaisyti už 139,00 Eur. Nors atsakovas nurodė, jog vartų gedimas atsirado dėl mechaninio vartų pažeidimo. Netinkamo vartų naudojimo, bet tokių įrodymų nepateikė. Tai reiškia, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo pagamintas, sumontuotas ir ieškovei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir atsakovas su ieškove neaptarė jo trūkumų, todėl ieškovė turi teisę pareikalauti, kad atsakovas grąžintų sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nes netinkamo kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Darbo rezultato trūkumai nustatyti per 24 mėnesių garantinį terminą, kurį atsakovas suteikė pagamintai sumontuotai įrangai (CK 6.666 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytomis aplinkybėmis pagrindo nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovei iš atsakovo priteistinos apeliacinėje instancijoje turėtos 484 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti CPK 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. S. ieškovei I. G. 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.