Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent 2024 m. kovo 26 d. apie 16:20 val., važiuodama atbula automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. vairuodama nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė (kliudė) į kitą transporto priemonę – automobilį Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A., dėl to jį apgadindama, bei iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus („Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai“), pasišalino (išvažiavo). Tai yra, 2024 m. kovo 26 d. apie 16:20 val. nuo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varėnos mieste, Vytauto g. 22, iki daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neblaivi vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustos įtariamąja T. J. parodymais, kad ji kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, jog turi įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. 2024 m. kovo 26 d. po 13:00 val. atvyko nuosavu automobiliu Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Kartu su draugu jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus (ji išgėrė apie 200 ml degtinės). 2024 m. kovo 26 d. apie 16 val. nuosavu automobiliu Nissan Almera, neblaivi išvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parvykus į namus, netrukus į jos namus atvyko policijos pareigūnai, kurie informavo, kad ji prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į kitą automobilį – Volvo S80, dėl to jį apgadindama, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Ši informacija pasitvirtino, nes netrukus su policijos pareigūnais apžiūrėjus automobilį Nissan Almera paaiškėjo, kad apgadintas jai priklausančio automobilio Nissan Almera galinis dešinės pusės bamperis. Policijos pareigūnai jai nustatė 1,90 promilių neblaivumą.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK vyr. patrulės A. M. 2024-03-26 tarnybiniu pranešimu bei jos kaip liudytojos parodymais, kad 2024 m. kovo 26 d. apie 16:26 val. tikrinant gautą J. A. pranešimą apie eismo įvykį buvo nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), į stovintį automobilį Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A., atsitrenkė kitas automobilis ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Tiriant įvykio aplinkybes buvo surinkta duomenų, jog 2024 m. kovo 26 d. apie 16:20 val. T. J., vairuodama automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilį Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė (kliudė) į kitą transporto priemonę – automobilį Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) dėl to jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. T. J. apgadintas automobilis Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas sustojęs prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Savo bute rasta T. J. pripažino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama neblaivi automobilį Nissan Almera atsitrenkė į kitą automobilį, iš įvykio vietos nuvažiavo į namus. Patikrinimo metu alkotesteriu vairuotojai T. J. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Liudytojo V. B. parodymais, jog 2024 m. kovo 26 d. ryte kartu su T. J., jai vairuojant, jos nuosavu automobiliu Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo išvažiavę į Alytaus miestą, o po 13:00 val. grįžo į Varėną. T. J. minėtą automobilį pastatė prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tuomet su T. J. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę). 2024 m. kovo 26 d. apie 16 val. T. J. pasiėmusi automobilio užvedimo raktelius išėjo iš buto. Netrukus namo kieme išgirdo trenksmą, panašų į automobilių susidūrimo (atsitrenkimo). Pro langą pamatė, kad T. J. automobilis Nissan Almera važiuodamas atbulas atsitrenkęs į kitą stovintį automobilį Volvo S80. Tačiau automobilis Nissan Almera netrukus iš įvykio vietos išvažiavo.

Liudytojos J. A. parodymais, jog 2024 m. kovo 26 d. automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatė nuosavą automobilį Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Greta stovėjo pažįstamos moters T. J. automobilis Nissan Almera, žalios spalvos, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 26 d. apie 16:30 val. atėjusi prie nuosavo automobilio Volvo S80 pamatė, kad automobilis Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas, t. y. automobilio dešinės pusės galinės durelės įlenktos (matėsi žalios spalvos dažų likučių pėdsakai). Mano, kad T. J., vairuodama automobilį Nissan Almera atsitrenkė į minėtą jos automobilį Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nes tuomet, kai atėjo, automobilių stovėjimo aikštelėje T. J. automobilio Nissan Almera jau nebuvo.

Liudytojos R. A. parodymais, jog 2024 m. kovo 26 d. apie 16 val. būnant darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), trenksmą, panašų į automobilių susidūrimo (atsitrenkimo). Pažiūrėjusi pro langą pamatė iš aikštelės išvažiuojantį žalios spalvos automobilį. Netrukus į darbo vietą užėjo moteris, kuri papasakojo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jos automobilis, todėl ieškojo įvykio liudininkų. Todėl ji jai papasakojo apie girdėtą ir matytą įvykį, t. y., kad pareiškėjos automobilį galėjo apgadinti žalios spalvos automobilis.

Įvykio vietos ir transporto priemonių - automobilio Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, jog automobilis Nissan Almera, žalios spalvos, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sustojęs prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad minėto automobilio apgadintas bamperis, įlenktas bagažinės dangtis, apgadintas dešinės pusės sparnas. Kitas automobilis - Volvo S80, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis J. A., sustojęs prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant kurio detalių matyti apgadinimo (atsitrenkimo (kliudymo)) pėdsakai - automobilio dešinės pusės galinės durelės įlenktos, durelių stiklas įskilęs, šalia automobilio ant žemės rasta nukritusi metalinė durų apsaugos juostelė. Po apžiūros automobilis Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D).

VĮ „Regitra“ duomenimis ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilio Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra T. J..

2024 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo aktu, kad neblaivumo matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0207 duomenimis 2024 m. kovo 26 d. 17:30 val. T. J. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, 2024 m. kovo 26 d. 18:04 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

2024 m. balandžio 9 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas (išklausytas) Bendrojo pagalbos centre užfiksuotas J. A. pranešimo apie nusikalstamą veiką garso įrašas (įrašo trukmė 1 min. 35 s., (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-03-26 16:26:21).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pateiktų 2024 m. kovo 26 d. 17:19:43 - 18:05 val. laikotarpiu tarnybiniais vaizdo fiksavimo įrenginiais (Body kameromis) užfiksuotais vaizdo įrašais, kurie 2024 m. balandžio 10 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamajai T. J. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji su bausmės rūšimi, dydžiu bei kitais spręstinais klausimais sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamosios T. J. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( T. J. nustatytas 1,90 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios T. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamoji T. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka nebausta, neteista, nėra duomenų, kad ji įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamoji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pripažinusi savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji, gavusi pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (vairavo motorinę transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), kaltininkės asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. J. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (60 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teismas neturi duomenų apie jos turimą turtą, todėl teismas nustato ilgesnį, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminą (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamajai nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, T. J. vairavo jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį Nissan Almera, būdama neblaivi bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė (kliudė) į kitą transporto priemonę, dėl to jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, pasišalino. Todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkė sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jai kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jos padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad T. J. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama transporto priemonę – jai priklausantį automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilis Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, Santaikos 31D, Alytus. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

2024 m. balandžio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (iki 2024 m. spalio 2 d.) įtariamosios turtui – automobiliui Nissan Almera, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.

2024 m. kovo 27 d. nutarimu T. J. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų Body kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą ir Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie nusikalstamą veiką garso įrašą, saugomus prie bylos integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS), paliktini saugoti prie bylos integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS).

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad T. J. paskirta 40 MGL – 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Nustatyti T. J. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą T. J. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. J. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2024 m. kovo 27 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą T. J..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančią T. J., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, es. Santaikos 31D, Alytus.

2024 m. kovo 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, T. J. priklausančiam automobiliui Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, o įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti T. J. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų Body kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą ir Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašą, saugomą prie bylos integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS), palikti saugoti prie bylos integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS).

Išaiškinti T. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei T. J. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.