Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, tai yra 2020-06-14, apie 7 val.15 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sugyventine J. D. metu, suėmė sugyventinei rankomis už kaklo ir spausdamas smaugė bei vieną kartą ranka sudavė į veido sritį. Tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui, tai yra nukentėjusiajai sugyventinei J. D. fizinį skausmą.

Be to, jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021-01-16, apie 22 val.00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (E. P. alkotesteriu nustatytas 1,66 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-13 vakare su sugyventine J. D. atvyko pailsėti į (duomenys neskelbtini). Jie apsistojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su J. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 7 val.00 min. tarp jų kilo konfliktas dėl asmeninių tarpusavio santykių. Prisimena, kad su sugyventine pykosi tiek bute, tiek balkone. Konflikto metu jis abiem rankom suėmė Jūratei už kaklo ir spaudė. Norėjo, kad ši apsiramintų. Taip pat konflikto metu vieną kartą sudavė sugyventinei delnu per veidą. Jūratė konflikto metu šaukė, rėkė. Nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio jis atsiprašė sugyventinės.

Be to minėtas kaltinamasis parodė, kad 2021-01-16, apie 17 val.00 min. grįžęs į namus išgėrė du butelius alaus, kurio stiprumas, kiek pamena, buvo 5,5 procentų. Vėliau kepė šašlykus ir išgėrė dar 3-4 stikliukus degtinės. Vakarieniaujant jis susipyko su drauge S. U.. Tuomet jis vairuodamas automobilį išvažiavo. Važiuodamas paskambino savo draugui J. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė susitikti. Susitikus su juo, šis pasiūlė nuvažiuoti į jo mamos butą. Jis nesakė J. Č., kad yra išgėręs alkoholio, o be to ir pats nesijautė apgirtęs. Važiuojant (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jam neblaivumą. Jam priklauso automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įvykio metu (t.2, b. l. 21-24, 34-37 43-45).

Be kaltinamojo E. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2020-06-13 vakare su sugyventiniu E. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) pailsėti ir atšvęsti jos gimtadienį. Jie buvo išsinuomotuose apartamentuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Kitą dieną ryte, apie 7 val.00 min., tarp jos ir sugyventinio kilo tarpusavio konfliktas. Dėl ko jie susipyko nepamena. Konflikto metu E. P. abiem rankomis suėmė jos kaklą ir jį spaudė, taip ją smaugdamas. Vėliau vieną kartą delnu sudavė jai į veidą. Dėl to ji juto fizinį skausmą. Nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl jai sukelto fizinio skausmo atleido E. P., jam neturi jokių pretenzijų ( t.1, b. l. 66-69).

Liudytojai I. J. parodė, kad 2020-06-14 apie 7 val. 00 min. jis būdama nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), terasoje matė, kad priešais namo, esančio (duomenys neskelbtini) balkone ginčijosi vyras ir moteris. Vyriškis užrakino balkono duris iš vidaus. Vėliau šiam atidarius duris, jis viena ranka moteriai paėmęs už kaklo ją įsitempė į vidų. Viduje girdėjosi triukšmas. Po kurio laiko moteris vėl išėjo į balkoną. Po to tas pats vyriškis sugriebė jai už kaklo ir nusivedė atgal į butą. Moteris šaukė „Paleisk mane“ . Buto viduje girdėjosi triukšmas. Ji apie įvykį pranešė Bendrojo pagalbos numeriu 112. Atvykę policijos pareigūnai vyrą išsivežė. Moteris po to parodė dešinę ranką, kaklą, matėsi kraujosruvos, paraudimai ( t.1, b.l. 89-92).

Liudytojas E. L. analogiškai kaip liudytoja I. J. paaiškino įvykio aplinkybes (t.1, b.l. 95-98).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 56-61).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2020-06-14, 7 val.44 min., E. P. nustatytas 1,46 promilių neblaivumas, tą pačią dieną 7 val. 46 min. J. D. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (t.1, b. l. 62-63).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. L. pateikė 2020-06-14 įvykio vietoje darytą vaizdo įrašą ( t.1, b. l. 99-101). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti kaip vyriškis, būdamas moteriai už nugaros, dešine ranka suėmęs jai už dešinės rankos, ties pažastimi, ją vedasi gyvenamojo namo balkonu. Moteris kaire ranka bando atitraukti vyriškio dešinę ranką kuria yra laikoma ( t.1, b. l. 102-104).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2021-01-16 apie 21 val.00 min. jam paskambino draugas E. P.. Jie susitiko mieste, o po to nusprendė važiuoti į jo mamos butą, kur planavo ramiai pasikalbėti, nes daug metų nebuvo susitikę. Nepastebėjo, kad E. P. yra neblaivus. Važiuojant į mamos butą, juos sustabdė policijos pareigūnai kurie E. P., vairavusiam automobilį, patikrino neblaivumą ( t.1, b. l. 130-132).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelė užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pakraštyje yra automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu minėtas automobilis paimtas ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Paberžių g., Tauragė (t.1, b.l. 105-113).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 133). Minėtas automobilio registracijos liudijimas pagal 2021-01-18 pakvitavimą grąžintas minėtam kaltinamajam (t.1, b.l. 136)

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-01-16, 22 val.10 min., E. P. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tą pačią dieną 22 val. 30 min. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas ( t.1, b.l. 119-120).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2004-2008 metų gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM 3840 Eur ( t.1, b. l. 142).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 141).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – žodinio konflikto su sugyventine J. D. metu, suėmė sugyventinei J. D. rankomis už kaklo ir spausdamas smaugė bei vieną kartą ranka sudavė į veido sritį ir tokiu būdu savo šeimos nariui, tai yra nukentėjusiajai sugyventinei J. D. sukėlė fizinį skausmą. BK 38 straipsnyje nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai. E. P. ir J. D. apklausti ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog yra sugyventiniai, todėl jie teisingai pripažinti šeimos nariais. Dėl šio epizodo E. P. kaltė įrodyta paties prisipažinimu, įvykį mačiusių liudytojų I. J., E. L. parodymais, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta paties prisipažinimu, alkoholio matuoklio užfiksuotais duomenimis, kita bylos rašytine medžiaga. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad E. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. P. neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) ( t.2, b. l. 8-10), baustas administracine tvarka (t.2, b. l. 5-7), įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. P. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskiriant laisvės apribojimą, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje baudą. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, jas visiškai sudedant.

Bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nuo 2018-01-01 galioja patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-06-14, 7.59 val. ( t.2, b. l. 51-53), paleistas 2020-06-14, 16.19 val. ( t.2, b. l. 55-56), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnis), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,66 promilių) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus tris (3) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-01-18.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilės), jis, būdamas neblaivus, sąmoningai sėdo už vairo ir mieste vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P.. Jis neblaivus vairuodamas automobilį tokiais veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Esant tokioms aplinkybėms minėtas automobilis šioje byloje konfiskuotinas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-02-08 nutarimu E. P. skirtas (iki 2021-08-08) laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 144-145, 146), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dėl minėto automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą minėtas nutarimas panaikintinas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos E. P. paskirtos kardomosios priemonės, t.y. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK tyrėjo 2020-06-14 nutarimu bei Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjo 2021-01-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t.2, b. l. 57-59, 60-62), Tauragės apskrities PK Šilutės rajono PK tyrėjo 2021-01-18 nutarimais paskirtos- specialiosios teisės sustabdymas (t.2, b. l. 63-65) ir dokumento (E. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2012-10-30) paėmimas ( t.2, b. l. 66-68). Minėtas E. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugojamas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

- BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę - 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams.

E. P. jam paskirtą baudą (2500 Eur) turi sumokėti per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams ( Šilutė, Martyno Jankaus g.4).

E. P. nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi įpareigoti E. P. per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, keturis (4) mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tris (3) mėnesius būti namuose nuo 23 val.00 min. iki 6 val.00 min., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme 2020-06-14 išbūtą laiką, t.y. vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus tris (3) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-01-18.

Konfiskuoti E. P. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), saugojamą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g.7.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-02-08 nutarimu E. P. skirtą (iki 2021-08-08) laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl minėto automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą minėtą nutarimą panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. P. paskirtas kardomąsias priemones, t.y. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK tyrėjo 2020-06-14 nutarimu bei Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjo 2021-01-18 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, Tauragės apskrities PK Šilutės rajono PK tyrėjo 2021-01-18 nutarimais paskirtas- specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (E. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2012-10-30) paėmimą. Minėtą E. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugojamą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis E. P. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.