Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Ingrida Mečkovskajai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktajai I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011 09 22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigūnas 2011-09-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 143227 dėl I. S. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d., nes ji 2011-09-17 apie 21.30 val. Vilniaus (duomenys neskelbtini)viešoje vietoje konfliktavo su sugyventiniu, garsiai šūkavo, taip trikdydama viešąją rimtį.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas 2011-09-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)-I. S. pagal LR ATPK 183 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą. Nustatė, kad ji 2011-09-17 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini)– viešoje vietoje konfliktavo su savo sugyventiniu, garsiai šūkavo ir taip trikdė viešąją rimtį bei kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. S. ir Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjai ir atstovui nedalyvaujant.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko, kad I. S. buvo nubausta pagrįstai. Atsakydami į skunde pateiktą teiginį, kad protokolas surašytas nesilaikant LR ATPK 260 str., o būtent nenustačius tikslios pažeidimo vietos, protokole yra akivaizdžiai nurodyta, kad pažeidimo vieta - (duomenys neskelbtini), viešoji vieta, o (duomenys neskelbtini) namas yra daugiabutis, kur ir buvo pažeistos eilės gyventojų teisės. Atsakydami į skunde pateiktą kitą teiginį, kad I. S. sugyventinio neturi, tad ir konfliktuoti nebuvo su kuo, atsilepime paaiškinta, kad šis faktas nurodomas visiškai neteisingai, kadangi, Rudaminos PN vadovas R. Ž., susipažinęs, kad jam pavaldūs apylinkės inspektoriai jau eilę metų pastoviai važinėja pas I. S., kur vyksta pastovūs šeimyniniai konfliktai su I. P., dėl įvairiausių smulkmenų, kad pastarasis grįžo girtas, kad sulaužė durų spyną t.t. ir panašiai. I. P. kaip ir I. S. tąkart taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tik pagal LR ATPK 178 str.

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Byloje nustatyta, kad I. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2011-09-17 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme, viešoje vietoje konfliktavo su savo sugyventiniu, garsiai šūkavo, taip trikdydama viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime ir per teismo posėdį liudytojas pareigūnas R. I. parodė, kad dirba Rudaminos policijos nuovadoje tyrėju. 2011-09-17, apie 21 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)namo kieme triukšmauja pareiškėjos I. S. sugyventinis, kad beldžiasi į duris norėdamas patekti į butą. Atvyko su tyrėju T. S. po 10-15 min. Lauke, prie įėjimo į laiptinę pamatė I. S., netoliese buvo jos sugyventinis I. P.. Jie abu buvo girti. Iš I. S. sklido alkoholio kvapas, jos akys buvo raudonos, elgesys neadekvatūs. I. S. keikėsi ant I. P. necenzūriniais žodžiais. Kaimynai buvo nepatenkinti. I. P. pasakė, kad jie su I. S. vartojo alkoholį I. S. bute ir po to kilo konfliktas. I. P. pasišalino, kad nekiltų didesnis konfliktas, jis buvo ramus. I. P. buvo surašytas protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje. I. S. garsiai šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pamačiusi pareigūną T. S., pasakė, kad apskus protokolą. T. S. ir I. S. gerai pažįstami iš pastarojo darbo, jokių asmeninių reikalų neturi. T. S. teko dažnai su pareiškėja susidurti. I. S. riksmus visi gyventojai girdėjo, buvo apie 22 val. T. S. pasakė, kad vietoje bus surašytas protokolas. Pareiškėja iš karto pasakė, kad nieko nepasirašys ir apskus nutarimą. Protokolo kopijos I. S. nepasiėmė. Jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką.

Tarnybiniame pranešime tyrėjas T. S. nurodė analogiškas aplinkybes.

Teismas nemato pagrindo abejoti policijos pareigūnų R. I. ir T. S. objektyvumu ir nešališkumu, nėra įrodymų, patvirtinančių jų galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl I. S. skundo teiginius, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, nes ji su nieko nekonfliktavo, viešosios tvarjos netrikdė, sugyventinio neturi, teismas vertina kritiškai, kaip jos pasirinktą gynybos poziciją ir atmeta kaip nepagrįstus ir laiko kad jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais, kurie nurodė, kad aiškinantis konfliktą tarp I. S. ir I. P., pastaroji ir policijos pareigūnų akivaizdoje be perstojo, jau vėlu paros metu, garsiai rėkė, šūkavo. Į policijos pareigūnų perspėjimus, dėl trikdomos viešosios rimties nereagavo, o priešingai, dar garsiau rėkavo, nors tam nebuvo jokios rimtos priežasties, tuo rodydama nepagarbą aplinkiniams ir pažeisdama jų teisėtus interesus į poilsį. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas – viešosios rimties trikdymas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn I. S. yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2011-09-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

I. S. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.