Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016-08-15, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo girta, pažeidimą padarė antrą kartą per metus.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. P. ir Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio L. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-08-15 22:55 val. į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą pagal ROIK-0116000460311 buvo pristatytos pilietės K. R. gim. (duomenys neskelbtini) ir I. R. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo abiejų pristatytų aiškiai sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, papūsti į alkotesterį abi kategoriškai atsisakė. K. R. sakė, kad neneigia jog yra išgėrusi ir sakė kad šiandien gėrė alų, bet į alkoholio kiekio matuoklį nepūs nes jai tai yra nemaloni procedūra, bei jinai to bijo. I. R. taip pat neneigė, kad yra išgėrusi bet į alkoholio kiekio matuoklį pūsti atsisakė motyvuodama jog jinai neprivalo ir nenori to daryti (b. l. 4,5).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio L. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-15 22:55 val. į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatyta K. R., nuo jos aiškiai sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, į alkoholio kiekio matuoklį pūsti atsisakė (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad K. R. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kalta dėl to, kad būdama nepilnametė vartojo alkoholinius gėrimus ir pasirodė viešoje vietoje. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų J. P. ir L. N. tarnybiniai pranešimai, K. R. parodymai.

K. R. veika dėl girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymo viešosiose vietose padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 6 d. nurodytą pažeidimą.

K. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. R. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas K. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 6 d. skiria sankcijoje numatytą baudą, artimą jos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 10), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 6 d. skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.