Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos BUAB „ARLEDA“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatytos aplinkybės, teismo išvados ir argumentai.

Pažymėtina, jog pagal proceso įstatymą teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai yra šių sąlygų visetas: pirma, prašomas nustatyti faktas yra juridinis (CPK 444 straipsnio 1 dalis), antra, pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, trečia, pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą arba ne teismo tvarka atkurti prarastus dokumentus, patvirtinančius prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 445 straipsnis). Nesant bent vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai.

Bylos duomenimis – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. liepos 20 d. išrašu – nustatyta, jog į pastatą – grūdų saugyklą, unikalus numeris 7995-7016-5025, esantį Sausių k., Lentvario sen., Trakų r. sav. (toliau tekste – Pastatas), yra įregistruota pareiškėjos nuosavybės teisė.

Pareiškėja nagrinėjamoje byloje pareikštu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Pastatas yra nugriautas.

Byloje nustatyta, jog teisiniai padariniai, kurių pareiškėja siekia nagrinėjamoje byloje pareikštu pareiškimu, – išregistruoti Pastatą ir daiktines teises į jį iš Nekilnojamojo turto registro. CK 4.33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi nuo valdymo išregistravimo iš viešojo registro momento. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjos nagrinėjamoje byloje prašomas nustatyti faktas yra juridinis, kadangi nuo pareiškėjos prašomo nustatyti fakto priklauso pareiškėjos daiktinių teisių į Pastatą pabaiga.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129, 36 punktą nekilnojamasis daiktas, kuriam statyti, rekonstruoti ar atnaujinti (modernizuoti) reikia leidimo statyti naują statinį, leidimo rekonstruoti statinį ar leidimo atnaujinti (modernizuoti) pastatą, išregistruojamas, kai pateikiamas teisės aktų nustatytas dokumentas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto žuvimo (nugriovimo, sugriovimo, sunykimo, sudegimo ir panašiai) faktą.

Pažymėtina, jog dokumentas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto žuvimo (nugriovimo) faktą, – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio nugriovimą.

Pareiškėjos atstovo paaiškinimais ir pareiškime išdėstytais rašytiniais paaiškinimais, kita bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėja neturi aukščiau nurodyto dokumento, patvirtinančio prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Bylos duomenimis – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. rugsėjo 25 d. atsakymu į prašymą dėl pažymos apie statinio nugriovimą išdavimo Nr. (23.2)-2D-13886 (b. l. 39) – nustatyta, jog pareiškėja negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti aukščiau nurodytą dokumentą, patvirtinantį prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Bylos duomenys – 2005 m. kovo 16 d. pastato – grūdų saugyklos – apžiūros ir sprendimo dėl nugriovimo aktas Nr. 050316-1 (b. l. 10) – patvirtina, jog pareiškėjos komisija, atsižvelgdama į tas aplinkybes, jog Pastato būklė yra avarinė ir Pastatas kelia grėsmę aplinkiniams, nusprendė nugriauti Pastatą. Bylos duomenimis – pareiškėjos atstovo paaiškinimais ir pareiškime išdėstytais rašytiniais paaiškinimais, antstolio Mindaugo Dabkaus 2012 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-67-2012 bei jo priedais (b. l. 21-24) – nustatyta, jog Pastatas realiai neegzistuoja, kitaip tariant, Pastato nėra, o jo vietoje yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė ir degalinė, unikalus numeris 4400-0862-2704.

Esant aukščiau nurodytoms, byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Pastatas yra nugriautas.

Apibendrinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja sąlygų, būtinų prašomam juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, visetas, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nustatytinas pareiškėjos prašomas juridinę reikšmę turintis faktas.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu išregistruoti Pastatą ir daiktines teises į jį iš Nekilnojamojo turto registro.

Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 5,63 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, nurodytos bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 96, 177-178, 270, 442-443, 444-448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pastatas – grūdų saugykla, unikalus numeris 7995-7016-5025, esantis Sausių k., Lentvario sen., Trakų r. sav., yra nugriautas.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu išregistruoti pastatą – grūdų saugyklą, unikalus numeris 7995-7016-5025, ir daiktines teises į jį iš Nekilnojamojo turto registro.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.