Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistajam D. S.

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. S.

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl D. S. (D. S.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2012-01-18) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Probacijos skyrius siūlo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, nes jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: išvyko į užsienį apie tai nepranešęs probacijos skyriaus atstovams, dėl ko buvo įspėtas, po paskirtos nuobaudos vėl nebuvo nurodytu laiku namie, paaiškėjus, kad išvykęs į užsienį - jam buvo paskirtas griežtas papeikimas, po paskirtų nuobaudų vengia atvykti į PI, vis vien išvažiuoja nepranešęs probacijos skyriui į užsienį, nors žino išvykimo tvarką, tačiau jos nesilaiko. Be to du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Ten dirba oficialiai, nes Lietuvoje nėra darbo. Darbo biržoje buvo registruotas apie keturis mėnesius, tačiau per tą laikotarpį jokio darbo jam nepasiūlė. Jis gyvena su motina ir žmona, augina tris mažamečius vaikus. Žmona gauna tik socialinę pašalpą. Po pirmo išvykimo jam buvo paaiškinta, kad norint išvykti į užsienį, reikia kreiptis į Probacijos tarnybą su prašymu. Paaiškino, kad prašymo nagrinėjimas gali už trukti iki mėnesio laiko, tačiau jis tiek negali laukti, nes neteks darbo. Probacijos tarnyba apie jo išvykimą ir išvykimo tikslą buvo informuota žodžiu, konkrečiai informavo probacijos tarnybos atstovą M., kuriam paliko ir darbo sutartį. Kodėl neparašė prašymo išvykti, nežino.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis formaliai padarė pažeidimų, be to, buvo baustas administracine tvarka.

Gynėja prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nuosprendyje nustatytus įpareigojimus vykdė, t.y. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, vėliau pradėjo dirbti, kaip ir nurodyta nuosprendyje. Nėra nurodyta, kur asmuo privalo pradėti dirbti: Lietuvoje, ar užsienyje. Šiuo atveju nuteistasis dirba oficialiai, moka mokesčius, jam reikia išlaikyti šeimą. Namuose nebuvo rastas tik tuomet, kai buvo išvykęs dirbti. Gyvenamosios vietos nepakeitė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis, būdamas nuosprendžio paskelbimo dieną ir 2011-10-28 supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo pasekmėmis (a. b. l. 8-12), bausmės vykdymo laikotarpiu, be objektyvių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, už ką pataisos inspekcija skyrė įspėjimą ir griežtą papeikimą (a. b. l. 24, 34), tačiau ir po paskirtų poveikio priemonių jis vis tiek pažeidinėjo bausmės sąlygas: būdamas 2011-12-23 pakartotinai supažindintas su išvykimo į užsienį tvarka bei sąlygomis, bei išaiškinus pasekmes, kurios gali kilti nevykdant teismo skirtų įpareigojimų arba vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę (a. b. l. 42 ), vėl kelis kartus buvo nerastas namie, o jo žmona pokalbio metu nurodė, kad D. S. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 66, 68), 2012-06-13 D. S. pakartotinai buvo primintos pasekmės, kurios gali kilti vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, jis įsipareigojo neišvykti nepranešęs, bei ieškotis darbo Lietuvoje, tačiau vis vien pažeidinėja bausmės sąlygas, vėl buvo nerastas namie (a. b. l. 77, 93, 95), o jo sutuoktinė pateikė probacijos skyriui dokumentus, kad D. S. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti (a. b. l. 97-102), be to bausmės laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka (a. b. l. 87-88). Nors nuteistasis formaliai pažeidė laisvės apribojimo bausmės sąlygas, tačiau įpareigojimą registruotis darbo biržoje nuteistasis vykdė, buvo baustas administracine tvarka, tačiau šie KET pažeidimai (vairavimas naudojantis mobiliojo ryšio priemone ir ėjimas kelkraščiu pagal transporto priemonių važiavimo kryptį) negali būti laikomi labai grubiais, abi nuobaudos įvykdytos (a. b. l. 86-88). D. S. teismui pateikė duomenis, kad su žmona augina tris mažamečius vaikus, o žmonos vienintelės pajamos yra socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, teisme nurodė, kad išvyko į užsienį dirbti rūpindamasis ir stengdamasis išlaikyti savo šeimą bei negalėdamas rasti darbo Lietuvoje. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad D. S. oficialiai dirba (duomenys neskelbtini) ir moka mokesčius (b. l. 98-102). Teismas pripažįsta, kad yra formalus pagrindas teikimą tenkinti, tačiau atsižvelgus į tai, kad nuteistasis užsienyje dirba legaliai, moka ten mokesčius ir įpareigojimą būti namuose nustatytu laikotarpiu pažeidė dirbdamas oficialiai, todėl jo išvykimas į kitą šalį ieškotis uždarbio nelaikytinas piktybišku vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę ir dėl šių priežasčių teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 362 str. 1 d.

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.