Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nedirbantis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 metams;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 2 metams,

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 3 d.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. liepos 7 d. apie 7.34 val., atėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., Kaune, ir paėmė prie minėto namo laiptinės buvusį nukentėjusiajai J. L. priklausantį dviratį „Cube Nature CLS“- 350 eurų vertės, juo pasišalindamas iš įvykio vietos, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – J. L. priklausantį 350 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, tačiau gali būti tas laikas ir diena, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, t. y. 2023 m. liepos 7 d. apie 7.34 val., jis ėjo (duomenys neskelbtini)., Kaune. Prie vieno iš namų (numerio nežino, tačiau gali būti nurodytas pranešime apie įtarimą), t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės pamatė stovintį neprirakintą dviratį. Priėjo arčiau, įsitikino, kad dviratis neprirakintas. Patikrino ar dviratis geros būklės, t. y. ar važiuojantis, nesulūžęs. Pamatęs, kad dviratis važiuojantis, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Pavogęs dviratį, susitiko su pažįstamu T., kuriam pasakė, kad dviratį rado, dviratį reikia parduoti. T. suprato, kad dviratis vogtas, kadangi žinojo, kad jis (A. V.) dviračio neturėjo. Su savimi neturėjo asmens dokumento, todėl pats lombarde parduoti dviračio negalėjo, todėl pasiūlė tai padaryti T.. T. pasakė, kad už parduotą dviratį gautus pinigus pasidalins per pusę. T. su savimi turėjo asmens dokumentą, parduoti lombarde dviratį sutiko, nors žinojo, kad jis vogtas. Dviračiais, T. važiavo dviračiu, kurį ketino parduoti, o jis (A. V.) važiavo baltos spalvos dviračiu, kurį buvo pasiskolinęs iš žmogaus, kuris gyveno nakvynės namuose, nuvažiavo į lombardą, kur dirba T. draugas. Ten priduoti nepavyko. Tuomet važiavo į lombardą prie stoties, kuriame ne kartą ankščiau buvęs. Tas lombardas yra priešais buvusį kino teatrą „P.“. Į lombardą atvyko apie 11.00 val. T. pasiūlė lombardo darbuotojui pirkti dviratį. Lombardo darbuotojas apžiūrėjo dviratį, nufotografavo. Kokią sumą sumokės už dviratį lombardo darbuotojas nesakė, kažką žiūrėjo kompiuteryje. Po to užblokavo duris ir iškvietė policiją. Atvykus policijai, girdėjo, kaip lombardo darbuotojas pareigūnams pasakojo, kad ant dviračio buvo kodas, kurį nufotografavęs pamatė, kad dviračiui paskelbta paieška. Pareigūnai paklausė kas pridavė dviratį. Lombardo darbuotojas parodė į T.. Tuomet pareigūnai išsivedė T., pasodino į tarnybinį automobilį, o jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo, palikdamas T. aiškintis. Vakare susitiko su T. nakvynės namuose. T. buvo nepatenkintas, kad jis įstūmė jį į tokią bėdą. Vėliau jį iš nakvynės namų pašalino. Tuomet jis apsigyveno (duomenys neskelbtini), Kaune, pas V. T.. Nuomojasi vieną kambarį. Žinojo, kad policija jo ieško, bijojo būti uždarytas, todėl slapstėsi, kviečiamas neatvykdavo, nurodydavo melagingus adresus. Dviratį vogė, nes reikėjo pinigų, tačiau jų gauti nepavyko, kadangi lombarde T. nepavyko dviračio parduoti. Kad ant dviračio buvo kodas, pagal kurį galima nustatyti, kad dviratis ieškomas, pavogęs dviratį neatkreipė dėmesio. Tuo metu jam buvo svarbu, kad jis važiuojantis. Vagystės dieną buvo apsirengęs juodos spalvos užsegamą megztinį su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių. Gailisi padaręs vagystę. Ateityje nesislapstys, kviečiamas atvyks pas tyrėją (2 t., b. l. 113-116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2024 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25167-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00241-24 nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusio įtariamojo A. V. atžvilgiu.

Nukentėjusioji J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 metais balandžio mėnesį iš nepažįstamo asmens nusipirko dviratį „CUBE Nature CLS“. Už dviratį sumokėjo 350 eurų. Dviratis naudotas. Dviratį laiko namo, kuriame gyvena, rūsyje. Rūsys rakinamas, raktus turi tik laiptinės gyventojai. Namo kiemas filmuojamas vaizdo kameromis. Kiekvieną darbo dieną jos draugas D. G. rytais jos dviratį išneša iš rūsio ir pastato prie laiptinės. Neprirakina. 2023 m. liepos 7 d. apie 05 val. 29 min. D. išėjo iš namų, išvarė jos dviratį iš rūsio, paliko prie laiptinės. Jai apie 07 val. 40 min. išėjus iš namų, prie laiptinės dviračio nerado. Apžiūrėjo aplinką, tačiau dviračio nebuvo. Tuomet paskambino namo pirmininkui E., kuris administruoja vaizdo kameras. Pastarasis paaiškino, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus, mato, kad nepažįstamas vyriškis ateina, užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja. Supratusi, kad dviratis pavogtas, per epolicija portalą pranešė apie įvykį. Dviratis registruotas policijoje (ID: (duomenys neskelbtini)), dviračio kodas: (duomenys neskelbtini). Dviračio dokumentų neturi. Padaryta 350 eurų turtinė žala ( 1 t., b. l. 53-65). Papildomos apklausos metu, nukentėjusioji J. L. parodė, kad dviratį pirko už 350 eurų. Mokėjo grynais pinigais. Dviratis buvo naudotas, įsigijimo dokumentų neturi. Dviračiu ji kiekvieną dieną važiuoja į darbą. Kreipdamasi į policiją su pareiškimu per ePolicija, ji pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kadangi dviratis jai grąžintas, jis tokios pat būklės, kaip iki vagystės, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. (duomenys neskelbtini)1-(duomenys neskelbtini)4).

Liudytojas L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, dirba UAB „L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kasininku - priėmėju. 2023 m. liepos 7 d. dirbo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Apie 11.00 val. į lombardo vidų užėjo vyras su dviračiu, kurį norėjo parduoti lombardui. Netrukus paskui jį su dviračiu įėjo dar vienas vyras. Abu vyrai tarpusavyje kalbėjo, todėl suprato, kad jie pažįstami. Vyras, kuris atvežė dviratį, pasakė, kad nenori dviračio užstatyti, o nori jį parduoti. Klausė kiek už jį gautų. Dviratis, kurį vyras norėjo paduoti, buvo juodos spalvos, ant dviračio buvo užrašas „Cube“. Apžiūrėdamas dviratį, ant rėmo pamatė lipduką, ant kurio buvo QR kodas, kurį galima nuskenuoti. Nuskenavus kodą, pateko į puslapį, kuriame raudonai, didelėmis raidėmis degė užrašas „PAVOGTAS“. Tame puslapyje buvo nurodyta informacija, kad dviratis pavogtas 2023-07-07. Be to buvo pridėtos dviračio nuotraukos. Dviračio nuotraukose, buvusiose tame puslapyje nufotografuotas dviratis ir atvarytas į lombardą pardavimui dviratis buvo tokie patys, tai yra tas pats dviratis. Pamatęs, kad dviratis vogtas, jo kainą pardavėjui pasakė „iš galvos“, tai yra kad sumokėtų už dviratį 250 eurų, tačiau dar patikrins dviračio vertę internete. Dviračio pardavėjui kaina tiko. Atsitraukęs nuo dviratį atvariusio vyriškio, surinko 112 ir pranešė, kad į lombardą atvežtas vogtas dviratis. Laukdamas atvykstančių pareigūnų, bendravo su abejais asmenimis apie dviratį, telefonus, imitavo, kad ieško dviračio kainos. Vyras, kuris atvežė pardavimui dviratį, pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Atvykus pareigūnams, kortelę pateikė jiems. Vyras dokumente ir vyras, atvežęs parduoti dviratį, atrodė kaip vienas ir tas pats žmogus. Vyro, kuris atvežė parduoti vogtą dviratį, duomenų nepamena. Atvykę policijos pareigūnai vyro, atvežusio vogtą dviratį, klausė iš kur jis dviratį gavo. Vyras pasakė, kad dviratį rado krūmuose. Policijos pareigūnai vyrą išsivedė į lauką. O antrasis vyras, kažkuriuo momentu iš lombardo pasišalino. Antrojo vyro duomenų nežino, tačiau jis matytas praeity. Laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų, nufotografavo abu vyrus. Nuotraukoje pirmame plane užfiksuotas vyras, tai vyras, kuris atėjo į lombardą kaip atvežusio parduoti dviratį draugas/pažįstamas. Jis buvo apsirengęs sportinį megztinį, galimai užsegamą priekyje užtrauktuku. Ant megztinio rankovių buvo trys baltos juostos. Vyras, atvežęs priduoti vogtą dviratį, buvo apsirengęs tamsiai. Nuotrauką pateikė pareigūnams. Lombardo viduje ir lauke filmuojama, tačiau tos dienos (2023 m. liepos 7 d.) vaizdo įrašų nėra, nes prieš dvi dienas iki įvykio kameros sugedo (filmuojant strigo arba nefilmavo). Kadangi lombardas dviračio nepirko, todėl duomenų į žurnalą nerašė (1 t., b. l. 157-160).

Liudytojas A. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Reagavimo valdyboje vyriausiuoju patruliu. 2023 m. liepos 7 d. dirbo kartu su tyrėju E. B.. Apie 11.00 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, asmenys atnešė vogtą dviratį. Gavus pranešimą, nuvyko minėtu adresu. Duris atrakino ir į vidų įleido lombardo darbuotojas. Užėjus į lombardo vidų, jame buvo lombardo darbuotojas ir du asmenys. Lombardo darbuotojas paaiškino, kad į lombardą atėjo šie du asmenys, vienas iš jų norėjo parduoti dviratį, tačiau dviratis vogtas. Kad dviratis vogtas, nustatė nuskenuodamas kodą, esantį ant dviračio. A. I. klausė dviratį pardavimui atvežusio vyriškio (T. K.) iš kur jis gavo dviratį. Vyriškis atsakė, kad rado. Paklausus kur rado, asmuo atsakė, kad Žaliakalnyje. Antrasis asmuo nieko nekalbėjo. Antrasis vyriškis su savimi taip pat turėjo dviratį. Pasiaiškinus aplinkybes lombardo viduje, asmenį, atvežusį pardavimui dviratį, išsivedė į lauką, kur atliko asmens dalinę apžiūrą, uždarė į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jo kolega iš lombardo atnešė dviratį. Uždarius T. K. į laikino sulaikymo kamerą, jis grįžo į lombardą, norėdamas pasiaiškinti su antruoju vyriškiu, tačiau jis buvo pasišalinęs. Kartu su sulaikytu asmeniu nuvažiavo į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Laukiant už vaizdo kameras atsakingo asmens, T. K. tvirtino, kad ne jis pavogė dviratį, kad tuo pareigūnai įsitikins peržiūrėję vaizdo medžiagą. Sakė, kad pavogė tas, kuris paleistas (nesulaikytas). Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, nustatyta, kad dviratį pavogė antrasis vyriškis. T. K. klausė to asmens duomenų, tačiau pastarasis žinojo tik vardą – A.. Žinojo, kad A. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ten negyvena. T. K. paleistas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančius nakvynės namus, pateikus nuotrauką, kurią padarė lombardo darbuotojas, nakvynės namų apsaugos darbuotojas pasakė, kad asmenį pažįsta, kad jis pastoviai nakvynės namuose negyvena. Vėliau nustatyta, jog tai A. V.(1 t., b. l. 163-166).

Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kaune su drauge J. L.. 2023 m. liepos 7 d. apie 05.30 val. jis iš namo rūsio išvarė J. dviratį „Cube Nature CLS“, jį pastatė prie namo antros laiptinės. Dviračio neprirakino. J. dviračiu važiuoja į darbą, todėl jis kiekvieną rytą dviratį išvaro iš rūsio, kuriame jis laikomas nakties metu ir jį palieka prie antros namo laiptinės. J. dviračiu į darbą važiuoja vėliau, apie 8.30 val. Liepos 7 d. išvarius dviratį ir jį palikus prie laiptinės, apie 08.30 val. per „Messenger“ programėlę parašė J., pranešdama, kad prie namo dviračio nėra. Ji prašė namo pirmininko telefono numerio, kad galėtų kreiptis dėl vaizdo medžiagos (filmuojamas kiemas). Susirašinėjimo metu J. parašė dviračių registro duomenis, kad J. registre pažymėtų, kad dviratis pavogtas. Ant dviračio kelios vietose buvo užklijuoti lipdukai, nurodantys, kad dviratis registruotas dviračių registre. Po kurio laiko J. parašė, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą, kad jame matomas dviratį pavogęs asmuo, kad dviratis rastas lombarde (1 t., b. l. 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas T. K. parodė, kad 2023 m. liepos 7 d., galimai apie 10.00 val., jam būnant prie valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prie jo juodos spalvos dviračiu privažiavo pažįstamas A., kurio pavardės nežino. A. kartu su juo gyveno nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune. T. K. juose gyvena iki šiol, o A. iš nakvynės namų „išmestas“. A. pasakė, kad reikia dviratį, kuriuo atvažiavo, parduoti. Iš kur pas A. tas dviratis, neklausė, tačiau suprato, kad jis to dviračio nenusipirko. Suprato, kad dviratis vogtas. Žino, kad A. ankščiau dirbo plovykloje Aleksote, tačiau buvo išmestas, nes iš kasos išnešė pinigus. A. pasakė, kad jis pats negali dviračio priduoti, nes neturi asmens dokumento, o lombarde dokumentas reikalingas. A. pasakė, kad dokumentą turi, kadangi visada nešiojasi su savimi. A. už dviračio pardavimą/pridavimą lombarde jam pasiūlė 20 eurų. Jis sutiko, nes tuo metu reikėjo pinigų, be to, buvo išgėręs, todėl apie pasekmes negalvojo. Jam sutikus, A. iš krūmų, esančių šalia namo (duomenys neskelbtini), Kaune, išsitraukė baltos spalvos dviratį, sėdo ant jo, o jis sėdo ant dviračio, kurį A. paprašė priduoti į lombardą. Dviračiais numynė iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Pradžioje su dviračiu į lombardą užėjo jis, o netrukus į lombardą užėjo ir A.. Lombardo darbuotojui pasakė, kad nori priduoti dviratį ir paklausė, kiek už dviratį mokės. Padavė lombardo darbuotojui dviratį ir savo asmens tapatybės kortelę. Lombardo darbuotojas apžiūrėjęs dviratį bei kažką pažiūrėjęs internete, pasakė, kad nemokės daugiau nei 200 eurų. Jis su tokia kaina sutiko. A. stovėjo šalia, tačiau į jo ir lombardo darbuotojo pokalbį nesikišo. A. klausinėjo lombardo darbuotojo apie garso kolonėlės, kurios buvo lombarde. Lombarde buvo ir daugiau daiktų. Lombarde užtruko apie 20 minučių. Lombardo darbuotojui pasakius kiek mokės už dviratį, darbuotojas pinigų nemokėjo, nieko nepildė ir negrąžino jam jo asmens tapatybės kortelės. Maždaug už 20 minučių, norėjo išeiti į lauką parūkyti, tačiau suprato, kad užblokuotos lombardo durys. Atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai jį (T. K.) sulaikė, o A. pasišalino. Su pareigūnais vyko link (duomenys neskelbtini), girdėjo pareigūnų pokalbį apie tai, kad vieta, iš kurios pavogtas dviratis, filmuojama. Jis pareigūnams sakė, kad peržiūrėję vaizdo medžiagą įsitikins, kad dviratį pavogė ne jis. Praėjus kuriam laikui, pareigūnai jo paklausė ar jis pažįsta asmenį, kuris pavogė dviratį, tiksliau ar žino jo duomenis. Pareigūnams pasakė, kad to vyriškio vardas A.. Tuomet pareigūnai jį paleido. Apie tai, kad lombarde kartu su juo buvo A., pareigūnams nesakė. Pamanė, kad pamatę vaizdo įraše, kad dviratį pavogė ne jis, jį paleido, tai jam nieko ir nebus. Supranta, kad įgijo iš A. dviratį, kurį jis pavogė, kad jį pardavinėjo lombarde, pateikęs savo asmens dokumentą, kad taip elgėsi dėl pažadėto 20 eurų atlygio. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Iš A. 20 eurų negavo, kadangi jis pažadėtus 20 eurų turėjo paduoti, po to, kai būtų gavęs pinigus už parduotą dviratį lombarde (1t., b. l. 189-192; 2 t., b. l. 6-9).

Iš 2023 m. liepos 7 d. vieningo pareiškimo nustatyta, kad pareiškimu J. L. pareiškė apie padarytą nusikalstamą veiką įvykdyta 2023 m. liepos 7 d., laikotarpyje nuo 05 val. 29 min. iki 07 val. 40 min., nurodė, kad pavogtas jai priklausantis dviratis „CUBE Nature CLS“ (dviračio kodas: (duomenys neskelbtini), dviračio registravimo policijoje ID: (duomenys neskelbtini)). Dviratis stovėjo (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo antros laiptinės, atremtas į turėklą, neprirakintas. Kiemas stebimas vaizdo kameromis, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Vagystės metu padaryta 350 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti asmenį, pavogusį jai priklausantį dviratį, nubausti įstatymų nustatyta tvarka ( 1 r., b. l. 53-65).

Iš 2023 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Kaune. Aprašomas namas, aplinka. Fiksuojama, kad įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis, įrengtomis ant (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namo. Objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 72-74, 75-79).

Iš 2023 m. liepos 7 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo E. B. tarnybinio pranešim nustatyta, kad 2023 m. liepos 7 d. patruliuojant nustatytame maršrute, Kauno mieste su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. I., radijo ryšio šaukiniu „K1740“, apie 11:08 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad į (duomenys neskelbtini), Kaune esantį lombardą atvežtas vogtas dviratis Lombardo darbuotojas patikrino dviračio kodą, mato informaciją, kad dviratis vogtas. Asmenys, kurie pristatė dviratį pardavimui, vietoje. Prašo paskubėti. Praneša darbuotojas. Atvykus pranešime nurodytu adresu, pasitiko lombardo darbuotojas L. B., kuris nurodė į dviratį atvežusį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo - T. K.. Lombardo darbuotojas paaiškino, kad į lombardą T. K. atvežė dviratį, ant kurio užklijuoti įvairūs lipdukai. Nuskenavus vieną lipduką, atsidarė elektroninis tinklalapis www.dviraciuregistras.lt, kuriame nurodyta, kad dviratis yra ieškomas, jo statusas - pavogtas. Pasiteiravus T. K. iš kur gavo dviratį, pastarasis paaiškino, kad dviratį rado prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Kaune. Nusprendė jį atvežti į lombardą, gauti už dviratį pinigų. T. K. pasiklausus ar dviratį pavogė ir iš ko pavogė, pastarasis teigė, kad dviračio nevogė, o rado prie laiptinės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nuskenavus ant dviračio esantį lipduką su QR kodu, atsidarė anksčiau minėtas internetinis tinklalapis www.dviraciuregistras.lt. Minėtame tinklalapyje buvo nurodyta, jog „dviratis pavogtas nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2 laiptinės. Turi vaizdo medžiagą, kad dviratį apie 07.30/35 val. pavogė vyriškis su mėlyna striuke ir juoda kuprine. Dviratis užregistruotas ir lipdukas užklijuotas po cube medžiaginiu dėklu“. Tikslinant įvykio aplinkybes, susisiekus su pranešėja J. L., pabendravus su ant (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namo esančių vaizdo kamerų administratoriumi E. Š., pastarasis parodė vaizdo kamerų įrašus, kuriuos pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad asmuo, pavogęs dviratį, dėvėjo mėlynos spalvos kelnes ir juodos spalvos megztinį, ant kurio 3 baltos spalvos juostos pečių srityje. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo neatitiko T. K. išvaizdos. T. K. pasiteiravus kas pavogė dviratį, jis pasakė, kad asmuo vardu A.. Lombardo darbuotojas L. B. paaiškino, kad į lombardą buvo atvykę du asmenys, vienas iš jų - T. K., o kito anketinių duomenų nežino. Dviratį parduoti atvežė T. K., pateikė savo asmens dokumentą. L. B. nufotografavo ir asmenį, kuris atvyko kartu su T. K.. Minėtą nuotrauką L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė pareigūnams. Įvykis filmuotas BODY (1 t., b. l. 80-82).

Iš 2023 m. liepos 7 d. patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpos. Fiksuojama, jog matomas juodos spalvos dviratis, su baltos spalvos užrašais „CUBE“ ir „NATURE“. Ant priekinės ir galinės rėmo dalies bei dviračio sėdynės matomi raudonos spalvos fragmentai ir mažesnis raudonos spalvos užrašas „CUBE“. Dviratis su priekiniais amortizatoriais ir diskiniais stabdžiais. Daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Apžiūros metu rasta ir paimta: dviratis, juodos spalvos, su baltos spalvos užrašais „CUBE“ ir „NATURE“. Ant priekinės ir galinės rėmo dalies bei dviračio sėdynės matomi raudonos spalvos fragmentai ir mažesnis raudonos spalvos užrašas „CUBE“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-85).

Iš 2023 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos kalnų dviratis. Dviratis naudotas, matomi įbrėžimai ir naudojimo žymės. Ant dviračio rėmo matomas užrašas „Cube“, „Nature“. Apžiūros metu dviratis detaliai apžiūrėtas, aprašytas. Prie protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 89-91, 92-101).

Iš 2023 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas L. B. pateikė 1 foto nuotrauką IMG_1611.jpg, kurioje nufotografuotas vyriškis, tyrimo metu nustatytas A. V. ( 1 t., b. l. 102-106).

Iš 2023 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas E. Š. pateikė 2 vaizdo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuotas dviračio vagystę padaręs asmuo (1 t., b. l. 107-110).

Iš 2023 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti liudytojo E. Š. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašą, pavadinimu NVR_ch2_main_20230707073411_20230707073425.dav, vaizdo įrašo viršuje, kairiame kampe matoma data ir laikas - 2023-07-07, 07:34:10. Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas – „Kiemas“. Matoma, kad filmuojamas daugiabučio namo kiemas, matoma aikštelė, stovintys įvairių modelių ir markių automobiliai. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, prie laiptinės matomas pastatytas juodos spalvos dviratis. 07:34:21 matomas iš kairės pusės ateinantis vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniu megztiniu, ant kurio kairės rankovės yra trys baltos spalvos juostos. Matoma, kad vyriškis avi sportinius juodos su balta spalva batus „NIKE“. Matoma, kad vyras ant pečių užsidėjęs kuprinę. Matoma, kad vyras eina į tą pusę, kurioje stovi dviratis. Vaizdo įrašas sustoja (padaryta fotonuotrauka). Vaizdo įrašo viršuje, kairiame kampe matoma data ir laikas - 2023-07-07, 07:34:24. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu NVR_ch2_main_20230707073425_20230707073443.dav, matoma vaizdo įrašo viršuje, kairiame kampe data ir laikas - 2023-07-07, 07:34:25. Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas - "Kiemas". Matomas tas pats vyras, kuris 07:34:30 prieina prie dviračio (padaryta nuotrauką), jį pasivaro nuo laiptinės į priekį, užlipa ant jo ir nuvažiuoja į tą pusę, iš kurios atėjo (padaryta nuotrauka). Matoma, kad 07:34:41 vyro nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi. Matoma vaizdo įrašo viršuje, kairiame kampe data ir laikas - 2023-07-07, 07:34:46. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 111-113, 114-116).

Iš 2023 m. liepos 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl atliktų paieškos veiksmų nustatyta, kad vykdant asmens, pavogusio dviratį paieškos veiksmus, 2023 m. liepos 8 d. gauta duomenų, kad galimai nusikalstamą veiką - dviračio vagystę padarė A. V., gyvenantis nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Liudininkui parodžius nuotrauką, pateiktą lombardo darbuotojo, atpažintas A. V.. (1 t., b. l. 117-118).

2023 m. liepos 14 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus pareigūnės nutarimu dviratis „CUBE“, (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajai J. L.(1 t., b. l. 145-148).

BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelė turtinė žala, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė turtinė žala, kai jos dydis nuo 400 MGL iki 900 MGL.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą: kaltinamojo A. V. pripažinimą, nukentėjusiosios J. L., liudytojų L. B., A. I., D. G., T. K. parodymus, tarnybinius pranešimus, kitų objektų, patalpų apžiūros protokolus, bei kitą rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad A. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta: 2023 m. liepos 7 d. apie 7.34 val., atėjęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., Kaune, paėmė prie minėto namo laiptinės buvusį nukentėjusiajai J. L. priklausantį dviratį „Cube Nature CLS“- 350 eurų vertės, juo pasišalindamas iš įvykio vietos, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – J. L. priklausantį 350 eurų vertės turtą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės – 350 Eur svetimą turtą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams. Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Visa tai kaltinamąjį A. V. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, A. V. paskiriant įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu ji nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti galutinę bausmę – 20 ( dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams, paskiriant 4 mėnesius intensyvią priežiūrą – nuteistojo A. V. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant A. V. bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 21 d. 21.10 val. iki balandžio 22d. 10.18 val. (1 parą).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.