Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį - 14 (keturiolikos) MGL (527,24 eurų) dydžio baudos bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. birželio 14 d., apie 19 val. 10 min., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame viešojo transporto stotelėje „Naujininkai“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 9A, Vilnius, kuriame buvo sulaikytas dėl važiavimo be bilieto „3G“ maršruto autobusu, aktyviais veiksmais: stumdydamasis, suduodamas - vieną kartą kumščiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ viešojo transporto Kontrolės tarnybos VT keleivių kontrolės kontrolieriui J. R. į veido sritį (kairę žandikaulio pusę), suduodamas apie penkis smūgius ranka į J. R. dešinę ranką bei apie penkis kartus spirdamas koja į J. R. kojas, tikslus smūgių ir spyrių skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. R. padarydamas dešinio dilbio, kairio kelio, kairės blauzdos poodines kraujosruvas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino valstybės tarnautojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ viešojo transporto kontrolieriui J. R., atliekančiam viešojo administravimo pareigas (funkcijas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet kažkur 2016 m. birželio mėn. viduryje, apie 20 val., važiavo į Naujininkų mikrorajoną pas tėvą į svečius. Paskutinėje kelionės stotelėje keleivių kontrolė jį pagavo važiuojantį be bilieto, todėl buvo nuvestas į tarnybinį transportą. Ten jam buvo liepta atsisėsti ant galinės sėdynės. Autobusiuke buvo viena kontrolierė - moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, ir dar vienas jaunas vaikinas. Buvo paprašytas asmens dokumento. Dokumento neturėjo, tačiau turėjo savo asmens dokumento nuotrauką. Persėdo arčiau kontrolierės. Kontrolierė pagalvojo, kad jis nori pabėgti, todėl koja užtvėrė išėjimą ir pasakė, kad nufotografuotas dokumentas netinka. Kontrolierė su juo kalbėjo grubiai, pakeltu tonu. Netrukus atbėgo kitas kontrolierius ir taip pat pradėjo jį auklėti žodžiais. Kontrolierių kalbos jį įžeidė, todėl jis atsistojęs parodė vidurinį pirštą ir nestipriai trenkė kontrolieriui. Kontrolieriui trenkė iš pykčio, kadangi jam buvo liepta persėsti atgal ant galinės sėdynės, nenorėta priimti jo dokumento nuotraukos ir pagal pastarąjį surašyti protokolą bei su juo buvo kalbamasi grubiai. Po to, tas pats kontrolierius, kurio vardo ir pavardės nežino, jam užlaužė rankas. Tada atbėgo dar vienas kontrolierius ir laikė jo kojas. Bandė išsilaisvinti, todėl mušėsi ranka ir spardėsi kojomis. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir prieš jį panaudojo elektrošoką. Buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 63, 66).

Iš 2016 m. birželio 14 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus J. R. pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 14 d. apie 19 val., vykdant keleivių kontrolę stotelėje „Naujininkai“, patikrinus „3G“ autobuso keleivių bilietus buvo nustatytas pažeidėjas. Pažeidėjas neturėjo asmens dokumento, todėl buvo palydėtas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje pažeidėjas dokumento taip pat nepateikė, tačiau parodė nepadorų gestą. Kolegė D. B. prašė pažeidėją nusiraminti, tačiau pastarasis nereagavo ir toliau provokavo konfliktą, sudavė kumščiu į veidą. Bandant sulaikyti pažeidėjo smūgius, pastarasis ėmė spardytis. Tada į pagalbą atbėgo kolega A. M.. Pažeidėjas į prašymus nusiraminti nereagavo, todėl buvo prispaustas ir laikomas ant sėdynės. D. B. iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, pilietis elgėsi agresyviai, spardėsi, smūgiavo į įvairias pareiškėjo kūno vietas. Pareiškėjui buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 7-8)

Iš 2016 m. birželio 14 d., Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 24 d., keleivių kontrolės darbuotojai sulaikė E. M., kuris važiavo autobusu be bilieto. E. M. keleivių kontrolės automobilyje pradėjo konfliktuoti su kontrolieriumi, pastarąjį įžeidinėjo, rodė gestus bei sudavė kontrolieriui vieną kartą kumščiu į kairės pusės žandikaulį. Dėl šio incidento kontrolierius J. R. parašė pareiškimą. (b. l. 9)

2016 m. birželio 20 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1871/2016(01) nurodyta, kad J. R. padarytos dešinio dilbio, kairio kelio, kairės blauzdos poodinės kraujosruvos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-14). Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto ribotą paviršių turinčio daikto. Sužalojimai teik visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2016 m. birželio 14 d. apie 19 val., dirbant kontrolieriaus darbą, stotelėje „Naujininkai“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 9A, Vilnius, kartu su kolega A. M. įlipo patikrinti autobusą Nr. 3G. E. M. važiavo be bilieto. Autobuso vairuotojas įspėjo, kad stovint autobusui E. M. norėjo pabėgti, bandydamas atidaryti autobuso duris. Iš pradžių E. M. elgėsi ramiai. E. M. buvo palydėtas į tarnybinį automobilį. E. M. buvo nurodyta atsisėsti ant galinių automobilio sėdynių. D. B. jam pasakė, kad prieš kelias dienas turėjo konfliktą su E. M.. Artinosi sekantis autobusas, todėl jis su kolega A. M. išėjo iš tarnybinio transporto, tačiau netrukus išgirdo kalbas pakeltu tonu. Grįžo į tarnybinį automobilį, norėdamas patikrinti kas jame darosi. E. M. buvo persėdęs arčiau durų, lyg norėdamas sprukti. E. M. nurodė sėstis atgal į galines vietas, tačiau pastarasis pradėjo jį įžeidinėti rodydamas nepadarius gestus, vartodamas necenzūrinius žodžius ir jį pravardžiuodamas. Po ko, E. M. atsistojo ir - 1 (vieną) kartą kumščiu sudavė jam į kairės pusės žandikaulį. Jis užlaužė abi E. M. rankas ir prispaudė pastarąjį prie sėdynių, o A. M. laikė E. M. kojas. D. B. kvietė policijos pareigūnus. Jausdamas, kad negali išlaikyti E. M., paleido pastarojo kairę ranką. Tuomet E. M. jam ne daugiau kaip penkis kartus sudavė jam per dešinę ranką. Jam liko mėlynės. Besimuistant E. M. nuslinko ant žemės. Tada E. M. jam ne daugiau kaip penkis kartus spyrė į kairę koją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie E. M. atžvilgiu panaudojo elektrošoką „Tasser“, kadangi E. M. vis dar priešinosi. Dėl šio įvykio patyrė fizinę ir moralinę žalą. (b. l. 11)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad 2016 m. birželio 14 d. apie 19 - 20 val., kartu su kolegomis J. R. ir A. M. „Naujininkai“ stotelėje tikrino keleivių bilietus. Ji tarnybiniame automobilyje rašė protokolus. Vienu metu J. R. į tarnybinį autobusą atsivedė jai pažįstamą vaikiną E. M.. Prieš dvi dienas iki įvykio, su E. M. turėjo konfliktą, kadangi pastarasis važiavo autobusu be bilieto. Dėl pastarojo įvykio kreipėsi į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. J. R. pasodino E. M. ant galinės sėdynės. E. M. keikėsi ir įžeidinėjo J. R. necenzūriniais žodžiais. E. M. aprimus J. R. išėjo iš tarnybinio transporto. Tuomet E. M. nuo galinės sėdynės persėdo prie jos ir bandė diskutuoti dėl konflikto įvykusio prieš - 2 (dvi) dienas. E. M. prašė jį paleisti, kadangi neturėjo asmens dokumento. Jie privalėjo kreiptis į policijos komisariatą asmens tapatybei nustatyti. E. M. tą žinodamas reikalavo, kad pastarajam protokolas būtų surašytas iš telefonu nufotografuoto asmens dokumento. E. M. elgėsi vis agresyviau ir bandė pasišalinti iš tarnybinio transporto. Išgirdę triukšmą į tarnybinį transportą sugrįžo J. R. ir A. M., kurie bandė žodžiais raminti E. M. bei paprašė pastarąjį persėsti atgal ant galinės sėdynės. E. M. pradėjo įžeidinėti J. R. necenzūriniais žodžiais ir rodyti nepadorius gestus bei sudavė J. R. vieną smūgį ranka į smakrą. Po ko, J. R. sugriebė E. M. už rankų ir pasodino pastarąjį ant sėdynių. Tada E. M. pradėjo spardytis kojomis. Vos tik J. R. E. M. paleisdavo, E. M. vėl pradėdavo spardytis. Ji bandė E. M. raminti žodžiais, bet pastarasis nesiklausė. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams E. M. vis dar elgėsi agresyviai. Policijos pareigūnai panaudodami „Tasser“ sugebėjo E. M. suvaldyti ir sulaikyti. Visas konfliktas su E. M. įvyko, kadangi pastarasis norėjo pasišalinti ir išvengti baudos už važiavimą be bilieto. (b. l. 18)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2016 m. birželio 14 d., jis dirbo kartu su J. R. ir D. B., tikrino viešojo transporto keleivių bilietus. Apie 19 val., stotelėje „Naujininkai“, važiuojant link oro uosto, J. R. iš autobuso išsivedė iš matymo pažįstamą jauną vaikiną, kuris prieš kelias dienas buvo įkliuvęs važiuojantis be bilieto. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. M.. J. R. nuvedė pastarąjį į tarnybinį transportą ir paliko. Tarnybiniame transporte protokolus surašinėjo jų kolegė D. B.. Jis su J. R. patikrino sekančio autobuso keleivius. Po ko J. R. nuėjo į tarnybinį transportą. Netrukus jis pažiūrėjo pro tarnybinio autobusiuko langą ir pamatė kaip E. M. užsimojo ir sudavė - 1(vieną) smūgį ranka J. R. į veidą. Tada jis nubėgo į tarnybinį autobusiuką. E. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo J. R.. J. R. laikė E. M. ranką, o jis sugriebė pastarajam už kojų, kad E. M. nesispardytų. Tuo metu D. B. iškvietė policijos pareigūnus. Visą tą laiką laikė E. M., kadangi pastarasis niekaip nenusiramino. Atvykę policijos pareigūnai užėjo į autobusiuką ir E. M. „šoko“ ant pareigūno norėdamas suduoti smūgį. Tada pareigūnai panaudojo elektrošoką ir E. M. nurimus uždėjo antrankius ir pastarąjį išsivežė. Dėl šio įvykio jam žala nepadaryta, fizinis skausmas nesukeltas. (b. l. 20)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2016 m. birželio 14 d. vakaras, apie 19 val., „Naujininkai“ stotelėje, važiuojant link oro uosto, kontrolieriai jį sulaikė važiuojantį be bilieto, todėl sėdėjo keleivių kontrolės tarnybiniame automobilyje ir laukė, kol jam bus surašytas protokolas. Netrukus vyras - kontrolierius atsivedė dar vieną vaikiną važiavusį be bilieto. Tarnybiniame autobusiuke dar buvo moteris, kuri surašinėjo protokolus. Vaikinas iš pradžių elgėsi ramiai, prašė, kad jį paleistų. Vėliau atsistojo ir priėjo prie moters kontrolierės bei parodė pastarajai nufotografuotą asmens dokumentą. Kontrolierė vaikinui pasakė, kad nufotografuotas dokumentas netinka. Tuomet vaikinas supyko ir pradėjo įžeidinėti kontrolierius, parodė įžeidžiantį gestą. Vyras - kontrolierius, kuris vaikiną atsivedė bandė pastarąjį raminti, tačiau vaikinas tapo dar agresyvesnis ir sudavė kontrolieriui vieną smūgį ranka į smakrą. Tuomet kontrolierius sugriebė vaikiną už rankų, o atbėgęs kitas kontrolierius laikė vaikiną už kojų, o moteris - kontrolierė iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams vaikinas vis dar buvo agresyvus, todėl pareigūnai panaudojo elektrošoką, po ko uždėjo antrankius ir vaikiną išsivežė. (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad 2016 m. birželio 14 d., dirbant kartu su kursantu A. G., apie 19 val. 20 min., iš AVPK OVS gavo pranešimą, kad „Naujininkai“ stotelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 9 A, Vilnius, buvo sulaikytas asmuo be bilieto, kuris buvo agresyvus. Nuvykus nurodytu adresu, užėjo į tarnybinį keleivių kontrolės autobusiuką ir pamatė, kaip kontrolierius laiko ant sėdynių prispaudęs vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo E. M.. Vaikinas atrodė ramus. Vos tik kontrolierius E. M. paleido, pastarasis vėl „šoko“ ant kontrolieriaus norėdamas suduoti. Jis bandė užlaužti E. M. rankas, bandė pastarąjį raminti žodžiais. E. M. ir toliau muistėsi, keikėsi, bandė ištrūkti, todėl privalėjo panaudoti elektrošoką. Panaudojus elektrošoką, E. M. nusiramino. E. M. uždėjo antrankius ir įsodino pastarąjį į tarnybinį automobilį bei pristatė į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. (b. l. 25)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad E. M. yra jos sūnus. 2016 m. birželio 14 d. apie 19 val. 20 min., jai paskambinęs E. M. pranešė, kad buvo sulaikytas ir sumuštas viešojo transporto kontrolierių. E. M. nurodė, kad buvo vežamas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Policijos komisariate sužinojo, kad E. M. įžeidinėjo ir sudavė kontrolieriui. E. M. dėl šių veiksmų gailėjosi. Panašių išpuolių namuose ar su draugais nėra buvę, todėl nežino kodėl E. M. šitaip pasielgė. (b. l. 27.

E. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina liudytojų parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas bei parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, jie nėra prieštaringi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Paskelbus E. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu sutinka. (b. l. 73)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. M., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. E. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. M. anksčiau teistas vieną kartą už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka (b. l. 42-45), nedirbantis (b. l. 46-47), gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 2015-10-23 iki 2015-11-03 (b.l. 51), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 52), 2015-10-12 buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, išvada: narkotikų vartojimo faktas (b. l. 53). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę subendrinti visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta - 14 (keturiolikos) MGL (527,24 eurų) dydžio baudos bausme ir paskirti E. M. galutinę - 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, ir 14 (keturiolikos) MGL (527,24 eurų) dydžio baudos bausmę.

Į paskirtą bausmę visiškai įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 baudžiamąjį įsakymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.