Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37002-19,

kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, teistas 2011 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 233 straipsnio 1 dalį - 9 m. laisvės atėmimo bausme. 2011 m. liepos 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendis, paskiriant galutinę bausmę - 8 m. laisvės atėmimo bausmę (2018 m. gruodžio 14 d. bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios dingsties panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narę - kartu su juo gyvenančią sugyventinę J. L., tyčia dešinės rankos kumščiu suduodamas J. L. smūgį į veido sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) be jokios dingsties, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė J. L. ne mažiau dvejų smūgių į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajai J. L. kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas bei pažeidimus apatinėje lūpoje, kraujosruvą smakro kairėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. L. gyvena kartu apie 3 mėnesius jo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo ryto kartu su J. L. vartojo alkoholį. Prisimena, kad buvo nuėję pas jo pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, trečioje laiptinėje, 1 aukšte, kurio pravardė yra (duomenys neskelbtini), pas kurį trise vartojo alkoholį. Kadangi įvykio dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų įvykio aplinkybių neprisimena. Neprisimena, ar būnant pas (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį sugyventinei, tačiau mano, kad, būdamas neblaivus, taip galėjo pasielgti. Prisimena, kad jau būnant namuose jis dešine ranka sudavė J. du smūgius į veido sritį, matė, kad J. iš nosies po jo suduotų smūgių pradėjo bėgti kraujas. Prisimena, kad į butą buvo atvykę medikai, tačiau J. į ligoninę nevažiavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 73–75, 79–81).

Kaltinamojo K. L. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjusiosios J. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad ji apie 3 mėnesius gyvena su sugyventiniu K. L. jo bute adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 28 d. dienos metu kartu su K. L. buvo pas jo draugą, jo vardo ir pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas K. draugą namuose vartojo alkoholį. Išgertuvių metu K., nieko nesakęs, staiga kumščiu sudavė jai smūgį į veido sritį. Nuo suduoto smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji nuėjo į vonią apsiprausti, K., atėjęs iš paskos, jos atsiprašė. Kai ji grįžo į kambarį, K. pasiūlė su juo pasimušti, todėl ji, norėdama išvengti tolimesnio konflikto, išėjo namo. Po kurio laiko namo grįžo ir K,, kuris, jai būnant virtuvėje, sudavė du smūgius jai į veido sritį. Nuo K, suduotų smūgių ji nukritusi nebuvo. Ji paskambino pagalbos numeriu 112. Atvykę medikai siūlė jai važiuoti į priėmimo skyrių, tačiau ji atsisakė. Kai buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertą, pastarasis po apžiūros konstatavo jos kūne įvairius sužalojimus, tačiau šie sužalojimai atsirado tikrai ne dėl K. L. kaltės, nes K, jai sudavė tik kelis smūgius į veido sritį, daugiau jokių smūgių jis jai nesudavė. Eksperto konstatuoti sužalojimai jos kūne atsirado nuo šuns, nes ji namuose laiko didelės veislės šunį - Berno zenenhundą, kuris žaisdamas ir padarė jai minėtus sužalojimus (mėlynes, įbrėžimus ir pan.). Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34–36, 38–40).

Liudytojo S. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini), o K. L. jis pažįsta nuo vaikystės. 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo K. L. su savo sugyventine J., kurie jau buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Sėdint kambaryje prie stalo, jis pastebėjo, kad K. ir J. pradėjo keistai elgtis, lyg vienas kitam sudavinėtų smūgius. Prisimena, kad J. delnu sudavė K. į veidą, K. nukrito ant grindų, o atsistojęs kumščiu bandė suduoti smūgį J. į veido sritį, tačiau ar pataikė, pasakyti negali. Prisimena, kad J. iš jo buto išbėgo, paskui ją iš buto išėjo ir K. Kadangi prieš įvykio dieną jis pats kelias dienas vartojo alkoholį, todėl visų įvykio aplinkybių jis neprisimena (b. l. 49–51).

2019 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–26).

2019 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyr. patrulės M. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. pagal gautą iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), J. L. nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis K. L. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujuojanti žaizda lūpų srityje. K. L., kuriam buvo nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, paaiškino, kad išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės J. L., ko pasekoje jis ranka trenkė jai per veidą kelis kartus, tuo padarydamas veido sumušimą (b. l. 27–31).

2019 m. spalio 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta 2019 m. rugpjūčio 28 d. telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) skaitmeninė garso įrašo kopija, padaryta pokalbio suvestinė. Pokalbio su BPC operatoriumi metu J. L. nurodė, kad ją namuose adresu (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis, suduodamas smūgius į nosies sritį (b. l. 19, 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2328/2019(02) J. L. nustatyta kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruvos bei pažeidimai apatinėje lūpoje, kraujosruva smakro kairėje, kraujosruvos pilve, kraujosruvos nugaros kairėje, kraujosruvos kairio peties srityje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva kairės alkūnės srityje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, dešinėje blauzdoje, kraujosruvos kairėje šlaunyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 45, 46).

Asmens blaivumo testo duomenimis 2019 m. rugpjūčio 28 d. 18.20 val. K. L., nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, o 2019 m. rugpjūčio 28 d. 18.21 val. J. L. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas (b. l. 54, 55).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis K. L. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. L. be jokios dingsties panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narę - kartu su juo gyvenančią sugyventinę J. L., tyčia dešinės rankos kumščiu suduodamas J. L. smūgį į veido sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), be jokios dingsties, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė J. L. ne mažiau dvejų smūgių į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajai J. L. kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas bei pažeidimus apatinėje lūpoje, kraujosruvą smakro kairėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. L. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui bei kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 114–116).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. L. padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą prieš kartu gyvenančią sugyventinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 89–106), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107), nedirba (b. l. 108), registruotas Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 109), Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 112).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus vos aštuoniems mėnesiams nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo už kitas nusikalstamas veikas atlikimo, kas ypač neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. L. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant didesnį terminą nei šios rūšies bausmės vidurkis.

Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis smurtinę nusikalstamą veiką padarė šeimos nariui, taiko baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Manytina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turės teigiamos įtakos K. L. elgesiui ir pasieks bausmės tikslus, kad ateityje jis nebevartotų fizinio smurto ar nedarytų kitų nusikalstamų veiksmų, siekdama išspręsti tarpusavio nesutarimus su savo šeimos nariais, kitais asmenimis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas K. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 18.23 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 12.09 val., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstami veikai tirti - CD laikmena su 2019 m. rugpjūčio 28 d. garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro- paliktina prie bylos.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. L. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. L. sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 18.23 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 12.09 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, K. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šio įpareigojimo įvykdymui nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir jį įvykdyti atlikus paskirtą arešto bausmę.

K. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

CD laikmeną su 2019 m. rugpjūčio 28 d. garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. L. ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai).

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.