- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- e2-4534-339/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01093-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 751,04 Eur skolą, 67,59 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BAB „Snoras“ ir atsakovė 2006 m. gegužės 3 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB „Snoras“ suteikė atsakovei paskolą, o atsakovė įsipareigojo panaudotas kreditines lėšas grąžinti iki 2011 m. lapkričio 1 d., kiekvieną mėnesį mokėdama nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa kredito suma, taip pat sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, BAB „Snoras“ liko skolinga 751,04 Eur. Pagal 2015 m. liepos 31 d. sudarytą reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį BAB „Snoras“ perleido visas reikalavimo teises į atsakovės prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, o ši 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido Lindorff Oy. Pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, taip pat ir visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą.
Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas nustatė:
Motyvuojamoji dalis
ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2006 m. gegužės 3 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 2006 m. lapkričio 27 d. priedo Nr. 1 (toliau – Sutartis), 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties, jos priedo, 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, jos priedo Nr. 1, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, jos priedo, juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija formalų vertinimą matyti, kad pagal Sutartį pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Snoras“ suteikė atsakovei 12 250,00 Lt kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo kreditines lėšas grąžinti iki 2011 m. lapkričio 1 d. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus įkainiuose numatytas mokesčius, o laiku nesumokėjus mokėjimų pagal sutartį, įsipareigojo nuo visų laiku nesumokėtų sumų mokėti delspinigius, kurių metinė norma 23,725 proc. (Sutarties 4.2 punktas, 9-11 punktai). Atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, suteikto kredito negrąžino. Uždaroji akcinė bendrovė „Snoras“ 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedu perleido visas reikalavimo teises į atsakovę uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, o ši 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi – Lindorff Oy. Pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, taip pat ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra duomenų apie atsakovės atsiskaitymą su ieškove. Įvertinus nustatytas aplinkybes, 751,04 Eur skola bei 67,59 Eur delspinigiai ieškovei priteistini iš atsakovės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovei penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, kodas 304615887, skolą 751,04 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt vieną Eur 04 ct), delspinigius 67,59 Eur (šešiasdešimt septynis Eur 59 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 18 Eur (aštuoniolika Eur).
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.