Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2000 m. gegužės 12 d. tarp atsakovo A. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. M149474, kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sąlygas atsakovui A. A. buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui A. A. buvo pateiktos apmokėti 2000 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos faktūros N. 00001067070700 ir Nr. 00001067080700 dėl bendros 1416,20 Lt (410,16 Eur) sumos už suteiktas ryšio paslaugas apmokėjimo, pagal kurią atsakovas, ieškovo teigimu, su uždarąja akcine bendrovė „Bitė Lietuva“ neatsiskaitė iki šios dienos ir liko skolingas, todėl ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, už 1826 kalendorinių dienų paskaičiavo 102,60 Eur dydžio palūkanas.

2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo A. A. reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Pagal sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 176 straipsnio 1 dalį (1964 m. redakcija) prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama (Lietuvos Respublikos CK 177 straipsnio 1 dalis (1964 m. redakcija)). Duomenų apie tai, kad atsakovas A. A. 2000 m. gegužės 12 d. sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartimi Nr. M149474 prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiam ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įvykdė, t. y. sumokėjo skolą už suteiktas ryšio paslaugas ir ieškovo reikalaujamas priteisti palūkanas, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio bei prašymo dėl ieškinio senaties taikymo atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 410,16 Eur (keturių šimtų dešimties eurų 16 euro ct) skolos už ryšio paslaugas ir 102,60 Eur (vieno šimto dviejų eurų 60 euro ct) palūkanų priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 176 straipsnis, 177 straipsnio 1 dalis (1964 m. redakcija) ir Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnis, 1.126 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo A. A. yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš atsakovo A. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,75 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 410,16 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 16 euro ct) skolos už ryšio paslaugas, 102,60 Eur (vieną šimtą du eurus 60 euro ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gegužės 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.