Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą „(duomenys neskelbtini), gyv. „(duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., 2023 m. sausio 29 d., apie 11.30 val., Panevėžio rajone, „(duomenys neskelbtini), atvirai, panaudodamas smurtą, išgąsdindamas ten buvusį V. N., kuris iš nuomojamo namo pabėgo, neteisėtai įsibrovė į M. A. priklausantį namą, tuomet tyčia benzininiu pjūklu supjaustydamas sugadino 16,25 m² išorinės šiltintos, dengtos apsaugos skiediniais ir dažais pastato sienos 820,47 eurų vertės, benzininiu pjūklu išdaužė stiklą ir taip sugadino duris 570,25 eurų bei vidinius durų apvadus 17,72 eurų vertės, benzininiu pjūklu sugadino svetimą M. A. priklausantį turtą - 22,66 m² laminuotų grindų su parketo garso ir hidroizoliacija bei medinių palangių lentomis 554,98 eurų vertės, 9,7125 m² vidaus sienų dengtų medinėmis dailylentėmis su apvadinėmis lentjuostėmis 267,81 eurų vertės, 2 vnt. langų roletų bendros 100 eurų vertės, virtuvės baldus 1459,50 eurų vertės, televizorių 359 eurų vertės, užuolaidas 20 eurų vertės, kilimą 30,96 eurų vertės, indus 100 eurų vertės, raktų seifą 29 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai M. A. 4329,69 (be PVM) eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamojo gynėjas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

2) Liudytojo V. N. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. 11 val., adresu „(duomenys neskelbtini), miegojo ir išgirdo, kaip į duris bei sieną kažkas daužo. Tuomet jis dar nesuprato, kas įvyko ir po dar kelių daužymų išlipo iš lovos, apsirengė kelnes ir nuėjo prie durų. Priėjęs prie durų, pamatė du asmenis, kurie pamatė jį. Pradėjo rėkauti ir sakyti jam: „ką čia darai, kas tau čia leido būti?“. Išgirdo, kaip užsikūrė benzopjūklą vienas iš asmenų. Kas per asmenys, jis nežino, jis asmenų nepažįsta. Tada nuėjo į kambarį, paėmė telefoną ir staiga išgirdo kaip su benzopjūklu pjausto sienas, ir išgirdo kaip stiklas dūžta. Staigiai paėmė savo kelis daiktus, šuniuką ir išbėgo pro galines duris. Nubėgęs toliau paskambino į pagalbos centrą iškviesti pagalbos. Atvykęs draugas paėmė jį, ir sugrįžo kartu po maždaug 30 min. atgal prie namelio. Atvažiavus kartu su draugu, prie namelio pamatė, kaip sugadintos namelio sienos, išdaužtos stiklinės durys ir viduje viskas išmėtyta. Iškart draugas skambino namelio savininkei ir šią informavo. Nieko iš asmenų, kurie buvo su benzopjūklu nepažįsta, kas tokie galėjo būti, irgi nežino, bei tikrai šių neatpažintų. Abu vyriškiai buvo apie 40 metų, apsirengę kaip miško darbuotojai t. y. darbo rūbais, daugiau apie juos nieko pasakyti negali. Ši namelį nuomojosi nuo sausio 22 d. iki vasario 1 d., jau savaitę laiko gyveno šiame namelyje, bet nieko nebuvo nutikę, su niekuo nekonfliktuoja. Jam žala nepadaryta, niekas nepavogta. Papildomai apklaustas V. N. parodė, kad prisimena pirmoje apklausoje duotis parodymus, tvirtina. Nori papildyti, kad vyriškius jis matė tik per langą. Veidų visiškai neįsidėmėjo, apibūdinti negali, todėl atpažinti vyriškių tikrai negalėtų. Ar asmenys buvo atvykę automobiliu, jis nežino, nes nematė. Vyriškių balsų taip pat apibūdinti negali ir negali šių atpažinti. Kodėl visa tai įvyko, jis nežino ir paaiškinti nieko daugiau negali. Jis pats nenukentėjo, jokių pretenzijų niekam nereiškia ir jam visiškai tas pats, ar bus atliekamas koks tyrimas, ar ne. (2 t., b.l. 37-40, 41-43);

3) Liudytojo G. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad su broliu V. N. beveik nebendrauja, tik tiek, kiek tenka susidurti nuotoliniu būdu administruojant žaidimo platformą. Kur brolis šiuo metu gyvena, nežino, apie (duomenys neskelbtini) žino tik tiek, kad ten yra nuomojami kotedžai. 2023 m. su broliu susitikę nebuvo, paskutinį kartą gyvai bendravo maždaug prieš 3 metus. Ką jis transliuoja savo TIK TOK platformoje, nežino. (2 t., b.l. 112-113);

4) Liudytojo D. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. N., apie kurį vyksta apklausa, yra jo brolis. Nurodo, kad 2022 m. liepos mėnesio pabaigoje jis buvo išvykęs į Vokietiją. Vyko su „mikriuku“, buvo įsidarbinęs Vokietijoje, dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo sandėlio darbuotoju. Į Lietuvą grįžo 2023 m. vasario mėnesio pradžioje. Tuo metu, kai jis buvo išvykęs iš Lietuvos, su broliu V. N. nepalaikė jokių ryšių, nebendravo. Apie 2023 m. sausio mėnesio įvykius jis nieko nežino. (2 t. b.l. 94-96);

5) Liudytojo D. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. N. yra jo brolis. Su broliu V. kartais bendrauja, kartais susirašo telefonu. Brolis V. gyvena (duomenys neskelbtini), bet kokiu adresu, nežino, nes šis keičia gyvenamosios vietos adresus. Brolis V. jam neminėjo apie apgadintą namą, kuriame šis gyveno. Jis apie tai nieko nežino. Jis pats 2023 metų sausio mėnesio pabaigoje pas brolį V. N. į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvažiavęs, bent jau kiek atsimena, nes tuo metu neturėjo automobilio. Brolis V. naudojasi „Tik Tok“ programėle, bet jis nelabai žiūri „Tik Tok“ ir nežino, kokią informaciją jis kelia į šią programą. (2 t., b.l. 103-106);

6) Liudytojo D. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. N. pažįsta apie pusantrų metų. Šiuo metu kartu dirba įvairius atsitiktinius darbus, t.y. skaldo malkas, šias krauna, medžius pjauna, geni, remonto darbus atlieka, t. y. žmonėms padeda prie ūkio. V. N. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo nepatogu su juo susisiekti ir vykti į darbus, pasiūlė V. N. persikraustyti į (duomenys neskelbtini). Jis rado nuomojamą būstą (duomenys neskelbtini). Jis susiskambino su būsto savininke. Skambino iš savo telefono. Visos sąlygos V. tiko, todėl šis išsinuomojo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). V. minėtame name gyveno vienas. Jis V. N. kartais atveždavo maisto. 2023 m. sausio 29 d., kiek buvo valandų jis neprisimena, bet galėjo būti apie 11-12 val. jam paskambino V., kuris kalbėjo labai išsigandęs. Prašė greičiau atvažiuoti, nes V. užpuolė, sakė, kad basas pabėgo. Pokalbis nutrūko ir jis skubiai iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas V. į (duomenys neskelbtini). Važiuojant V. N. jam skambino. Aiškino, kad šį užpuolė su ,,družba“ benzininiu pjūklu. V. N. jam daug kartų skambino, tačiau jis vairavo ir kalbėti negalėjo, todėl atmetinėjo skambučius. Kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini), jis pats V. N. paskambino. Kelionė užtruko apie pusvalandį. V. N. jo laukė prie ten esančios kavinės, buvusio (duomenys neskelbtini). V. buvo labai išsigandęs, sušalęs. Sakė, kad miegojo nuomojamame name. Iš miegų prikėlė beldimas ir kalbos po langais. Jis atsikėlė ir norėjo eiti rakinti durų, nes manė, kad atvažiavo jis. V. N. išgirdo už durų benzininio pjūklo garsą. Tada sakė, kad vyriški balsai sakė: „ką tu čia darai, kas tau leido čia būti?“ ir liepė nešdintis. Kai išgirdo, kad pradėjo kažką pjauti, lyg tai duris, V. N. skubiai išbėgo iš namo pro kitą išėjimą. V. N. sakė, kad nieko nematė ir nežino, kas ten buvo ir dėl ko. Vėliau jis sužinojo, kad šie nameliai nuomojami trumpalaikei nuomai, todėl mano, kad gal būt kažkas ieškojo savo žmonos ir suklydo. Kiek jis žino, V. tikrai buvo vienas ir jokios draugės parsivedęs nebuvo. V. N. namelyje jis buvo iš vakaro t. y. sausio 28 d. apie 24 val. V. N. namuose vienas miegojo. Kai atvažiavo šio televizorius buvo įjungtas, o pats miegojo, o namo durys buvo paliktos atrakintos. Jis V. N. nuvežė pinigų 150 eurų, paliko ir liepė užsirakinti. Šis jį iki durų palydėjo ir girdėjo, kaip užsirakino duris. Kai pasiėmė V., jie kartu nuvažiavo iki namo, tačiau jokių automobilių, asmenų jau nebebuvo. Apie šį įvykį jis su V. daugiau nekalbėjo ir nesidomėjo. (2 t. b.l. 79-82);

7) Liudytojo V. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2023-01-29 apie 11 val. 20 min. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė pro langą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje stovintį pilkos spalvos automobilį „Volvo“, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo du asmenys ir ėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vienas asmuo vyriškis, apie 30 metų, ūgis apie 180 cm., kūno sudėjimas normalus, tamsių trumpai kirptų plaukų, apsivilkęs juodas laisvalaikio kelnes, ant vienos kelnių pusės buvo užrašas šviesios spalvos, pilkos spalvos striukė su baltais taškeliais, rankose turėjo benzopjūklą oranžinės spalvos, kitas asmuo vyras, iki 40 metų amžiaus, šviesių trumpai kirptų plaukų, kūno sudėjimas stambesnis, ūgis apie 170 cm., apsirengęs šviesia striuke su gaubtuvu, laisvalaikio kelnės tamsios spalvos, dešinėje rankoje laikė didelį peilį, abu asmenys buvo neblaivūs, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, tačiau ką, negali pasakyti. Pamatęs, ką asmenys laiko rankose, paskambino pagalbos skambučiu 112, tai buvo 11 val. 24 min. ir pasakojo apie esamą situaciją. Asmenims einant (duomenys neskelbtini) pamatė tuos du minėtus asmenis nusukant link (duomenys neskelbtini) namelio. Pamatė, kaip iš minėto „Volvo“ automobilio iš priekio keleivio pusės išlipo moteris, apie 30 metų, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių ilgesnių plaukų surištų į kasą, apsirengusi tamsios spalvos striuke žemiau sėdmenų, su gaubtuvu, ant kurio buvo šviesios spalvos kailis, pilkos spalvos kelnės, šviesios spalvos kojinės, tamsios spalvos batai su auliuku. Taip pat iš minėto automobilio galo, kurios pusės nepasakys, išlipo vyriškis, apie 30 metų, ūgis apie 170 cm. ūgis, kūno sudėjimas vidutinis, ilgesnių plaukų tamsios spalvos, sušukuoti ant šono, apsirengęs juoda striuke su gobtuvu ir ant kurio kailis šviesios spalvos, ant striukės kairės rankovės mėlynos spalvos apvalus logotipas, gobtuvo vidus – mėlynos spalvos pamušalas, laisvalaikio kelnės tamsios spalvos su logotipu „Nike“ ant kairės kojos, sportinė avalynė tamsios spalvos „Nike“. Minėta mergina, išlipusi iš minėto automobilio, atsisėdo už vairo ir apsuko mašiną link (duomenys neskelbtini) pusės, o minėtas vaikinas išlipęs laukė, kol ši apsuks automobilį. Mergina išlipo iš automobilio ir kartu su vaikinu ėjo link (duomenys neskelbtini), asmenys tai pat atrodė akivaizdžiai neblaivūs, nes svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Vaikinas, ėjęs su mergina, įėjo į jam priklausančią teritoriją, kadangi ši nėra aptverta, ir tiesiai nuėjo link namelio galinės pusės, esančio adresu (duomenys neskelbtini), klausėsi, kas vyksta, tačiau dar stovėjo jo teritorijoje. Jis išėjo į kiemą aiškintis, kodėl minėtas vaikinas vaikšto jo teritorijoje, mergina, pamačiusi jį, apsisuko ir nuėjo link automobilio pusės, priėjęs prie vaikino esančio jo teritorijoje, paklausė: „ką čia darai, eik iš čia“, o šis kažką bandė atsakyti, tačiau nesuprato ką, ir išėjo iš jo teritorijos. Jis laukė, kol šis išeis, vaikinui einant link automobilio, pamatė, kad iš automobilio „Volvo“ išlipo iš galo sėdėjęs vyriškis, amžius apie 30 metų, apie 170 cm. ūgio, vidutinis kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, juodos spalvos striuke, ant krūtinės „Adidas“ šviesios spalvos logotipas, po striuke matėsi šviesios spalvos džemperis, kelnės laisvalaikio tipo tamsios spalvos, ant kairės kojos oranžinės spalvos ornamentas, įvardinti negali, avalynė sportinė juodai šviesios spalvos padas, ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Mergina su vaikinu, kuris buvo jo teritorijoje laukė automobilyje. Jis stovėjo lauke ir laukė, ar automobilis pajudės. Praėjo apie 2 min., pamatė kaip iš namelio, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo visi trys ten nuėję minėti vyriškiai, ėjo link minėto „Volvo“ automobilio. Tas vyriškis, kuris nuėjo su benzopjūklu ir grįžo su tuo pačiu benzopjūklu, kurį įdėjo į minėto automobilio bagažinę, visi 5 minėti asmenys susėdo į automobilį. Minėtas vyriškis su benzopjūklu atsisėdo į vairuotojo vietą, ir visi išvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Asmenims susėdus ir išvažinėjant, jis vėl paskambino pagalbos skambučiu 11 val. 30 min. ir papasakojo, į kurią pusę automobilis pajudėjo. Jis, kas vyko adresu (duomenys neskelbtini), nieko nematė ir negirdėjo, tik matė minėtus asmenis einant link ten. Vaizdo stebėjimo kamerų neturi. (2 t., b.l. 47-49);

8) Liudytojo A. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad tiksliai nurodyti negali, bet maždaug prieš trylika metų nusipirko automobilį „Volvo S70“, pilkos spalvos, kėbulo tipas sedanas, kurio valstybinių numerių skaičiai buvo „(duomenys neskelbtini)“, raidžių neprisimena. Peržiūrėjus policijos pareigūno pateiktas nuotraukas, mano, kad šiose užfiksuotas tas pas automobilis, kurį jis ir įsigijo. Visus tuos metus automobiliu naudojosi jis, bet kažkur 2022 m. lapkričio ar tai gruodžio mėnesį jis šį automobilį pardavė savo brolio sūnui L. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), mano, kad sūnėnas ten nuomojasi gyvenamąjį namą. Jis nežino, kas 2023-01-29 automobilį vairavo ir kas šiuo važiavo, nežino, nes automobilis jau buvo parduotas L. J.. (2 t., b.l. 71-74);

9) Liudytojo M. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2023 metų sausio mėnesį. Kiek pamena, ryte jam paskambino draugas L. J. ir pasiūlė susitikti, ir jie susitiko. Jis, prieš paskambinat L. J., visą naktį vartojo alkoholį, ir buvo girtas, bet atėjo į L. J. namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena. Draugo namuose buvo jo žmona N. J., taip pat buvo V. Ž.. V. Ž. kontaktų neturi, nes su juo bendrauja per „Mesenger“ programą, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tada L. J. alkoholio nevartojo, o jis, N. ir V. vartojo alkoholį. Taip begeriant alkoholį, L. paklausė, ar jis nenori pasivažinėti iki (duomenys neskelbtini). Jis L. paklausė: „ko ten reikia?“ ir L. jam tik pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas kažkokį žmogų, daugiau nieko neaiškino, o jis ir neklausė. Į (duomenys neskelbtini) važiavo L. J. automobiliu pilkos spalvos „Volvo“, valstybinių numerių neatsimena. Kartu važiavo N., jis, V. Ž. ir M. J.. M. J. paėmė, važiuodami į (duomenys neskelbtini), bet iš kokios gatvės, neatsimena. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), kai buvo jau nebetoli (duomenys neskelbtini), jis užmigo automobilyje, nes važiuojant toliau vartojo alkoholį, tai yra gėrė degtinę. Pamena, kad jis pabudo, automobilis stovėjo kažkokiame rajone, šalia buvo N. ir V. Ž.. Kur buvo L. J. ir M. J., jis nežino. Toje vietoje apsidairęs jis matė mišką, sukrautas malkas ir nedidelius namelius. Jis tada N. paklausė: „kur čia yra, koks čia kaimas ir kur yra L. su M.?“. N. jam pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini), o L. su M. nuėjo pas tą žmogų. Automobilis nuo nedidelių namelių stovėjo ant kelio, panašiai 200 metrų atstumu, jei neklysta, bet prie nedidelių namelių jis L. ir M. nematė. Būdamas prie automobilio, jis girdėjo tik keliu pravažiuojančių automobilių variklio garsus ir nuo miško pusės girdėjosi traktoriaus variklio garsas, bet benzininio pjūklo garso negirdėjo. Jam būnant prie automobilio, N. apsuko automobilį, kad būtų patogiau išvažiuoti. Jis nežino, kodėl N. taip padarė, o dėl girtumo nelabai gilinosi, kas vyksta aplinkui. Nuo prabudimo automobilyje praėjo panašiai apie 20-30 minučių, jam sėdint automobilio viduje priekinėje sėdynėje išgirdo, kad atsidarė automobilio bagažinė ir vėl užsidarė. Tada pamatė, kad grįžo L. ir M. Jis tada klausė: „kur šie taip ilgai buvo?“ ir L. jam pasakė, kad aiškinosi. Ką ir su kuo aiškinosi, jam L. nesakė. Dar L. paklausė: „ar jis nieko neprisidirbo?“ ir L. tik numykė ir nieko nesakė. Jis tada nieko jau nebeklausė. Tada važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo jau nebe pagrindiniu keliu, o kažkokiais šunkeliais ir per kaimus, bet pasakyti kokiais keliais ir kaimeliais važiavo negali, nes nežino tų vietų. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), M. gėrė degtinę kartu su V. ir N., dar jis gėrė kartu. M. kažką juokėsi, bet nieko neaiškino dėl ko. Taip pat N. L. klausė, kaip šiam sekėsi pas tą žmogų, bet L. nieko nesakė. L. jį tada parvežė į (duomenys neskelbtini), ir jis išėjo į savo namus. Jam L. nesakė kokiais reikalais reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodė pas kokį žmogų važiuoja. Benzininio pjūklo pas L. nematė. Kokioje vietoje buvo nuvažiavę, pasakyti negali, nes atsibudo, kai jau automobilis „Volvo“ buvo sustojęs, o automobilyje L. ir M. nebuvo. L. su M. nieko nepasakojo, ką šie darė nuėję pas tą žmogų, o jis net nematė, į kurį namą jie buvo nuėję. Kai buvo išlipęs iš automobilio prie tų nedidelių namelių, jis pavaikščiojo po keliuką, nes norėjo parūkyti, bet iki namelių nuėjęs nebuvo. Apie tai, kad benzininiu pjūklu buvo sugadintas kažkieno namas sužinojo tada, kai spaudoje buvo išplatinta informacija dėl asmenų nustatymo ir nuotraukoje atpažino save, V. Ž. ir N. J.. Tik pamatęs nuotrauką, jis paskambino tyrėjai ir prisistatė, kad tai yra jis. Jei jis būtų žinojęs, dėl ko L. nori važiuoti į (duomenys neskelbtini), tikrai nebūtų kartu važiavęs, nes nenori veltis į tokius reikalus. (2 t., b. l. 88-91);

10) Liudytojo M. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad su L. J. yra pažįstami apie metus laiko, bet labai geri draugai nėra, yra geri pažįstami. Dabar jau neprisimena, kada 2023 metais, gali būti, kad sausio 29 d. L. J. pasiūlė jam pasivažinėti kartu. Kokiu būdu šis tai padarė, ar paskambino, ar parašė pranešimą, ar paprasčiausiai užvažiavo, jis neprisimena. Kur ir dėl ko nesakė. Važiavo L. automobiliu „Volvo“, automobilio modelio ir numerių, jis nežino. Kartu važiavo L. žmona N. J. ir dar du kažkokie vyrai. Tų vyrų jis nepažįsta, vardų nežino, todėl įvardinti negali. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o L. vairavo automobilį. Tiek jis, tiek L. buvo blaivūs. Automobilio gale sėdėję N. ir tie kiti vyrai, kiek pamena, važiuodami vartojo alkoholį. Matė, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini). Jis važiuojant L. neklausė, dėl ko ten važiuoja, nes prieš tai L. jam minėjo, kad turi reikalų. Pamena, važiavo ne pagrindiniu keliu, o kažkokiu per mišką. Atvažiavus į kažkokį kaimą, kurio pavadinimo jis nežino, įvažiuojant kaimo pavadinimo nematė, L. sustojo. Kiek prisimena sustojo netoli kažkokių nedidelių vienodų tamsiai pilkų namukų. L. išlipo pirmas iš automobilio ir nuėjo link vieno iš tų namukų. Kad L., išlipęs iš automobilio, būtų ką nors pasiėmęs iš automobilio bagažinės, nepastebėjo. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir ėjo link ten, kur nuėjo L., bet dar eidamas sustojo atlikti „gamtinių reikalų“, kurioj tiksliai vietoje neprisimena. Jam besišlapinant, išgirdo labai didelį triukšmą, ten, kur nuėjo L., todėl greitu žingsniu nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Triukšmas sklido iš vieno iš tų tamsiai pilkų namukų vidaus. Jis įėjo į vidų. Namuko viduje buvo L., kuris rankose laikė jau išjungtą benzininį pjūklą. Namuko viduje viskas buvo supjaustyta. Jis paklausė, kas nutiko, bet L. jam nieko neatsakė. Todėl jis apėjo namuką pasižiūrėt, ar nėra nukentėjusių žmonių. Pamena, kad buvo užėjęs į kambarį, kur ant sienos kabėjo televizorius, kuris buvo pasuktas, o jis ranka pastūmė televizoriaus ekraną link sienos Jam apžiūrėjus namuką, jis su L. išėjo per kitas lauko duris, ir grįžo prie L. automobilio, kuriuo išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). L., išlipdamas iš automobilio ir eidamas link to namuko būtų ką pasiėmęs iš automobilio bagažinės, jis nematė. Neatkreipė dėmesio, kad link namuko L. nuėjo jau nešdamasis su savimi benzininį pjūklą. Kodėl L. taip pasielgė, jis nežino, L. jam nesakė, o jis šio neklausė. (2 t. b. l. 125-128);

11) 2023-01-29 M. A. pareiškimas – protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 29 d. 11 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojus benzopjūklą, buvo apgadintos namo sienos, išdaužtos namo stiklinių durų stiklas, įsibrauta į namo vidų, bei viduje buvęs turtas apgadintas. Jai padaryta nemažiau 1000 eurų žala, bet tikslesnę žalą patikslins tyrimo eigoje. Turtas draustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje. (1 t., b. l. 22-25);

12) 2023-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), stovi trys moduliniai nameliai su terasomis. Nameliai yra mediniai (grafito spalvos), vieno aukšto. Teritorija neaptverta, padengta sniegu. Nameliai stovi vienas šalia kito, tarp jų yra 6 m tarpai. Terasos nameliuose yra šiaurinėse jų pusėse, įėjimai į terasas nuo šiaurės pusės yra atviri. Vidurinio namelio terasos vakarinėje sienoje, 98 cm aukštyje nuo terasos medinių grindų yra iki 100 cm skersmens mechaninis paviršinis pažeidimas dailylentėse, kuris sudaro ornamentą. Pažeidimą sudaro iki 5 mm gylio ir nuo 7 iki 12 mm pločio linijos. Pietinėje terasos pusėje yra siena su plastikiniais langais ir durimis į namelio vidų. Sienos rytinėje pusėje yra vitrininis langas, o vakarinėje pusėje yra plastikinės durys. Tarp lango ir durų yra 29 cm pločio medinė siena. Sienoje tarp lango bei durų, 82 cm aukštyje nuo terasos grindų yra iki 75 cm ilgio mechaninis kiauryminis pažeidimas, kurio plotis yra nuo 7 mm iki 10 mm, šalia jo yra mechaninis paviršinis dailylentės pažeidimas. Sienos storis 22 cm. Terasoje ant grindų mėtosi stiklo šukės, pjuvenos, akmens vatos gabaliukai. Durys į namelio vidų uždarytos ir užrakintos iš vidaus, durų stiklo paketas, kurio dydis yra 64 cm x 180 cm, yra išdaužtas. Skylės stiklo pakete dydis yra 46 cm x 120 cm., nuo skylės kraštų paimamos mikrodalelės ir supakuojamos voke. Iš stiklo paketo paimamas stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuojamas į voką. Durų metalinė išorinė rankena yra su mechaniniais pažeidimais, kurie nufotografuojami. Namelio grindys klotos laminato lentelėmis, viduje ant grindų yra pabirusios stiklo šukės. Namelio pradžioje yra virtuvės zona, joje ant pietinės sienos yra pakabintos virtuvinės spintelės. Ant pirmosios spintelės, nuo rytų pusės, ant dviejų durelių rėmo yra mechaniniai pažeidimai (įpjovimai), kurių plotis yra iki 10 mm., sudaužyti durelėse esantys stikliukai ir spintelėje esančios stiklinės lentynos su indais. Ant trečios spintelės durelių išorės yra paviršiniai mechaniniai pažeidimai. Spintelių viršus yra 190 cm aukštyje nuo grindų. Panaudojus šviesos šaltinį kampu, 180 cm nuo pietinės sienos ir 78 cm nuo rytinės sienos, ant grindų aptiktas iš dulkių sudarytas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas juodoje gelinėje plokštelėje ir supakuotas voke. Namelyje ant rytinės sienos, 135 cm aukštyje nuo grindų, kaba 130 cm įstrižainės televizorius „Samsung“, kurio ekranas yra sudaužytas. Pėdsakų paieškai ant tinkamų paviršių naudojami daktiloskopiniai milteliai. Ant televizoriaus ekrano buvo išryškinti 4 rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti skaidriose daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr.2, Nr.3 ir Nr.4. Daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais supakuotos į voką. Šiaurės vakarinėje dalyje yra dvigulė lova, namelio pietinėje sienoje yra atidarytos durys, vedančios į lauką. Išeiname į lauką. Sniege yra matomi atsispaudę basos kojos pėdsakai. Apžiūrint teritoriją aplink namelį, sniege rastas avalynės pėdsakai, kurio raštas identiškas avalynės pėdsako fragmentui rasto namelio viduje. Pėdsako takelis veda aplink visą namelį ir pro žvyru grįstą aikštelę, esančią teritorijos pietrytinėje dalyje, veda iki (duomenys neskelbtini) sankryžos. Geriausiai atsispaudusio ir ryškiausiai matomo dešinės kojos avalynės pėdsako, rasto minėtoje aikštelėje 60 cm nuo rytinio bordiūro ir 170 cm nuo pietinio bordiūro, padaroma gipsinė išlieja. Avalynės pėdsako gipsinė išlieja supakuojama į kartoninę dėžutę. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ant sniego yra matomas transporto priemonės apsisukimo pėdsakas. Transporto priemonės padangų raštas nufotografuojamas. (1 t., b. l. 28-55);

13) 2023-03-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kurios matyti, kad nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas 2023-01-29 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. A. priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje, yra netinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. (1 t., b.l. 68-71);

14) 2023-04-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas 2023-01-29 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. A. priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateiktas įtariamojo L. J. avalynės PUMA SPEEDER dešinės kojos batu. (1 t., b.l. 76-81);

15) 2023-02-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2023-01-29, adresu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 1) yra palikti ne M. A. pirštais, bet kito asmens. (1 t., b.l.85-88);

16) 2023-04-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2023-02-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką Nr. 1) yra paliktas M. J. kairės rankos mažyliu pirštu. (1 t., b. l. 115-119);

17) 2023-01-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. P. Tarnybinis pranešimas „DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ IR VAIZDO STEBĖJIMO KAMERŲ“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 29 d., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS I-ojo poskyrio vyriausia patrule A. M. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja gavo skambutį iš savo kaimynų, kad jos bute dabar įvyko įsilaužimas, išdaužti stiklai ir kažkas šiuo metu yra namuose, namas yra nuomojamas. Su nuomininkais dar nebuvo susisiekusi. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad nuomoja tris namelius, iš kurių vieną rado apgadintą, t.y. išdaužtas stiklinių durų stiklas, su benzopjūklu apipjaustytos sienos bei, patekus į namo vidų, apgadinti daiktai, tik nenurodyti, kokie. Moteris konkrečios žalos nurodyti negalėjo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti byloje buvo apklaustas vienas iš liudininkų t. y. V. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, bendraujant bei atliekant liudytojo apklausą, keitė parodymus, vangiai bendravo su jais. Baigiant procesinius veiksmus, V. N. nurodė, kad galimai dingo 150 eurų, kurie buvo namelio viduje ant stalo. Klausiant V. N. apie pinigus, šis vis keisdavo parodymus, nurodė, kad niekam nieko neaiškins ir pareiškimo nerašys, bei raštiškų parodymų apie pinigus neduos. Po kiek laiko, būnant įvykio vietoje, prie jų priėjo V. N., kuris paaiškino, kad neranda ir savo telefono. Paklausus asmens, kaip atrodė, kiek vertina telefoną, šis paaiškino, kad niekam neturi pretenzijų, nieko jam nereikia ir taip pat nedavė jokių raštiškų parodymų dėl telefono. Visą tą laiką, kol bendravo su V. N., šis elgiasi keistai, keisdavo savo parodymus, vengė bendrauti su jais. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos ant (duomenys neskelbtini), kurio savininkas S. M., kurio namuose nebuvo, nes jo namas dar yra negyvenamas, o statomas. Bendraujant su namo savininku, šis nurodė, kad vaizdo įrašus išsaugos ir pateiks vėliau, nes šiuo metu galimybės neturi. Taip pat vaizdo kameros užfiksuotos yra (duomenys neskelbtini), kurio savininkas L. S., bet šis nurodė, kad jo vaizdo kameros neužfiksavo nieko, nes filmuoja tik namo teritoriją. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Šalia gyvenantis kaimynas V. B., gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo namas nefilmuoja vaizdo stebėjimo kameromis, bet asmeniškai pats nufotografavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo asmenų grupė, ir kurie nuėjo nuo būtent to namelio, kuris ir yra apgadintas. Asmuo savanoriškai persiuntė 5 vnt. fotonuotraukas, kuriose matosi automobilis ir keli asmenys. Įvykis filmuotas body cam Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 56-58);

18) 2023-01-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. M. Tarnybinis pranešimas „DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ“, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) buvo ieškotas automobilis „Volvo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra susijęs su ikiteisminio tyrimo byla (duomenys neskelbtini). Reaguojant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), vykstant iš (duomenys neskelbtini), pravažiuojant (duomenys neskelbtini), ir pravažiavus visą (duomenys neskelbtini), nurodytas automobilis nepastebėtas. Kitas pagal šį įvykį reaguojantis ekipažas (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), automobilio „Volvo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tai pat nepastebėjo. Kadangi pagal minėto automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas savininkas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl Panevėžio AVPK OVS budėtojo nurodymu buvo prijungtas (duomenys neskelbtini). Automobilis nebuvo pastebėtas, todėl buvo reaguojama į kitą įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), pagal išsiaiškintas įvykio aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 59-60);

19) 2023-02-01 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. Tarnybinis pranešimas „DĖL NUSTATYTŲ APLINKYBIŲ“, kuriame nurodyta, kad gautas M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad 2023 m. sausio 29 d. 11 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojus bendzopjūklą, buvo apgadintos namo sienos, išdaužtas namo stiklinių durų stiklas, įsibrauta į namo vidų bei viduje buvęs turtas apgadintas. Žala bus tikslinama. Turtas draustas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 165 str. 1 d. Aiškinantis aplinkybes, nustatyta, kad automobilis VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo pravestas pokalbis su A. J., kuris nurodė, kad šiuo jo vardu registruotu automobiliu jau pusė metų naudojasi sūnėnas L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 57-58);

20) 2023-04-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. Tarnybinis pranešimas „DĖL ASMENŲ NUSTATYMO“, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 165 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo byloje 2023-04-27 buvo išplatinta informacija spaudoje dėl įvykyje dalyvavusių asmenų nustatymo. 2023-04-28 telefonu paskambinęs, asmuo prisistatė esantis M. Š., ir nurodė, kad jis kartu su draugu L. J. ir N. J. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) prie kažkokio namo. M. Š. nurodė, kad į apklausą jis atvyks ir duos parodymus. (2 t., b. l. 84-85);

21) 2023-03-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. Tarnybinis pranešimas „DĖL OPERATORIŲ BAZINIŲ STOČIŲ IŠKLOTINIŲ ANALIZĖS“, kuriame nurodyta, kad gautas M. A., gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2023 m. sausio 29 d. 11 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojus benzopjūklą buvo apgadintos namo sienos, išdaužtos namo stiklinių durų stiklas, įsibrauta į namo vidų bei viduje buvęs turtas apgadintas. Žala bus tikslinama. Turtas draustas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 165 str. 1d. 2023-02-13 buvo gautos mobilaus ryšio operatorių UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bazinių stočių išklotinės, kurios veikia (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023-01-29 10.30 val. iki 12.30 val. Atlikus šių išklotinių analizę, nustatyta, kad mobilaus ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), veikiantis operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) tinkle, kuriuo galimai naudojasi M. J., gim. (duomenys neskelbtini), prie operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) bazinių stočių, laikotarpyje nuo 2023-01-29 10.30 val. iki 12.30 val. veikiančių įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nesijungė. Mobilaus ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), veikiantis operatoriaus AB (duomenys neskelbtini) tinkle, kuriuo galimai naudojasi L. J., gim. (duomenys neskelbtini), prie operatoriaus AB (duomenys neskelbtini) bazinių stočių, laikotarpyje nuo 2023-01-29 10.30 val. iki 12.30 val. veikiančių įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nesijungė. Mobilaus ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikiantis operatoriaus AB (duomenys neskelbtini) tinkle, kuriuo naudojasi nenustatytas asmuo, kuris skambino nukentėjusiajai tartis dėl žalos atlyginimo prie operatoriaus AB (duomenys neskelbtini) bazinių stočių, laikotarpyje nuo 2023-01-29 10.30 val. iki 12.30 val. veikiančių įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nesijungė. Mobilaus ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikiantis operatoriaus AB (duomenys neskelbtini) tinkle, kuriuo naudojasi nenustatytas asmuo, kuris buvo nurodytas skelbime, parduodant automobilį VOLVO, prie operatoriaus AB (duomenys neskelbtini) bazinių stočių, laikotarpyje nuo 2023-01-29 10.30 val. iki 12.30 val. veikiančių įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nesijungė. 2023-02-28 buvo gautas mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) tinkle, kuriuo galimai naudojasi M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išklotinė, laikotarpyje nuo 2023-01-05 iki 2023-02-23. Atlikus išklotinės analizę, nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris visą išklotinės laikotarpį jungėsi prie operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini) bei rajone. Be to, nustatyta, kad sujungimų tarp abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. J. ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. N., nėra. (1 t., b.l. 150-152);

22) 2023-04-27 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2023-04-04 atliktų kratų metu. Nurodyta, kad striukė yra juodos spalvos su gobtuvu ant kurio yra rudos spalvos kailis. Striukė užsegama užtrauktuku. Užtrauktukas yra su dviem užtrauktuko užsegimo mašinėlėmis kurių galvutės yra skirtingos. Striukės šonuose yra įleistinės kišenės kurios užsegamos užtrauktuku, kairės pusės kišenės užtrauktuko užsegimo mašinėlė yra išplėšta. Striukės viduje prie pakabos yra etiketė su užrašu „Jazz“ 40 dydis. Striukės nugaros pusės dešiniame šone apačioje matomi medžiagos įplėšimai, nubraukimai, taip pat medžiagos įplėšimai yra ant dešinės rankovės prie rankogalio nugaros pusėje. Striukės kairės rankovės pažasties srityje siūlės plyšimai. Sportinės kelnės yra juodos spalvos su „Puma“ užrašu ir logotipu priekyje ant kairės kojos. Prie logotipo matomi medžiagos padraskymai. Sportinės kelnės su įleistinėmis kišenėmis. Ant abiejų kelnių išorės pusėje nuo kelių link kelnių apačios yra juostos su užrašu „Puma“ ir logotipu. Ant sportinių kelnių dešinės pusės ties keliais yra dažų ar kitokių medžiagų dėmė. Kelnių vidinėje pusėje ties juosmeniu yra užrašas „Puma“ su logotipu, nurodytas dydis „US XL, CA TG, EU XL“. Kelnių dešinėje, nugaros dalyje matomos šviesiai rudos spalvos dėmės ties kelių linkiu. Kelnių nugaros pusėje ties sėdmenų siūle matomas medžiagos išplyšimas, išdrėskimas. Sportinės kelnės juodos spalvos, kelnių kairėje pusėje užrašas „LOTTO“ ir logotipas, kelnių išorėje ties siūle yra baltos spalvos juostos. Kelnių juosmuo su guma. Kelnės su įleistinėmis kišenėmis. Kelnių dešinėje pusėje ties kišenėmis ir keliais matomas medžiagos pažeidimas - pradeginimas. Kelnių vidinėje pusėje ties juosmeniu yra etiketė su užrašu „Lotto“, nurodytas dydis „XL“. Kelnių kairėje pusėje, nugaros dalyje ties keliais matoma dėmė, galimai dažų. Taip pat matomi galimai dažų pataškymai ties juosmeniu. Sportinės kelnės tamsiai mėlynos spalvos su „Nike“ logotipu ant kairės kojos žemiau kelių. Kelnių medžiaga trikotažinė ties keliais dėta kita sintetinė medžiaga. Kelnių juosmens vidinėje pusėje yra prisiūta juosta su užrašais „Nike“, taip pat yra etiketė su logotipu ir nurodytu dydžiu „L“. Peilis yra su plastmasine juodos spalvos rankena. Peilio bendras ilgis apie 27,5 cm, rankenos ilgis apie 12,5 cm., peilio ašmenys apie 15 cm. Peilio ašmenys aplipusios galimai klijais arba montavimo putomis. Ant peilio ašmenų yra logotipas ir užrašai, tačiau jie sunkiai įžiūrimi. Apžiūrimi daiktai nufotografuojami. (2 t., b.l. 197-199; 3 t., b.l. 1-17); 2023-06-01 nutarimu juodos spalvos moteriška striukė „JAZZ“, juodos spalvos vyriški sportiniai batai „Puma“, juodos spalvos moteriški batai su auliuku, juodos spalvos kelnės „Puma“, juodos spalvos kelnės „LOTTO“ priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą. Aktas Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 27-30); 2023-12-11 nutarimu pilkos spalvos kelnės, peilis, juodos spalvos sportiniai batai grąžinti M. J.. (3 t. b.l. 24-26);

23) 2024-02-19 Susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis L. J. susitaikė su nukentėjusiąja M. A. ir iš dalies atlygino žalą – 500 Eur, ir susitarė dėl likusios neatlygintos žalos - 1453,46 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos, 1700 Eur proceso išlaidų atlyginimo tvarkos (4 t., b.l. 108-109).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Pagal BK 165 str. 1 d atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. J. 2023 m. sausio 29 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsibrovė į M. A. priklausantį namą, tuomet tyčia benzininiu pjūklu supjaustė išorines pastato sienas, išdaužė stiklą, sugadino duris, vidinius durų apvadus, sugadino svetimą M. A. priklausantį turtą- laminuotas grindis, vidaus sienas, langų roletus, virtuvės baldus, televizorių, užuolaidas, kilimą vertės, indus vertės, raktų seifą, taip padarydamas nukentėjusiajai M. A. 4329,69 (be PVM) eurų turtinę žalą.

Šios L. J. padarytos veikos yra visiškai įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiosios M. A., liudytojų V. N., D. Š., V. B., M. Š., M. J. ir kt. apklausų protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolais, specialistų išvadomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai, kiti bylos klausimai

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos, spontaniškos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, ankščiau baustas administracine tvarka (4 t. b.l. 7-16), dirba. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąją, susitarė dėl žalos atlyginimo. Teismo posėdyje nukentėjusioji (jos atstovas) pateikė tai patvirtinantį susitaikymo protokolą (4 t., b.l. 107-108), kurį patvirtino ir kaltinamasis. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo poziciją dėl kaltinamojo atsakomybės (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir susitaikius su nukentėjusiąja, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

L. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su turto sugadinimu, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.).

Teismui pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos, mokėjimo grafiko (4 t., b.l. 107-108), tvirtintinas.

Ieškovas draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ filialas pareiškė civilinį ieškinį 6687,27 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t. b.l. 7-27). Civilinis ieškinys pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais. Kaltinamasis pilnai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo civiliniam ieškovui.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – mikrodalelės, stiklo šukių pavyzdys, 4 daktiloskopinės plokštelės, 1 plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, avalynės pėdsako gipsinė išlieja, saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 128-131); juodos spalvos moteriška striukė „JAZZ“, juodos spalvos vyriški sportiniai batai „Puma“, juodos spalvos moteriški batai su auliuku, juodos spalvos kelnės „Puma“, juodos spalvos kelnės „LOTTO“ saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t. b.l. 27-30) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. J.; 2 kompaktiniai diskai (su telefoninių skambučių išklotinėmis), saugomi byloje ( 2 t., b. l. 138, 149) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 69 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti L. J. šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2024-02-19 Susitaikymo protokolą, pagal kurį L. J. susitarė dėl likusios neatlygintos žalos - 1453,46 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos, 1700 Eur proceso išlaidų atlyginimo tvarkos ir įsipareigoja padarytą žalą ir proceso išlaidas pilnai atlyginti iki 2025-08-31 pagal nustatytą žalos ir proceso išlaidų atlyginimo grafiką.

Priteisti L. J. 6687,27 Eur turtinės žalos atlyginimo Draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filialo naudai.

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – mikrodaleles, stiklo šukių pavyzdį, 4 daktiloskopines plokšteles, 1 plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu, avalynės pėdsako gipsinę išlieją, saugomus Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)); juodos spalvos moterišką striukę „JAZZ“, juodos spalvos vyriškus sportinius batus „Puma“, juodos spalvos moteriškus batus su auliuku, juodos spalvos kelnes „Puma“, juodos spalvos kelnes „LOTTO“ saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. J.; 2 kompaktinius diskus (su telefoninių skambučių išklotinėmis), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. J., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.