- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- ATP-168-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-00871-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria V. B. skundas tenkintas iš dalies, pakeičiant Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-02-08 nutarimą ir paskiriant jam švelnesnę nuobaudą – už pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą V. B. paskiriant 250 Lt baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2011 m. vasario 8 d. nutarimu V. B. pagal ATPK 171³ str. 1 d. nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viešojo pirkimo komisijos nariu ir balsuodamas už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 12 str. 1 d., 32 str. 2 d., 84 str., 85 str. 2 d. nuostatas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2001-02-22 buvo gautas V. B. skundas dėl Tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimo, kuriuo V. B. prašė Tarnybos nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-30 nutartimi V. B. skundą tenkino iš dalies: pakeitė Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-02-08 nutarimą ir paskyrė jam švelnesnę nuobaudą – už pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą V. B. paskyrė 250 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Viešųjų pirkimų tarnybos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad apylinkės teismas teisingai nustatė pažeidimus, padarytus surašant jo atžvilgiu protokolą bei priimant nutarimą, tačiau negalėjo priimti jokio kitokio sprendimo, išskyrus sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad konstatavus negaliojančių teisės normų taikymą jo atžvilgiu, turi būti priimamas sprendimas bylą nutraukti, nes vien sumažinant skirtinos administracinės nuobaudos – baudos dydį, padarytieji pažeidimai nepašalinami. Mano, kad galiojančių teisės normų neatitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti laikomas teisėtu, todėl juo remtis surašant nutarimą, kuris taip pat surašytas remiantis negaliojančiomis teisės normomis, bei jo pagrindu skirti administracinę nuobaudą negalima, nes galiojančių teisės normų, teisėtumo reikalavimų neatitinkantis protokolas negali būti tinkamu teisiniu pagrindu nutarimo surašymui. Dėl šių priežasčių, apelianto nuomone, apylinkės teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Skunde nurodoma, kad 2011 m. sausio 27 d. Viešųjų pirkimų tarnyboje V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-3, kurio pagrindu Viešųjų pirkimų tarnybos pareigūnas 2011 m. vasario 8 d. priėmė nutarimą, juo V. B. nubaudė 500 litų bauda pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. už tai, kad pastarasis būdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viešojo pirkimo komisijos nariu ir balsuodamas už neteisėtų sprendimų priėmimą Komisijos nariu, ir balsuodamas už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. 1, 2, 3 d., 12 str. 1 d., 32 str. 2 d., 84 str., 85 str. 2 d. nuostatas.
Tačiau apeliantas mano, kad Viešųjų pirkimų tarnybos pareigūno 2011-02-08 nutarimas negali būti laikomas teisėtu, kadangi buvo priimtas neteisėto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad šioje konkrečioje byloje esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms taikyti administracinio nurodymo institutą, administracinio teisės pažeidimo protokole privalėjo būti nurodytas pasiūlymas per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 171³ str. 1 d. Jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole nesant tokio nurodymo, apelianto nuomone, buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai, nes jam nebuvo suteikta galimybė savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.
Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas taip pat buvo surašytas nesilaikant galiojančių teisės normų, nes jame nurodoma, kad nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nors tokia nutarime nurodyta apskundimo tvarka ir terminas nutarimo surašymo metu nebegaliojo. Apeliantas mano, kad dėl to nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, jos rezoliucinėje dalyje nurodė iš dalies tenkinantis skundą, tačiau vadovavosi bei toje pačioje nutartyje nurodė teisės normą – LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., numatančią nutarimo palikimą nepakeistu ir skundo netenkinimą, tokiu būdu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje dėstomas sprendimas neatitinka teisinio pagrindo, kuriuo remiantis jis priimtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais, savo kaltės apeliaciniame skunde neginčija ir pats V. B. Tačiau byloje padarytų procesinių pažeidimų pagrindu apeliantas neteisėtais laiko administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo pagrindu byloje priimtą nutarimą bei pirmosios instancijos teismo nutartį. Remdamasis LR ATPK 7 str. įtvirtintu teisėtumo principu, minėtus jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus prašo panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pagal administracinio nurodymo surašymo pagrindus įtvirtinančio LR ATPK 260¹ str. nuostatas įstatymo numatyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos LR ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o įstatymo numatytais nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos atitinkamame LR ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.
Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą), taip pat tuo atveju, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame straipsnyje, arba administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
LR ATPK 260 str. numato, kad nustatyto turinio administracinis nurodymas įrašomas į administracinio teisės pažeidimo protokolą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (LR ATPK 260¹ str. 3 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, procesiniai sprendimai V. B. atžvilgiu surašyti neatsižvelgiant į nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusius LR ATPK pakeitimus: administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pasiūlymas V. B. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 171³ str. 1 d., t.y. 250 Lt dydžio baudą, o vietoj naujos nutarimo apskundimo tvarkos, pagal kurią nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose skundžiami apylinkės teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, nurodyta, kad nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Tačiau pažymėtina, kad tokie procesiniai pažeidimai niekaip neįtakojo V. B. padaryto pažeidimo fakto įrodymo bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 171³ str. 1 d. ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti, juolab, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprarado galimybės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į administracinio nurodymo instituto paskirtį bei remdamasis LR ATPK 260¹ str., pagrįstai pašalino ikiteisminio tyrimo metu padarytus trūkumus ir už LR ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą V. B. paskyrė 250 Lt dydžio baudą, tokiu būdu užtikrinant, kad nebūtų bloginama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis.
Pirmosios instancijos teismo klaidingai nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis byloje priimamas sprendimas dėl skundo, laikytinas technine klaida, nekeičiančia nutarties esmės, kadangi tiek iš nutarties motyvuojamosios, tiek iš rezoliucinės dalies turinio matyti, kad sprendimą teismas priėmė vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti V. B. apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą, V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.