- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-25
- Bylos Nr.
- N1-103-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59550-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nukentėjusysis
- V. A.
- Kaltinamasis
- E. G.
- Civilinis atsakovas
- VšĮ Šakių vaikų globos namai
- Advokatai
- Darius Karabinas
- Kategorijos
nepilnamečiam nukentėjusiam V. A., jo atstovei Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Brigitai Gaižauskienei,
nepilnamečiam kaltinamajam E. G., nepilnamečio kaltinamojo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,
nepilnamečio kaltinamojo ir civilinio atsakovo VšĮ Šakių vaikų globos namai atstovei S. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
nepilnametis kaltinamasis E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) baigė 9 klases, nebesimoko, dirbantis (duomenys neskelbtini) grindinio trinkelių klojėju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 284 str.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I
Nepilnametis kaltinamasis E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016-12-22 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, suėmęs rankomis už kaklo smaugė kartu Šakių vaikų globos namuose gyvenantį nepilnametį V. A., gimusį (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. A. sukeldamas fizinį skausmą, – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
II
Be to, nepilnametis kaltinamasis E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), 2017-02-10 apie
20 val. Draugystės 4-osios gatvėje, Šakiuose, Šakių sodų bendrijos „Draugystė“ teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iš asmeninių paskatų, tyčia, kumščiu sudavė nepilnametei A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), mažiausia tris smūgius į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairio viršutinio žandikaulio kandžio lūžimą, nosies sumušimą su nosies kaulų, kremzlės lūžimu, ir tuo dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – tokiais veiksmais pasdarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Nepilnametis kaltinamasis E. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad nesunkiai sužalojo žmogų ir pažeidė viešąją tvarką, tai yra, kad 2017-02-10 apie 20 val. Draugystės 4-osios gatvėje, Šakiuose, viešoje vietoje – Šakių sodų bendrijos „Draugystė“ teritorijoje, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, pašalinio asmens akivaizdoje, įžūliais veiksmais – iš chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu sudavė nepilnametei A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), mažiausia tris smūgius į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairio viršutinio žandikaulio kandžio lūžimą, nosies sumušimą su nosies kaulų, kremzlės lūžimu, ir tuo dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str., padarymu.
Motyvuojamoji dalis
Nepilnametis kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus. Nepilnamečio kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nepilnamečio nukentėjusiojo V. A., liudytojos V. S., nepilnamečių liudytojų L. K. ir E. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu su foto kortele, girtumo nustatymo duomenimis, medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nepilnametis kaltinamasis E. G. teisme parodė, kad galėjo būti 2016 m. gruodžio 22 d. vakaras. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) namuose. Kai E. G. grįžo namo, nieko neprisimena. Auklėtoja sakė, kad smaugęs, bet neprisimena, nes buvo daug išgėręs – su dviem draugais išgėrė 3 litrus 6 proc. stiprumo alaus ir litrą degtinės. Auklėtoja papasakojo kaip kaltinamasis elgėsi. Viskas galėjo būti kaip ji ir pasakojo. Nepamena, ar dėl jo veiksmų globos namuose buvo sugadinti kokie nors daiktai. Su V. A. nelabai bendrauja. Tik kartais susitikę pasisveikina, pasišneka. Su V. A. kalbėjo, jo atsiprašė, ranką paspaudė, jis atleido. Blogai pasielgė, gailisi. 2017 m. vasario 10 d. su L. K. ir A. J. apie 17 ar 18 val. išėjo į miestą. A. J. kažkokio draugo paprašė, kad jis nupirktų išgerti – nupirko du butelius degtinės, 0,7 litro talpos. Nuėjo į „Draugystės“ sodus ant kalniuko, kur susitiko E. M. Viską išgėrė. Tiksliai neatsimena kaip viskas buvo, bet jam po to sakė, kad dėl cigarečių su A. J. sukonfliktavo. L. K. ryte pasakė, kad E. G. buvo supykęs dėl iš jo paimtų cigarečių ir už tai sumušęs A. J. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio detales atsiminęs geriau (t. 2, b. l. 29-30).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nepilnamečio kaltinamojo E. G. parodymuose esant netikslumų, lyginant su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, E. G. nurodžius, kad gerai neprisimena įvykio aplinkybių dėl nuo jų praėjusio ilgo laiko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nepilnametis kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyimo metu parodė, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare grįžo į Vaikų globos namus Šakiuose, kuriuose gyvena apie tris metus. Grįžo namo neblaivus, gėrė mieste su pažįstamais, kiek išgėrė – nežino, bet daug, nes jautėsi stipriai apsvaigęs. Atsimena, kad kažkuri tą vakarą budėjusi auklė paklausė, ar jis gėrė alkoholį, dar liepė jai papūsti. Atsimena, kad dar kažką sakė kartu gyvenančiai merginai B. N., tačiau ką – neprisimena. Po to atsimena tik tai, kad kumščiu trenkė į savo kambario duris ir jas įskėlė. Kad tą vakarą kur netoliese būtų buvęs V. A. – neatsimena. Nepamena ir to, kad jį smaugė. Mano, kad jeigu auklėtoja sako, kad jis tą vakarą smaugė V. A., tai taip ir galėjo būti, nes dėl girtumo jis visų to vakaro aplinkybių neprisimena. Prisipažįsta kaltu dėl A. J. sumušimo, nors visiškai nepamena to, kaip viskas vyko, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Nepamena, kaip būtų mušęs A. J., dėl to, kad prarado atmintį nuo suvartoto alkoholio. Atsimena tik, kad vasario mėnesyje, dienos tiksliai nepamena, apie 18 val. jis, A. J. ir L. K., visi – gyvenantys (duomenys neskelbtini) namuose, taip pat Evelina, kurios pavardės nežino, gyvenanti Gelgaudiškyje, Šakių rajone, nuėjo į sodus už "Maximos" parduotuvės, ant kalniuko. Ten jis su A. J. dviese gėrė degtinę, kurią nupirko A. J. paprašytas nepažįstamas asmuo. Pirmiausia dviese išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį, po to dar nusipirko 0,5 litro talpos butelį degtinės. Daugiau nieko neatsimena. Kitą dieną iš draugo L. K. sužinojo, kad soduose jis sumušė A. J.. Pasižada ateityje, keisti savo elgesį, alkoholio nebevartoti (t. 1, b. l. 123-124, 137).
Nepilnametis kaltinamasis E. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai paaiškino, kad civilinius ieškinius pripažįsta, jie šiai dienai nėra atlyginti, tačiau atlygins. Šiuo metu E. G. dirba (duomenys neskelbtini), į dieną uždirba po 15-20 Eur. Po šių įvykių dar kelis kartus išgėrė – taip jau gavosi. Dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 iki 17 val. Jeigu teismas paskirtų dirbti viešuosius darbus, jam būtų sudėtinga juos atlikti. Sutiktų, kad teismas jam skirtų įpareigojimą nevartoti alkoholio. Pasistengtų jo nevartoti, tai įmanoma. Ir A. J. atsiprašęs, ji sakiusi, kad atleidžia jam. Naujų nusikaltimų nedarys (t. 2, b. l. 30-31).
Nepilnametis nukentėjęs V. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta – su juo gyvena tuose pačiuose globos namuose, tačiau artimai nebendrauja. 2016 m. gruodžio 22 d. jų santykiai su E. G. nebuvo blogi, jie nebuvo susipykę. 2016 m. gruodžio 22 d. vakarą E. G. grįžo išgėręs, nuėjo prie šaldytuvo, įsidėjo pavalgyti. V. A. sėdėjo prie kompiuterio, o E. G. atėjo ir atsisėdo šalia jo – iškart užsiuodė alkoholio kvapas. Kad E. G. išgėręs, matėsi ir iš jo eisenos. E. G. paklausė, ar V. A. nenori dešrelės, o tada prasidėjo nesąmonės. Jis trenkė į duris. Kai auklytė Vitalija jam pasiūlė eiti atsigulti, jis nesutiko. Jis trankėsi, kabinėjosi, elgėsi agresyviai. Tada koridoriuje pradėjo V. A. smaugti. Kai auklytė E. G. paliepė eiti miegoti, V. A. jį bandė nuvesti, o tada jis pradėjo nukentėjusyjį smaugti. Tuo metu V. A. buvo paėmęs E. G. už parankės, nes jam reikėjo pagalbos. E. G. griebė V. A. už kaklo, šis išsigando, nes E. G. atrodė nekontroliuojamas. Po to E. G. nuėjo, atsisėdo ant lovos, apsiverkė. Jo apraminti atėjo L. K., jie pasišnekėjo ir tada atvažiavo policija (t. 2, b. l. 31).
Teismas, nepilnamečio nukentėjusio V. A. parodymuose esant netikslumų, lyginant su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, V. A. nurodžius, kad gerai neprisimena įvykio aplinkybių dėl nuo jų praėjusio ilgo laiko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nepilnametis nukentėjęs V. A. ikiteisminio tyimo metu parodė, kad įvykio, kuomet prieš jį E. G. naudojo fizinį smurtą, nelabai pamena. Viskas vyko vaikų namuose. Grįžo tuomet E. G. prisigėręs, pradėjo agresyviai elgtis, pradėjo prie kitų lįsti. Tuomet V. A. paėmė E. G. nuvesti į kitą kambarį, o jis pradėjo jį smaugti – abiem rankom paėmė už sprando ir suspaudė. Dėl smaugimo išsigando, dar dvi dienas po to bijojo E. G.. Nuo smaugiančio E. G.jį apgynė auklėtoja (t. 1, b. l. 81-82).
Nepilnametis nukentėjęs V. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai paaiškino, kad po savaitės E. G. jo atsiprašė, paspaudė man ranką, V. A. atleido. Nežino, kad jam būtų buvusi atlyginta padaryta neturtinė žala. E. G. buvo į kaklą V. A. suleidęs nagus, šiam nuo to truputį skaudėjo. Auklytė juos išskyrė ir iškvietė policiją (t. 2, b. l. 32). Liudytoja V. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). E. G. ir V. A. liudytojai vienodai pažįstami. 2016 m. gruodžio 22 d. vakare, jau po 23 val., E. G. grįžo išgėręs. Jam liudytoja gražiai pasiūlė eiti pavalgyti, o jeigu nenori – eiti atsigulti. E. G. ir V. A. gyveno viename kambaryje. V. A. atbėgo iš kambario išsigandęs, kadangi E. G. ant jo puolė. Iš paskos atbėgo E. G. – jis pradėjo darytis agresyvus. Liudytoja išsikvietė E. G. draugus, su kuriais jis bendrauja, atėjo auklytė S. P., bet jiems nepavyko E. G. nuraminti. Tada kvietė policiją – kol atvyko policija, E. G. buvo nuėjęs į tualetą. Visi išgirdo trenksmą, triukšmą. Priėjus arčiau, iš tualeto išėjo E. G. ir iškart puolė ant V. A. – rankomis griebė V. A. už sprando, už kaklo. Liudytoja E. G. nuplėšė ir nuvedė į kambarį pasodinti. Reikėjo pastangų ir fizinės jėgos, kad E. G. atplėšti nuo V. A., kuris po to sakė, kad
jam skauda. Rytojaus dieną jis pasidžiaugė, kad šalia buvo liudytoja, kadangi E. G. jį būtų pasmaugęs. V. A. mokosi Gelgaudiškio specialiojoje mokykloje. Teismas gali pasikliauti šio nukentėjusio duotais parodymais. Po įvykių E. G. elgesyje pokyčių nėra, nor būdamas blaivus E. G. yra ramus vaikas. Išgėręs jis būna piktas ir agresyvus (t. 2, b. l. 32).
Nepilnametis liudytojas L. K. parodė, kad E. G. ir V. A. pažįsta – jie abu yra liudytojo draugai, nors su E. G. bendrauja daugiau. Tą vakarą Vaikų globos namuose su T. A. buvo namie, kai juos pasikvietė auklytė V. S., kuri paprašė apraminti E. G., nes jis visus muša. Kai jie atėjo, E. G. sėdėjo ant lovos. Atėję pasišnekėjo, prašė jo apsiraminti. Jiems sakė, kad E. G. mušė V. A., bet jie patys to nematė. Su A. J. dabar nebendrauja, tačiau įvykio metu bendravo. 2017 m. vasario 10 d. liudytojas, E. G., A. J. ir E. M. gėrė degtinę soduose ant kalniuko. Gėrė be jokios progos. Išgėrė vieną butelį degtinės, kurį turėjo A. J.. Kai išgėrė, ji parsinešė dar vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės. Tada jie gėrė su E. G.. Liudytojas su E. M. išėjo pirmi, o E. G. su A. J. atsiliko. Po kiek laiko A. J. pradėjo šaukti. Liudytojas ėjo link jos, o priešais atėjo E. G.. Paklausė jo – kas atsitiko. Jis pasakė, kad sumušė A. J., nes ji neatidavė jo cigarečių. Liudytojas nuėjo prie A. J., kuri stovėjo atsirėmusi į medį, jai iš nosies ir burnos bėgo kraujas, buvo nuskeltas dantis. E. G. išėjo namo, liudytojas kartus su E. M. ir su A. J. nuėjo į parduotuvę, nusipirko servetėlių, apsivalė ir ėjo namo. A. J. sakė, kad E. G. jai sudavė du ar tris kartus, išmušė dantį. Paprašius parodyti ir parodžius, matėsi, kad dantis nuskeltas. E. G. buvo tiek girtas, kad vos ant kojų pastovėjo. Mano, kad gali būti, jog jis visko neatsimena. Visi kiti buvo blaivesni, nes gėrė tik vieną butelį. E. G. gėrė daugiau. Liudytojui su E. M. nueinant, A. J. buvo sveika. Po kokių poros minučių ji pradėjo šaukti, todėl jiedu apsisuko ir grįžo atgal. Nematė kaip E. G. mušė A. J. Be jų soduose žmonių daugiau nebuvo. A. J. buvo sumušta apie 21-22 val., jau sutemus –jos sužalojimus liudytojas matė iškart, pasišvietęs mobiliuoju telefonu, kad matytų (t. 2, b. l. 32 -33).
Nepilnametė liudytoja E. M. parodė, kad E. G. pažįsta, bet nelabai su juo bendrauja. Žino, kad jis yra A. J. draugas. Su E. G., A. J. ir L. K. liudytoja buvo prie Siesarties ant kalniuko. Gėrė ten degtinę, 0,7 litro talpos butelį. Buvo š.m. vasario 10 d. apie 19-20 valanda. Kai pabaigė pirmą butelį, A. J. su E. G. atsinešė dar vieną. A. J. su E. G. buvo kažkur toliau nuėję, kai A. J. pradėjo juos šaukti. Kai atbėgo liudytoja ir L. K., ji buvo kruvina, paklausta kas atsitiko, ji pasakė, kad E. G. jai davė kumštimi į nosį, nes galvojo, kad ji paėmė jo cigaretes. A. J. buvo nuskilęs dantis. Sužalojimus pamatė kai pasišvietė telefonu – švietė liudytoja. E. G. išėjo namo, o kiti nuėjo į parduotuvę, kad A. J. nusipirktų servetėlių ir galėtų nusivalyti kraują. Sumušimas galėjo būti padarytas apie 21-22 val. vakaro. Kai A. J. šaukė, ji buvo toliau nuo jų – jie atbėgo iki jos. A. J. garsiai šaukė jų vardus ir verkė. Atrodo, kad A. J. ir striukė buvo kruvina (t. 2, b. l. 33-34).
Nepilnamečio kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:
- apžiūros protokole su foto kortele užfiksuotas vaikų globos namų patalpų vaizdas – apgadintos durys (t. 1, b. l. 17-20; 21-25);
Žemesnės instancijos teismas
- alkoholio matuokliu nustatyta, kad E. G. 2016-12-22 23.59 val. buvo apsvaigęs – jam nustatytas 1,74 promilės girtumas (t. 1, b. l. 28-29);
- iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 83/2017(10) nustatyta, kad A. J. padaryta poodinės kraujosruvos veide, kairio kelio sąnaryje su odos nubrozdinimu, kairio viršutinio žandikaulio kandžio lūžimas, nosies sumušimas su nosies kaulų, kremzlės lūžimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiu tai pagrindu, aplinkos daiktu ir pan., galimai įvykio aplinkybėse nurodomu būdu. laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai veide būdingesni smūgių sudavimui, o sužalojimai kelio sąnaryje galėjo gautis ir nuo griuvimo, kritimo metu. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų, kremzlės lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 92).
Ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu byloje surinktais ir ištirtais įrodymais
Žemesnės instancijos teismas
nustatyta, kad: nepilnametis kaltinamasis E. G. 2016-12-22 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, suėmęs rankomis už kaklo smaugė kartu (duomenys neskelbtini) namuose gyvenantį nepilnametį V. A., gimusį 2002-07-15, tuo nukentėjusiajam V. A. sukeldamas fizinį skausmą, – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.; 2017-02-10 apie 20 val. Draugystės 4-osios gatvėje, Šakiuose, Šakių sodų bendrijos „Draugystė“ teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iš asmeninių paskatų, tyčia, kumščiu sudavė nepilnametei A. J., gimusiai 2002-02-20, mažiausia tris smūgius į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairio viršutinio žandikaulio kandžio lūžimą, nosies sumušimą su nosies kaulų, kremzlės lūžimu, ir tuo dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – tokiais veiksmais pasdarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Kaltinime nurodoma, kad E. G. nesunkiai sužalojo žmogų ir pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2017-02-10 apie 20 val. Draugystės 4-osios gatvėje, Šakiuose, viešoje vietoje – Šakių sodų bendrijos „Draugystė“ teritorijoje, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, pašalinio asmens akivaizdoje, įžūliais veiksmais – iš chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu sudavė nepilnametei A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), mažiausia tris smūgius į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairio viršutinio žandikaulio kandžio lūžimą, nosies sumušimą su nosies kaulų, kremzlės lūžimu, ir tuo dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. Teismas nesutinka dėl viešosios tvarkos pažeidimo inkriminavimo E. G., kadangi 2017-02-10 apie 20 val. Draugystės 4-osios gatvėje, Šakiuose, Šakių sodų bendrijos „Draugystė“ teritorijoje buvo pakankami vėlus, tamsus paros metas, pašalinių asmenų, be ten kartu vartojusių alkoholį bendraamžių, nebuvo. Konfliktas tarp nepilnamečių nukentėjusios ir kaltinamojo kilo dėl A. J. iš E. G. paimtų cigarečių. Akivaizdu, kad sužalojimas A. J. buvo padarytas tarp jų kilus konfliktui, o ne siekiant sutrikdyti viešąją tvarką. Be to, net ir kartu degtinę gėrę L. K. ir E. M. nematė nukentėjusiosios sužalojimo momento – buvo nuėję toliau nuo E. G. ir A. J.. Esant tokioms aplinkybėms, E. G. dėl viešosios tvarkos pažeidimo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str., požymių.
Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 42,64 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 57) dėl A. J. sužalojimo, padaryto E. G., gydymo. Teismas vertina, kad civilinis ieškinys dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atstovaudamas nepilnamečius nukentėjusius V. A. ir A. J., pareiškė civilinius ieškinius atitinkamai 100 Eur ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 43-46).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes, negalavimų pobūdį, trukmę ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga, prioritetą teikiant žalą patyrusiam asmeniui. Taip pat žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi,
nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).
Teismas pripažįsta, kad dėl tyčinių nepilnamečio kaltinamojo veiksmų nukentėjusiems V. A. ir A. J. tikrai padaryta neturtinė žala, – V. A. patyrė teisiamajame posėdyje motyvuotai nurodytus fizinį skausmą, negatyvius dvasinius išgyvenimus ir baimę dėl E. G. sugriebimo jo už kaklo rankomis, nagų į kaklą suleidimo jam; A. J. akivaizdžiai patyrė atitinkamus fizinį skausmą, negatyvius dvasinius išgyvenimus dėl E. G. jai padarytų sužalojimų, sudavus mažiausiai tris smūgius į veidą, taip padarant jai poodines kraujosruvas veide, kairio viršutinio žandikaulio kandžio lūžimą, nosies sumušimą su nosies kaulų, kremzlės lūžimu, ir tuo dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatą.
Teismas, šioje baudžiamojoje byloje įvertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad: nusikalstamos veikos padarytos tyčia; nukentėjuis ir pati elgėsi neatsakingai, girtaudama įvykio dieną, tame tarpe ir su kaltinamuoju; nukentėjusieji akivaizdžiai patyrė fizinius ir dvasinius išgyvenimus, suvaržymus ir nepatogumus dėl E. G. nusikalstamų veiksmų jų atžvilgiu; kaltininkas visiškai pripažįsta savo kaltę ir civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo; kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, tačiau jau gali dirbti ir uždirbti – nesenai ir pradėjo dirbti; yra nevedęs, gyvena vaikų globos namuose. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, į susiformavusią teismų praktiką, priteisiant analogiškus civilinius ieškinius, sprendžia, kad reikalaumos priteisti sumos yra protingi ir teisingi nepilnamečiams nukentėjusiems iš nepilnamečio kaltinamojo atlygintinos neturtinės žalos dydžiai.
Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui; atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi.
2017-01-31 tuomet įtariamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 125).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei į bausmių ypatumus nepilnamečiams bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str.), tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d. ) į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1 d., padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai, o nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių, tai yra sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau leidžiant atsirasti bet kuriam iš jų; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į tai, kad nepilnametis kaltinamasis, grubiai pažeisdamas gyvenimo globos namuose taisykles ir tvarką, sistemingai piknaudžiavo alkoholiniais gėrimais; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – yra padaręs administracinių teisės pažeidimų (už administracinius teisės nusižengimus metų laikotarpiu baustas 3 kartus: 1) 2016-12-16 pagal ATPK 50 str. 178 (1) str. 2 d., paskirta nuobauda – bauda 43 Eur; 2) 2016-12-20 pagal ATPK 178 (1) str. 2 d. paskirta nuobauda – bauda 8 Eur; 3) 2017-01-03 pagal ATPK 178 (1) str. 2 d. (t. 1, b. l. 145-146); kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė ir teisiamas yra būdamas nepilnamečiu; iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas; nevedęs, dirba, nebesimoko; iš esmės patenkinamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos – Vaikų globos namų vadovo (t. 1, b. l. 150); į tai, kad nėra skirtas pichiatrinis gydymas, nepriklauso šiai įskaitai, nėra skirtas ir priklausomybės ligų gydymas, tokioje įskaitoje nėra (t. 1, b. l. 149); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad iki teisiamjo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai.
Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atleisti nepilnamečio kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu.
Teismo vertinimu, nepilnamečiam kaltinamajam skirtinos mažesnės nei vidurkis dydžio laisvės apribojimo bausmės, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Nepilnamečiam kaltinamajam paskyrus atitinkamas bausmes ir jas subendrinus bei paskyrus galutinę bausmę, jo atžvilgiu skirtinos ir atitinkamos auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir BK 48 str. 7 d.).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. G. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str., požymių.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d., ir nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn.;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 8 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 21 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.
E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi E. G. išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:
- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos sveikatos apsaugos ministerijos iš E. G., o jam neišgalint sumokėti – iš jo įstatyminio atstovo ir bendraatsakovo (duomenys neskelbtini) namų, 42,64 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Priteisti A. J. 300 Eur ir V. A. 100 Eur civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti iš E. G., o jam neišgalint sumokėti – iš jo įstatyminio atstovo ir bendraatsakovo (duomenys neskelbtini) namų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.