Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo BUAB „Stvaros statyba“ administratoriaus UAB „Viresita“ atstovei G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Stvaros statyba“ ieškinį atsakovui V. S. dėl negrąžintos paskolos dalies priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Ž. E. patvirtino, kad jis 209-08-19 sutartimi iš UAB „Stvaros statyba“ pasiskolino 27 800 Lt. Grąžinant šią pinigų sumą UAB „Stvaros statyba“, V. V. davė 10 000 Lt, kurie ir buvo perduoti su grąžintina suma UAB „Stvaros statyba“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios faktinės aplinkybės:

UAB „Stvaros statyba“, atstovaujama vienintelio bendrovės akcininko Ž. E., 2007-10-31 Paskolos sutartimi suteikė 80 000 Lt paskolą bendrovės direktoriui V. S.. Sutarties 2 p. numato, kad paskola suteikta neatlygintinai, 6 p. nustato paskolos grąžinimo terminą iki 2012-10-30 (b. l. 11).V. S. grąžino UAB „Stvaros statyba“ paskolą dalimis: 2007-12-29 Kasos pajamų orderiu Serija POK Nr. 000258 į UAB „Stvaros statyba“ kasą įnešta 15 000 Lt (b. l. 12), 2008-05-06 Kasos pajamų orderiu Serija POK Nr. 000273 į UAB „Stvaros statyba“ kasą įnešta 20 000 Lt (b. l. 13) ir 2008-11-04 Kasos pajamų orderiu Serija POK Nr. 000293 į UAB „Stvaros statyba“ kasą įnešta 35 000 Lt (b. l. 14). Šie kasos pajamų orderiai patvirtina, kad atsakovas grąžino ieškovui 70 000 Lt.Vienintelis UAB „Stvaros statyba“ akcininkas Ž. E. 2009-08-19 Paskolos sutartimi Nr. 09/08-01 paskolino UAB „Stvaros statyba“ 27 800 Lt. Sutarties 2 p. numato, kad skolininkas įsipareigoja visą skolą grąžinti iki 2010-12-31 (b. l. 97). Paskolos suma priimta Kasos pajamų orderiu Serija POK Nr. 000313 (b. l. 96).Panevėžio apygardos teismas 2010-09-20 nutartimi iškėlė UAB „Stvaros statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“. Administratorius, patikrinęs jam perduotus buhalterinius įmonės dokumentus ir nustatęs, kad atsakovas ieškovui dar nėra grąžinęs 10 000 Lt, informavo atsakovą 2010-11-26 raštu, kad UAB „Stvaros statyba“ nebevykdys 2007-10-31 Paskolos sutarties, ši sutartis laikoma pasibaigusia, o atsakovas V. S. privalo grąžinti likusią paskolos dalį (b. l. 15), tačiau atsakovas nereagavo į pranešimą ir siųsto rašto neatsiėmė (b. l. 18-19).

Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.). Bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Bylos šalys sutaria, kad iš 2007-10-31 Paskolos sutartimi paskolintų 80 000 Lt, atsakovas V. S. yra grąžinęs 70 000 Lt. Ginčas byloje kilęs dėl 10 000 Lt grąžinimo, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis grąžino ginčijamą sumą ieškovui. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 2 d.). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. Šioje byloje pakvitavimus atitinka ieškovo Kasos pajamų orderio kvitai, kuriuose nurodyta, jog paskolos grąžinimui iš atsakovo priimtos 15 000 Lt, 20 000 Lt ir 35 000 Lt sumos. Vadinasi, atsakovas, būdamas ilgamečiu juridinio asmens valdymo organu, turinčiu verslo santykių su kitomis bendrovėmis, turėjo žinoti ir žinojo, kad paskolos grąžinimo prievolės įvykdymas turi būti patvirtintas pakvitavimu, arba skolos dokumento grąžinimu skolininkui arba įrašu apie prievolės įvykdymą (CK 6.65 str.). Atsakovas tokių įrodymų, patvirtinančių pilną 80 000 Lt paskolos grąžinimą ieškovui, nepateikė. Nors V. S. ir nurodė, o vienintelis BUAB „Stvaros statyba“ akcininkas Ž. E. teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. S. 10 000 Lt paskolos grąžinimui perdavė Ž. E. įnešti į bendrovės kasą, o 2009-08-19 Kasos pajamų orderis patvirtina, kad iš Ž. E. priimta 27 800 Lt, tačiau nurodytame kasos pajamų orderyje įneštų pinigų paskirtis nurodyta kaip akcininko paskola įmonei. Nei minėtame Kasos pajamų orderyje, nei 2009-08-19 Paskolos sutartyje tarp UAB „Stvaros statyba“ ir bendrovės akcininko Ž. E. nėra paminėta, kad 10 000 Lt yra priimami kaip V. S. prievolės įvykdymas. Priešingai, 2009-08-19 Paskolos sutartyje nurodyta, kad kreditorius, t. y. Ž. E., skolina skolininkui, t. y. UAB „Stvaros statyba“ 27 800 Lt, o skolininkas įsipareigoja pilnai grąžinti skolą, kurią jis yra skolingas kreditoriui, t. y. 27 800 Lt. Teismo posėdyje apklausto liudytojo Ž. E. parodymai buvo painūs, liudytojas negalėjo paaiškinti dėl galimo pertekliaus bendrovėje, todėl teismas liudytojo parodymus vertino kritiškai kaip neturinčius įrodomosios reikšmės. Atsakovas V. S., perdavęs 10 000 Lt Ž. E. paskolos grąžinimui, turėjo reikalauti prievolės įvykdymą patvirtinančio kvito ar įrašo Paskolos sutartyje, tačiau atsakovas to nepadarė. Kadangi atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių likusios 10 000 Lt paskolos dalies grąžinimą ieškovui UAB „Stvaros statyba“, teismas daro išvadą, kad atsakovas V. S. neįrodė, kad įvykdė prievolę grąžinti BUAB „Stvaros statyba“ likusią 10 000 Lt paskolos dalį.

V. S. ir Ž. E. tarpusavio santykiai dėl 10 000 Lt sumos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o yra tik šių asmenų tarpusavio santykių dalykas.

Šalys nesutaria dėl 2007-10-31 Paskolos sutarties pasibaigimo termino. Ieškovo bankrutuojančios UAB „Stvaros statyba“ administratoriaus įgaliotas asmuo ieškinyje nurodė, kad informavo atsakovą, jog vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p., paskolos sutarties bankrutuojanti bendrovė nebevykdys, sutartis laikoma pasibaigusia, tuo tarpu atsakovas teigė, jog Paskolos sutarties galiojimo terminas yra 2012-10-30, jis numatytas pačioje sutartyje, todėl sutartis yra galiojanti.

LR Įmonių bankroto įstatymo 10str.7d.4p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

UAB „Stvaros statyba“ 2007-10-31 Paskolos sutartimi suteikė paskolos gavėjui atsakovui V. S. 80 000,00 Lt paskolą laikotarpiui iki 2012-10-31. Iš nurodytos sutarties ieškovas BUAB „Stvaros statyba“ bankroto administratorius, gindamas visų bendrovės kreditorių interesus, kildina BUAB „Stvaros statyba“ reikalavimus atsakovui V. S.. Kaip jau buvo pasisakyta, LR Įmonių bankroto įstatymo 10str.7d.4p., siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, numato du išimtinius atvejus, kai bankroto bylos iškėlimo atveju neleidžiama bankrutuojančios įmonės administratoriui vienašališkai nuspręsti nevykdyti nepasibaigusių bankrutavusios įmonės sandorių su kitais asmenimis, t.y. dėl darbo sutarčių su bankrutavusios įmonės darbuotojais ir sutarčių, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės.

Kaip jau buvo nurodyta, UAB „Stvaros statyba“ ieškinio reikalavimas nagrinėjamoje byloje atsakovui V. S. yra kildinamas iš 2007-10-31 sudarytos Paskolos sutarties, kurios įvykdymo terminas sutarties 6p. numatytas iki 2012-10-10, t.y. dar nepasibaigęs, todėl darytina išvada, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 10str.7d.4p. nesuteikia teisės ieškovui BUAB „Stvaros statyba“ bankroto administratoriui vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį, o tuo pačiu ir teismui nėra pagrindo tenkinti ieškovo BUAB „Stvaros statyba“ ieškinio reikalavimą, pripažinti negaliojančiu nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2007-10-31 Paskolos sutarties 6 punkte nustatytą paskolos grąžinimo terminą 2012-10-30.

Atsakovui V. S. pagal 2007-10-31 Paskolos sutarties 6p. yra pareiga iki 2012-10-30 grąžinti BUAB „Stvaros statyba“ 10 000 Lt paskolos dalį. BUAB „Stvaros statyba“ bankroto procedūra yra saistoma laiko atžvilgiu, todėl BUAB „Stvaros statyba“ 10 000 Lt kreditorinį reikalavimą V. S. turi teisę įstatymo nustatyta tvarka parduoti, tačiau kaip panaudoti šį reikalavimą yra bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo ir bankroto administratoriaus kompetencijos klausimas.

UAB „Stvaros statyba“, atstovaujama vienintelio akcininko Ž. E., 2007-10-31 Paskolos sutartimi suteikė paskolos gavėjui atsakovui V. S. 80 000,00 Lt paskolą. Nors atsakovas paskolos gavėjas V. S. paskolos gavimo metu buvo UAB „Stvaros statyba“ direktoriumi, t.y. vienasmeniu valdymo organu, tačiau sprendimą dėl paskolos jam suteikimo priėmė ne atsakovas paskolos gavėjas V. S., kaip vienasmenis valdymo organas, o paskolos davėjas UAB „Stvaros statyba“ vienintelis akcininkas Ž. E., todėl nepagrįstas ieškinio motyvas dėl atsakovo V. S. nesąžiningumo preziumavimo (CK 6.67str.). Byloje nėra duomenų, kad ginčijamos paskolos sutarties sudarymo metu 2007-10-31 UAB „Stvaros statyba“ turėjo didesnių finansinių sunkumų, tuo labiau, kad 70 000 Lt didžiąją paskolos dalį atsakovas grąžino iki 2008-11-04,t.y. per metus laiko, todėl atmestinas kaip neįrodytas ieškinio motyvas, kad suteikta atsakovui paskola esminiai pablogino ieškovo UAB „Stvaros statyba“ finansinę padėtį ar kitų kreditorių būsimus interesus, o sudarytas sandoris buvo aiškiai nesąžiningas (CK 6.67str.1d.2p.).

2007-10-31 Paskolos sutartis dėl 80 000 Lt paskolos suteikimo atsakovui 5 metų laikotarpiui yra neatlygintinė, tačiau tai taip pat negali būti pripažįstama atsakovo paskolos gavėjo V. S. kalte, kadangi, kaip jau buvo pasisakyta, 70 000 Lt didžiąją paskolos dalį atsakovas grąžino ieškovui iki 2008-11-04, t.y. per metus laiko, o dėl likusios negrąžintos 10 000 Lt paskolos dalies, nors ir neatlygintinės, nėra pakankamo pagrindo ginčijamo sandorio dalį pripažinti prieštaraujančia įstatymo reikalavimams ar pažeidžiančia kreditorių teises. Neatlygintinės paskolos sutarties sąlygą turėjo teisę nustatyti ir nustatė paskolos davėjas, UAB „Stvaros statyba“ vienintelis akcininkas Ž. E., o ne paskolos gavėjas atsakovas, todėl atsakovo Ž. E. nesąžiningumo negalima pripažinti ar preziumuoti.

Virš aptartais motyvais ieškovo ieškinys pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas. Atmetus ieškinį, naikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui.

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

Atmesti ieškovo BUAB „Stvaros statyba“ ieškinį atsakovui V. S. dėl paskolos sutarties dalies panaikinimo ir negrąžintos 10 000 Lt paskolos dalies priteisimo.Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011m. sausio 28d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavimą V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei piniginių lėšų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.