Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. L. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 17 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. L. paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, nes po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas pirmas teikimas dėl nuteistajam papildomų pareigų paskyrimo, priėmimo A. L. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., be to, vėl padarė administracinį teisės pažeidimą.

Nuteistasis A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su probacijos sąlygomis, jei jam bus paskirtas psichologas, nes priklausomybės šiuo metu jokios neturi. Alkoholio negeria jau tris mėnesius. Pagrindinė priežastis yra hepatitas. Nors ir yra dar noras išgerti, bet sutinka eiti papildomai gydytis, tai jam tikrai pravers ateityje. Sutinka, kad būtų paskirtas psichologas išspręsti vidines problemas. Jam išaiškino, ką turi daryti ir ko negali daryti. Kai jo nerado namuose, tą dieną dirbo iki 21 val. Buvo tik persikraustęs į kitus namus (duomenys neskelbtini), neturėjo skalbimo mašinos ir iš karto po darbo važiavo pas draugą, kad galėtų išsiskalbti. Laukė, kol viskas bus išskalbta ir grįžo 10 minučių vėliau nei turėjo. Alkoholio vartojimas tada jau buvo paskutinis. Šį išrašą gavo iš ligoninės, kai nustatė hepatitą. Kiekvienas žmogus atsisako alkoholio, kai nustato hepatitą, kad nebūtų pasekmių. Tai jį labai paskatino negerti. Būna noras išgerti, bet susilaiko nuo to. Žino, kad negali gerti alkoholio. Bet buvo draugo gimtadienis, buvo proga išgerti. Tikriausiai likimas parodė, kad jam yra hepatitas. Supranta, kuo rizikuoja. Pastaruoju metu stengiasi vykdyti visus įsipareigojimus. Kai nerado namuose, tai buvo atsitiktinumas, nes jis visada būna nuo 23 val. namie. Supranta, kad kitą kartą gali būti ir griežtesnis teikimas. Dėl negaliojančio bilieto gali pasiteisinti tuo, kad jis buvo neseniai pasibaigęs, jis to nežinojo. Tai buvo irgi šioks toks nesusipratimas, bet to neneigia. Sutinka, kad būtų paskirta priemonė gydytis.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes nuteistajam A. L. tai ne pirmas posėdis. Jam buvo išaiškinta, kad negalima daryti ir administracinių teisės pažeidimų, nors šį kartą šis pažeidimas nėra grubus. Bet vis tiek fiksuotas ir neblaivumas, pažeidė ir nebuvimą namuose. Formalus pagrindas tenkinti teikimą yra, tuo labiau, kad nuteistasis pats sutinka, kad turi problemų su alkoholio vartojimu.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 67-68), Sodros duomenimis, dirba UAB „A.“ (asmens b. l. 82), nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje, virėjo specialybės (asmens b. l. 87). 2016 m. liepos 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą (vairavo nedraustą automobilį), 2016 m. liepos 2 d. padarė administracinį teisės pažeidimą (viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu), todėl 2016 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas teikimas dėl A. L. papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. l. 55-56), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus, be to, administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, ar piktybiniai (asmens b. l. 85-86). Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. rugpjūčio 18 d. gauta gydymo įstaigos informacija, kurioje nurodyta, kad A. L. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo išgėręs nemažai alkoholio (asmens b. l. 58-59), tokiu būdu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl Vilniaus probacijos skyriuje jam buvo pareikštas įspėjimas (asmens b. l. 63). Po to, kai buvo atmestas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, A. L. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes 2016 m. rugsėjo 20 d. 23.16 val. patikrinimo metu nebuvo namuose (asmens b. l. 80), todėl jam buvo pareikštas antras įspėjimas (asmens b. l. 83), 2016 m. rugsėjo 19 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą (važiavo viešuoju transportu su negaliojančiu elektroniniu bilietu), nubaustas 17 Eur bauda (asmens b. l. 88-93), dėl padaryto pažeidimo pateikė pasiaiškinimą ir sutiko, kad būtų paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo priklausomybės (asmens b. l. 94). Teismo posėdyje nuteistasis tokį sutikimą patvirtino.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, kadangi yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti nuteistajam A. L. papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.