Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Almos Gusienės 2025 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25250-2025, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285008618, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-25250-2025 (toliau – ir Nutarimas) A. N. (toliau – ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 13.40 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre PC „Akropolis“ kabinėjosi prie praeivių, garsiai rėkavo, provokavo muštynes. Priėjus apsaugos darbuotojui prie asmens ir paprašius išeiti iš PC „Akropolis“ patalpų, asmuo pradėjo viešoje vietoje vartoti necenzūrinius žodžius ((necenzūriniai žodžiai), elgėsi agresyviai. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei į pareigūnų policijos reikalavimus nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, pažeidimas padarytas pakartotinai. A. N. paskirta administracinė galutinė nuobauda – 230 Eur bauda.

Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pažymėtina, jog bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog įrodymais administracinio nusižengimo byloje gali būti pripažįstami bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, atitinkantys leistinumo bei sąsajumo reikalavimus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų šaltinių patikimumą. Teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos ar teismas nėra įstatymo įpareigotas surinkti visus įmanomus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą, būtina surinkti tiek įrodymų, kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas sprendimas.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį policijos uždaviniai yra: 1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga; 2) asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas; 3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių; 4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija; 5) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas; 6) eismo automobilių keliais priežiūra.

Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą; pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad kabinėjosi prie praeivių, garsiai rėkavo, provokavo muštynes, nevykdė policijos pareigūno reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigūnus, ką patvirtina administracinio sulaikymo protokolas (el. b. l. 1), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (el. b. l. 6-7), UAB „Eurocash1“ pranešimas, apie tai, kad pastebėtas girtas asmuo, kuris kabinėjasi prie praeivių, elgiasi nekultūringai, provokuoja konfliktus, paprašius vyto nusiraminti ir išeiti, atsisakė (el. b. l. 8), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikslinimo (el. b. l. 9), administracinio nusižengimo protokolas (el. b. l. 24-26), taip pat į bylą pateikti vaizdo įrašai.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla ir už įžeidžiamą kibimą prie žmonių, provokuojančius konfliktus. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas prekybos centre „Akropolis“ kabinėjosi prie praeivių, garsiai rėkavo, provokavo muštynes. Tai patvirtina ir byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007. Teismų praktika. 2007, 28; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009. Teismų praktika. 2009, 32) Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013) Nagrinėjamu atveju, byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad Pareiškėjas su policijos pareigūnais bendravo nepagarbiai, juos vadino necenzūriniais žodžiais, taip žemino jų garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo kaltės nepripažino, bei prašė priimtą Nutarimą panaikinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad policiją neatliko jokio tyrimo, nėra pareikš vaizdo įrašų, niekas negali patvirtinti, jog jis keikėsi kaip nurodyta nutarime. Mano, kad visa tai padaryta neteisėtai. Teismui peržiūrėjus esantį byloje vaizdo įrašą, paaiškina, kad nemato, kad butų teisėti reikalavimai. Nesikabinėjo prie žmonių. Jokių žmonių skundų nėra. Nėra faktinių įrodymų, kad jis pažeidė ANK 481 straipsnio 2 dalį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nemato jokių teisinių reikalavimų, kad nevykdė, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Be to, dėl ANK 508 straipsnio 1 dalį, nėra įrodyta, kad įžeidinėtų policijos pareigūnus, rodytų gestus. Tam, kad pašalinti byloje kylančias abejones dėl Pareiškėjo veiksmų, teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai. Liudytojas T. K. paaiškino, kad yra apsaugos darbuotojas, dirbantis PC „Akropolis“. Tą dieną kai įvyko ši situacija, jis buvo prekybos centro teritorijoje, patruliavo alėjose ir per racijos ryšį gavo pranešimą, kad klientai skundžiasi, jog prie 1-ojo įėjimo yra neblaivus asmuo, kuris provokuoja, ginčijasi, bando išprovokuoti muštynes. Sureagavo į šį pranešimą ir priėjęs prie pareiškėjo prisistatė, pradėjo su juo bendrauti, norėdamas išsiaiškinti situaciją, tačiau pilietis nenorėjo jo klausytis. <...> Asmeniškai į jį asmuo buvo labai agresyviai nusiteikęs, bendravo agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kai atvyko iki apsaugos posto, asmuo buvo ramesnis. Taip pat liudytojas J. S. paaiškino, kad gavo iš budėtojo pranešimą, kad Ozo g. 25 asmuo pažeidinėja viešąją tvarką, kviečia apsaugos darbuotojas. Nuvyko į tą vietą, jų niekas nepasitiko, nuėjo į apsaugos postą, pasitiko apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad yra asmuo, provokuojantis muštynes. Kuomet įleido į kambariuką, pamatė, kad asmuo buvo be batų. Šį asmenį žino iš anksčiau. Jo teritorijoje gyvenęs, daug viešosios tvarkos pažeidimų padaręs. <...> Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, keikėsi, įžeidinėjo. Atsisakė tikrintis blaivumą. Asmuo toliau įžeidinėjo, nevykdė teisėtų reikalavimų ir nuvedė į automobilį. Nuvežtas buvo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių ir buvo patalpintas į sulaikymo patalpą. Buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. <...> Pažymi, kad asmuo savo gynybinę poziciją jau kelis metus naudoja, kad tuos žodžius vartoja nežinodamas turinio ir reikšmės.

Teismas pažymi, kad Pareiškėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis dėl įrodymų vertinimo bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, jog byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra bylą nagrinėjančio teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucijos (pareigūno) prerogatyva, todėl tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. N. nepriimtinos Institucijos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nedaro Institucijos nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu. Šiuo atveju Institucija surinko pakankamai įrodymų, išsamiai ištyrė visus byloje esančius duomenis, pripažino juos įrodymais ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Teismas pažymi, kad apklaustų liudytojų T. K. ir J. S. duotais parodymais teismo posėdžio metu, teismas neturi pagrindo netikėti.

Pareiškėjas teigia, kad policija neatliko jokio tyrimo, protokolą surašė jam nedalyvaujant pavartojo keiksmažodžius išprovokuotas policijos pareigūnų veiksmų. Su šiais pareikėjo argumentais negalima sutikti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjas buvo neblaivus. Kaip minėta anksčiau policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo aiškiai apibrėžtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat A. N. kaltinimas buvo suformuluotas konkrečiai, nurodant, kokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 508 straipsnyje, bei kaip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas pažeidė viešąją tvarką bei rimtį, kabinėjosi prie praeivių, nevykdė nei vieno policijos pareigūno reikalavimo, vadino juos necenzūriniais žodžiais, paprašytas nenusiramino.

Įvertinęs prieš tai nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, taip pat pagrįstai nustatytą jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administraciniams nusižengimams padarymui (neblaivumas nustatytas 2025 m. rugsėjo 13 d. 20.01 val. – 1,74 prom.). Atkreiptina dėmesys, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. N. per penkerius metus buvo baustas daugybę kartų už analogiškų nusižengimų padarymą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 39-116).

Teismo vertinimu pareiškėjas A. N. nepateikė jokios informacijos, kurią galima būtų traktuoti kaip išskirtinę ir sudarančią pagrindą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelninti Institucijos paskirtą nuobaudą arba jos neskirti. Todėl keisti Institucijos 2025 m. spalio 20 d. nutarimą A. N. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Almos Gusienės 2025 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-25250-2025, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285008618, palikti nepakeistą ir A. N. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.