- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-645/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Konstantinas Gurinas (pran.), Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- UAB ,,Rasytė“
- Ieškovas
- BUAB „Bella Italija“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino (pranešėjas), sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, Jūratei Česnulevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Rasytė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-355-125/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Bella Italija“ ieškinį atsakovui UAB ,,Rasytė“dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB ,,Bella Italija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė iš atsakovo UAB ,,Rasytė“ priteisti 11 913,28 Lt skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas pagal 2008 m. sausio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BEL 00066 atsakovui pardavė virtuvės įrengimus ir šaldytuvą, o atsakovas už nupirktus daiktus neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovo UAB „Rasytė“ ieškovui BUAB „Bella Italija“ priteisė 11 913,28 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad abi šalys pripažino, jog nuosavybės teisės į virtuvės bei šaldymo įrangą iš ieškovo perėjo atsakovui, tai yra buvo sudaryta CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovas nesumokėjo sutartos kainos. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas ir turi reikalavimo teisę į ieškovą, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo 2008 m. birželio 3 d. nepareiškė, kad įskaito savo reikalavimus, gautos įrangos verte sumažindamas ieškovo skolą (CK 6.131 str.). Teismas padarė išvadą, kad abiejų šalių 2008 m. kovo 6 d. pasirašytas raštas su nurodyta 26 760 Lt skolos suma rodo, kad įskaitymas nebuvo atliktas ir atsakovas ieškovui privalo sumokėti už nupirktą įrangą. Teismas pažymėjo, kad ir atsakovo pateikta buhalterinė ataskaita neįrodo, jog atsakovas nustatyta tvarka atliko skolų įskaitymą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Rasytė“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Aplinkybė, kad ieškovas keitė ieškinio dalyką ir skirtingai nurodė tarp šalių susiklosčiusius civilinės teisės santykius, rodo, kad jo pozicija šiuo klausimu nėra tvirta. Atsakovo pozicija visą laiką buvo viena ir ji nesikeitė – atsakovo gauti iš ieškovo virtuvės įrengimai ir šaldytuvas už 11 913,28 Lt buvo įskaityti kaip dalis nesumokėtos nuomos skolos.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad abi šalys pripažįsta, jog nuosavybės teisės į virtuvės bei šaldymo įrangą iš ieškovo perėjo atsakovui, tai yra buvo sudaryta CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovas nesumokėjo sutartos kainos. Atsakovas niekada nepripažino, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Nuosavybės teisė šiuo atveju atsakovui perėjo už ieškovo skolą.
3. Ieškovas savo reikalavimą dėl skolos priteisimo grindė jo paties išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BEL 00066. Šis įrodymas yra nepakankamas daryti išvadą, kad šalys susitarė dėl virtuvės įrengimų ir šaldytuvo pirkimo. Nurodytą sąskaitą faktūrą išrašė buvęs ieškovo vadovas A. C., kuris teisme nebuvo apklaustas, o BUAB ,,Bella Italija“ administratoriaus paaiškinimai dėl faktinių bylos aplinkybių negali būti pagrindu, nustatant vienos iš šalių – ieškovo – tikrąją valią. Byloje esantys duomenys įrodo, kad sandorio sudarymo metu ieškovas atsakovui už patalpų nuomą buvo skolingas, todėl teismas turėjo pagrindą labiau tikėti, kad virtuvės įrengimai ir šaldytuvas atsakovui buvo perduoti už skolą nei parduoti.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB ,,Bella Italija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, jog sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta, kad daiktai perduodami už skolą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pateikęs patikslintą ieškinį, ieškovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su bendrove ,,Rasytė“ už pagal tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį jam parduotus virtuvės įrengimus ir šaldytuvą, ir prašė priteisti 11 913,28 Lt skolą.
Tenkindamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį pripažino pagrįstu bei nurodė, kad atsakovas nesumokėjo šalių sutartos įrengimų kainos bei iki bankroto bylos iškėlimo nepareiškė, kad įskaito savo reikalavimus gautos įrangos verte mažindamas ieškovo skolą. Tačiau tokia išvada, kolegijos nuomone, padaryta neišsiaiškinus visų reikšmę bylai turinčių aplinkybių bei prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Iš bylos duomenų matyti, kad šalis niekada neturėjo ketinimų sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir tokia sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Tokios išvados pagrįstumą be kita ko patvirtina ir paties ieškovo pradinis ieškinys, kuriame ieškovas patvirtino, kad tarp šalių buvo sudaryta ne pirkimo-pardavimo, bet kitas sandoris – prekių perdavimas už skolą. Tai, kad šis sandoris buvo įvykdytas priešingai negu teigiama skundžiamame sprendime, patvirtina bylos įrodymai, t. y. prekių perdavimo-priėmimo aktas bei ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra, kurioje be kita ko nurodyta, kad ji išrašyta pagal prekių perdavimo aktą, o ne pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 9, 10). Be to, aplinkybę, kad sutartis buvo įvykdyta, patvirtina ir paties ieškovo atsakovui pateiktas Nuomos ir nuomos skolos mokėjimo grafikas (b. l. 20). Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas 2008 m. sausio mėn. buvo skolingas ieškovui 31 860 Lt. Tuo tarpu 2008 m. vasario mėn. pats ieškovas nurodė, kad jis atsakovui yra skolingas 26 760 Lt (b. l. 19, 20), t. y. jau 5 100 Lt mažiau negu sausio mėn., nors per šį mėnesį nuo 2008 m. sausio iki 2008 m. vasario mėn. ieškovas nuomos mokesčio, kuris sudaro 5 900 Lt, nesumokėjo. Nurodytos aplinkybės parodo, kad atsakovas, perėmęs ieškovo turtą, atitinkamai sumažino ieškovo skolą. Tai patvirtina ir šalių pasirašytas 2008 m. kovo 6 d. pranešimas (b. l. 21).
Nurodytos aplinkybės liudija, kad tarp šalių buvo sudaryta ir įvykdyta skolos padengimo sutartis (CK 6.436 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nuoroda į duomenų apie skolos įskaitymą nebuvimą nėra pagrįsta, nes šalys neturėjo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų (CK 6.130 str.).
Nenustačius, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo skolą už nesudarytą sutartį.
Remiantis nurodytais argumentais skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CK 6.436 str., 6.305 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n usprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.