Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Diversas“ ieškinį atsakovui E. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Diversas“ su atsakovu E. R. 2017 m. gruodžio 19 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už naudojimąsi automobiliu, grąžinti automobilį tokios būklės, kokios priėmė, nevairuoti automobilio esant neblaiviu ir t.t.. 2017 m. gruodžio 21 d. atsakovas būdamas neblaivus, vairuodamas minėtą automobilį jį apgadino bei buvo Lenkijoje sustabdytas policijos pareigūnų. Ieškovas ieškinyje papildomai nurodė, jog po patikrinimo paaiškėjo, jog atsakovas vairuodamas automobilį buvo neblaivus, tad automobilį kelių policijos pareigūnai sulaikė ir paaiškino, jog automobilį atsakovas galės pasiimti tik tuomet, kai bus apmokėta bauda ir atsakovas bus blaivus. Atsakovas kreipėsi į ieškovui skambinusį asmenį ir paprašė automobilį paimti iš kelių policijos pareigūnų. Skambinęs asmuo nurodė, jog sumokėjęs baudą, paėmė automobilį VW Passat iš policijos pareigūnų, tačiau E. R. neberado, nes jis buvo jau buvo užvaldęs skambinusio asmens automobilį ir pasišalinęs. Ieškovo darbuotojai 2018 m. gruodžio 22 d. patys vyko parsigabenti ir parsigabeno automobilį VW Passat iš Lenkijos. Pargabenus automobilį į Lietuvą, automobilis buvo suremontuotas. Ieškovas už automobilio remonto paslaugas, automobilio transportavimą į Lietuvą, iš viso patyrė 2207,75 Eur žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisė reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę suteikti atsakovui transporto priemonę, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas savo įsipareigojimų numatytų sutartyje nesilaikė, dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė nuostolių ir žalą. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistinas 2207,75 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų metinės palūkanos nuo žalos atsiradimo momento t. y. nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos (6 mėn.) (2 207,75 Eur x 0,05 = 110,35:2 = 55 Eur), t. y. 55 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. liepos 16 d., todėl ieškovui iš atsakovo nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2207,75 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 50,00 Eur žyminis mokestis, 100,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 60,01 išlaidos patirtos už dokumentų vertimą iš lenkų kalbos į lietuvių (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, ).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Diversas“, kodas 145849913, iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 207,75 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septynių eurų 75 ct) žalos atlyginimą, 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 207,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 16 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 60,01 Eur (šešiasdešimties eurų 1 ct) išlaidas susijusias su dokumentų vertimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.