Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo įtariamojo A.S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria A.S. suėmimo terminas pratęstas 3 (trejiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 28 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įtariamasis A.S. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro vadovaujamame ir LKPB ONTVV 4 valdybos tyrėjų atliekamame tyrime įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S.S., Š.J., M. K., B. J., J.B., vykdydamas organizatorių J. B. ir S. S. nurodymus tyčia nužudyti R. K., 2000 m. birželio 16 d., apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, panaudojant 9 mm kalibro šaunamąjį ginklą (pistoletą- automatą) dviem šūviais į galvą tyčia nužudė R. K.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. S., B. J., M. K., Š. J., V. M., turėdami tikslą pagrobti A. Z. asmeninį turtą, 2000 m. rugpjūčio 18 d. tarp 17 ir 24 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodami 7,65 mm kalibro pistoletu ir kitais ginklais įsibrovė į A. Z. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur dviem šūviais į krūtinę ir į galvą tyčia nužudė A. Z., pagrobdami jos asmeninį turtą, tame tarpe ir jai priklausantį automobilį „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su M. K., S.S., A. C., panaudodamas fizinį smurtą V. T. atžvilgiu, grasindamas panaudoti šaunamąjį ginklą, atimant tokiu būdu nukentėjusiajam V. T. galimybę priešintis, 1998 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.30 val., įsibrovė į V. T. priklausančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę, įrengtą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose bei pagrobė 400 Lt, auksinius dirbinius, kainuojančius 8 812,09 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Sagem“ su pakrovėju, kainuojančius 500 Lt, t.y. viso pagrobė V. T. priklausančio turto 9 712, 09 Lt sumai.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S.S., M. K., B. J., turėdami tikslą pagrobti R. B. ir jos vyro S. B. asmeninį turtą, 2000 m. balandžio 11 d. ryte, apie 10 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) name, pasinaudodami S. S. turėtais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais raktais, įsibrovė į R. B. ir S. B. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. B. sudavė vieną smūgį į pakaušį, šešis smūgius į veidą, vieną smūgį į kairį klubą, vieną smūgį į. dešinę alkūnę, o R. B. nukritus ant grindų ir surišus lipnia juosta jos blauzdas, rankas bei užklijavus ta pačia lipnia juosta jos burną-minkšta medžiagine antklode užspaudė R. B. kvėpavimo takus ir ją taip laikė iki ji užduso, t.y. tyčia nužudė R. B., pagrobdami iš buto R. B. ir S. B. šeimos asmeninį turtą: moteriškus kailinius, kainuojančius 3000 Lt, vaizdo kamerą „PANASONIC“ , kainuojančią 2000 Lt, moterišką rankinį laikrodį „Tissot“, kainuojantį 900 Lt, kompiuterį žaidimams „Sony Playstation“, kainuojantį 600 Lt, kelioninį krepšį, kainuojantį 50 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 550“, kainuojantį 1000 Lt, aukso dirbinius 5000 Lt sumai ir 600 Lt.

A. S. šioje byloje buvo suimtas nuo 2005 m. kovo 25 d. iki 2005 m. liepos 12 d. Taip pat buvo suimtas 2006 m. birželio 15 d. iki 2006 m. rugpjūčio 28 d.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi įtariamajam A.S. suėmimo terminas pratęstas 3 (trejiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 28 d.

Nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą įtariamajam A. S. apygardos teismas nurodė, jog suėmimo paskyrimo ir pratęsimo sąlygos bei pagrindai įtariamojo A.S. atžvilgiu nėra išnykę. Todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 119 str. numatytų tikslų, užtikrinti įtariamojo A. S. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pasak teismo, byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad A.S. padarė jam inkriminuojamas veikas. Apie tai liudija kitų byloje esančių įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, parodymo atpažinti, kratų, apžiūrų, kitų procesinių veiksmų, telefoninių pokalbių klausymo, operatyvinių veiksmų, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolai, vaizdo ir garso įrašai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, specialistų išvados, ekspertizių aktai. Be to, A. S. nėra susijęs tvirtais šeiminiais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau 2 kartus teistas, kitoje byloje slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, buvo paskelbta jo paieška. Šiuo metu įtariamas padaręs 3 labai sunkius ir sunkų nusikaltimą, už kurių padarymą yra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė.

Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymima, kad byloje atliekamas aktyvus operatyvinis darbas siekiant surinkti įtariamųjų kaltę patvirtinančius duomenis, tuo tarpu A. S. neigia savo dalyvavimą nusikaltimų padaryme. Dėl to yra pagrindas manyti, kad jis gali bandyti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, paveikti liudytojus, ekspertus, kitus proceso dalyvius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str.).

Juolab, byla yra ypatingai sudėtinga, didelės apimties, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, pirminėje bylos tyrimo stadijoje nebuvo tinkamai išnaudotos visos faktinių duomenų rinkimo galimybės, todėl atsirado papildomų sunkumų dabartinėje tyrimo stadijoje, byloje esantys faktiniai duomenys rodo, kad įtariamasis priklauso organizuotai nusikalstamai grupuotei.

Teismas, priėmęs nutartį mano, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų šioje byloje.

Suimtas įtariamasis A. S. prašo aukštesniojo teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį.

Įtariamasis skunde teigia, kad teismo motyvas, jog jis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, pagrįstas tik prielaidomis ir faktu, jog ankstesnėje byloje jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška. A. S. nurodo, jog jis buvo paieškomas prieš šešerius metus už kitų nusikaltimų, dėl kurių bausmę jau atliko, padarymą. Be to, jis jau padarė atitinkamas išvadas ir neketina daryti naujų nusikaltimų.

Be to, jis turi mažametę dukrą V. S., kuriai jis yra reikalingas. Dėl šios priežasties teismo argumentas, jog jis nėra susijęs artimais šeiminiais ryšiais, yra neteisingas.

A. S. teigia, kad duomenys, grindžiantys jo įtarimą nėra iki galo išnagrinėti, todėl jais remiantis negalima teigti, kad jis gali slėptis nuo teismo. Juolab, kad jis pats yra suinteresuotas greitu bylos ištyrimu bei išnagrinėjimu. Suimtasis taip pat teigia, kad teismo argumentai, jog jis gali daryti poveikį kitiems procese dalyvaujantiems asmenims bei tai, kad gali daryti naujus nusikaltimus, yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, kaip kad to reikalauja BPK nuostatos. Kad jo atžvilgiu nėra BPK 122 str. 3 d. esančio suėmimo pagrindo 2006-07-05 nutartyje yra konstatavęs tas pats apygardos teismas. Teismo teiginys, jog jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio taip pat nėra pagrįstas, kadangi jis nuo 2000 metų yra suimtas, todėl neturi jokių galimybių susirasti legalų pragyvenimo šaltinį. Kitas teismo teiginys, jog pirminėje bylos tyrimo stadijoje nebuvo tinkamai išnaudotos visos faktinių duomenų rinkimo galimybės, todėl atsirado papildomų sunkumų dabartinėje tyrimo stadijoje parodo pačių pareigūnų kaltę. Todėl šis argumentas negali būti suėmimo termino pratęsimo motyvu.

Aukštesniojo teismo posėdyje dalyvaujantis suimtojo A. S. gynėjas prašo skundą patenkinti, o prokuroras prašo jį atmesti.

Suimtojo įtariamojo A. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Aukštesniojo teismo teisėjas neįžvelgia, kad skundžiamoje nutartyje būtų iš esmės neteisingai taikomos baudžiamojo proceso normos bei neteisingai vertinamos bylos aplinkybės, kurios yra reikšmingos vertinant būtinumą pratęsti A. S. suėmimo terminą.

Suėmimo terminas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra pratęstas teisėtai ir pagrįstai, išskyrus tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog suimtojo atžvilgiu yra ir BPK 122 str. 1d. 2 punkte (trukdys procesui, nes paveiks kitus proceso dalyvius, sunaikins, suklastos, paslėps daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms ištirti) numatytas suėmimo pagrindas. Skundžiamos nutarties motyvas, kad byloje yra atliekamas aktyvus operatyvinis darbas siekiant surinkti įtariamųjų kaltę patvirtinančius duomenis, tuo tarpu suimtasis A. S. neigia savo dalyvavimą nusikaltimų padaryme ir gali imtis priemonių trukdyti procesui, yra aiškiai netinkamas ir pagrįstas ne bylos faktiniais duomenimis, o tik prielaida. Šioje dalyje skundžiama nutartis keistina. Šio suėmimo pagrindui pagrįsti (pvz. anksčiau buvę bandymai paveikti kitus asmenis, bandymai naikinti daiktus, slėpti nusikaltimų pėdsakus, bandymai kitaip sunkinti nusikalstamų veikų tyrimą) pateiktoje bylos medžiagoje duomenų neaptikta. Kad suimtojo atžvilgiu nėra aukščiau minimo suėmimo pagrindo ankstesnėje 2006-07-05 nutartyje, kuri priimta A. S. suėmimo klausimu, yra konstatavęs tas pats apygardos teismas.

Kiti suėmimo pagrindai skundžiamoje nutartyje nustatyti pagrįstai..

Žemesniojo teismo teisėja nutartyje nurodė, kokios aplinkybės rodo į BPK 122 str. 1 d. 1p. esančio suėmimo pagrindo buvimą. Pagrįstai nutartyje yra atkreiptas dėmesys į nusikaltimų, kuriais įtariamas A. S. baudžiamumą ir pobūdį, įtariamojo asmenybę ir slapstymosi nuo teisėsaugos institucijų faktą praeityje.

Pagrįstai žemesniojo teismo teisėja šiuo atveju įžvelgė ir BPK 122 str. 1d. 3 p. esantį suėmimo pagrindą. Nors nutartyje šio pagrindo konstatavimo konkrečių motyvų pasigendama, tačiau šio pagrindo buvimą aukštesniojo teismo teisėjo nuomone leidžia nustatyti bylos duomenys apie A. S. kriminalinę praeitį, teistumą, gyvenimo būdą iki suėmimo, ryšius su kitais nusikalsti linkusiais asmenimis bei duomenys apie inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą, sistemingumą, konkrečias pateiktame įtarime esančias veikų padarymo aplinkybes. Šių duomenų visuma leidžia manyti, kad būdamas laisvėje A. S. gali daryti naujus nusikaltimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. S. pateiktų įtarimų vyksta duomenų rinkimas ir tikrinimas, kurį apsunkina tai, kad veikos, kurių padarymu įtariamas A. S., yra padarytos senai, veikos susijusios su organizuotu nusikalstamumu. Naujų aplinkybių ar sąlygų, leidžiančių panaikinti suėmimą, šioje proceso stadijoje nėra atsiradę. Suimtojo asmenybė, inkriminuojamų nusikaltimų darymo konkrečios aplinkybės, sistemiškumas, pobūdis, akivaizdžiai rodo, kad viešasis interesas (netrukdomai atskleisti nusikaltimų padarymo aplinkybes bei sulaikyti asmenį nuo kitų nusikaltimų padarymo) turi privalumą prieš nuostatas, numatančias suimtojo asmens teisę į laisvę.

BPK 127 str. 7 d. esanti sąlyga įpareigoja suėmimo klausimą sprendžiantį teisėją nepratęsti suėmimo termino, jei nustatoma, kad per paskutinius du kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami ir prokuroras nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių tai nebuvo daroma. Nors su A. S. tiesiogiai tokie veiksmai išties nebuvo atliekami, tačiau byloje, į kurią sujungta 20 ikiteisminių tyrimų, ikiteisminio tyrimo veiksmai yra atliekami. Prokuroro paaiškinimai teisme apie tyrimo eigą rodo, kad konkrečių ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimas su A. S. yra suprantamas ir pateisintinas, nes pagrindiniai veiksmai yra jau atlikti, įtariamojo pozicija išaiškinta ir papildomas tokio pobūdžio veiksmų atlikimas reikalingas priklausomai nuo kitų bylos duomenų ištyrimo rezultatų.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeisti.

Pašalinti iš nutarties teismo konstatavimą, kad suimtojo A. S. atžvilgiu yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

Kitos nutarties dalies nekeisti ir šią nutartį palikti galioti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.