Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2013 m. vasario 26 d., apie 17⁵⁵ val., parduotuvėje „Maxima“, esančios Taikos pr.141, Klaipėdoje, tyčia sunaikino svetima turtą, kurio vertė 4,49 Lt ( atidarė vyno pakelį „Sangrija“ ir jį išgėrė. R. Z. veika kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50³ str. (Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas).

Teismo posėdyje R. Z. teisės pažeidimą pripažino,. Teigė, kad gailisi, taip pat nurodė, kad ateityje tai nepasikartos. Paaiškino, kad nurodytu laikotarpiu jam buvo ligos paaštrėjimas ir jis nesuprato ką darąs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi padaręs priešingą teisei veiką buvo nepakaltinamumo būsenoje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK250 str. 3 p.). Taigi, ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, N575-73/2008 ir kt.), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Kadangi administracinėje byloje buvo nustatytos aplinkybės keliančios pagrįstas abejones dėl R. Z. psichinės būklės, teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi paskyrė R. Z. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę.

2013-10-16 d. gautas Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2013-09-10 d. ekspertizės aktas Nr. 85TPK-213/2013 kuriame padaryta išvada, kad R. Z. teisės pažeidimo padarymo metu (2013 m. vasario 26 d., apie 17⁵⁵ val.) buvo lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos – paūmėjimo būsenoje, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat nustatyta, kad R. Z. ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija.

Abejoti ekspertizės išvadomis nėra pagrindo, atsižvelgiant į tai pripažintina, kad R. Z. 2013 m. vasario 26 d., apie 17⁵⁵ val priešingą teisei veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutrauktina kai priešingą teisei veiką asmuo padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje ( ATPK 250 str. 1 d. 3 p. ). Dėl išdėstyto byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

1) pripažinti, kad R. Z., 2013 m. vasario 26 d., apie 17⁵⁵ val. priešingą teisei veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

2) administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.