Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau du kartus teista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį bei 235 straipsnio 1 dalį, kaltinama pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2013 m. gruodžio 13 d., apie 17.00 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo prekių lentynos į savo rankinę įsidėjo 6 vienetus holografinių knygų (visų knygų vertė 23,94 Lt), 2 vienetus DVD išpardavimo prekių (šių prekių vertė – 13,98 Lt), 2 vienetus kalėdinių maišelių (abiejų maišelių vertė 1,78 Lt), kalėdinę atvirutę (vertė 1,29 Lt), kalendorių „Lietuva“ (vertė 4,89 Lt), aplanką (vertė 1,99 Lt), tekstilinį maišelį (vertė – 3,49 Lt), DVD filmą „Krikštatėvis“ (vertė 19,99 Lt), DVD filmą „Krikštatėvis 2“ (vertė 19,99 Lt), DVD filmą „Krikštatėvis 3“ (vertė 19,99 Lt), DVD filmą „Juodoji gulbė“ (vertė 24,99 Lt), 2 vienetus greito paruošimo makaronų (šių prekių vertė – 7,98 Lt), drožtuką „Maped“ (vertė – 3,49 Lt), 0,85 kg persimotų (vertė 5,94 Lt), užrašų knygelę (vertė 10,49 Lt), visų šių prekių bendra vertė 164,22 Lt, ir, nesumokėjusi už minėtas prekes, praėjo pro kasas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – kaltinamoji buvo sulaikyta UAB „Griff‘s AG“ apsaugos darbuotojų. Šiais savo veiksmais įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. Ž. visiškai pripažino pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje bei paaiškino, jog baudžiamąjį nusižengimą padarė dėl to, jog trūko pinigų dovanoms. Teismo posėdžio metu kaltinamoji taip pat nurodė, jog šiuo metu ji skiriasi su vyru, kuris jau seniai yra įkalinimo įstaigoje. Vyras neprisideda prie vaikų išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Romualdas Latvelis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (b. l. 45-46), taip pat į tai, jog yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, baudžiamoji byla dėl šios nusikalstamos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, teismas baudžiamąją bylą Nr. 1-649-486/2014 nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, numatyta LR BPK XXXI skyriaus antrajame skirsnyje.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, M. Ž. jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai tik patvirtina jai pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, M. Ž. kaltė dėl pasikėsinimo padaryti LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką grindžiama UAB „Rimi Lietuva“ pateikta medžiaga, tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai M. Ž. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios parodymai yra nuoseklūs bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi M. Ž. pasikėsindama pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes, kurių bendra vertė – 164,22 Lt, padarė baudžiamąjį nusižengimą, kadangi remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, BK numatyta nedidelės vertės turto sąvoka apima turtą, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt).

Kaltinamosios M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę.

M. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatsirado, veika nutruko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji anksčiau du kartus teista pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį bei 235 straipsnio 1 dalį. M. Ž. niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus. Byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šių aplinkybių visumą bei tai, jog bausmės tikslas nėra vien tik nubausti asmenį, rodo, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

UAB „Rimi Lietuva“ baudžiamojoje byloje nurodė, jog turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. (b. l. 9).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kalta, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti ją 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti M. Ž. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją:

nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi gydymo įstaigose.

M. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės M. Ž. neskirti.

Išaiškinti nuteistajai M. Ž., kad ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Nuteistajai vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.